Решение № 12850 от 2.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7142/2009 г.

Решение № 12850 от 2.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7142/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Благоевград против решение № 101 от 14.04.2009 г. по адм. дело № 1057/2008 г. на Административен съд - Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, ЕТ "Геомарк инженеринг - Илиана Ваканина - Димитър Ваканин" - Димитър Николов Ваканин, от с. Крупник, област Благоевград счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е отменил решение № 10 от 11.08.2008 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № 96/01.07.2008 г. на началник отдел "Краткосрочни плащания и контрол" при ТП на НОИ, издадено за събиране на сумите по ревизионен акт за начет на осигурителя ЕТ "Геомарк инженеринг - Илиана Ваканина - Димитър Ваканин" - Димитър Николов Ваканин, от с. Крупник, област Благоевград за установени неправилно изплатени обезщетения на Красимира Кирилова Петрова за отглеждане на малко дете за периода м. 11. 2006 г. - м. 08. 2007 г. в размер на 1691.78 лева главница и 449.63 лева лихва. Върнал е делото на административния орган, с указания да извърши изчисление на дължимата към ДОО сума, представляваща платено обезщетение за 1 ден повече, отколкото се е дължало, ведно със законната лихва. Решението е правилно по своя резултат, с изключение частта за постановеното връщане. Полагането на труд и изплащането на трудово възнаграждение преди ползвания отпуск за отглеждане на малко дете не съставляват елементи от фактическия състав, пораждащ правото на парично обезщетение по чл. 52а и чл. 53, ал. 1 от КСО. По делото не е спорно, че работничката Красимира Кирилова Петрова е притежавала това право, породено от качеството и на осигурено лице във връзка с правоотношенията и с предишния и работодател, трудовият договор, с който е прекратен на 01.11.2006 г. На 06.11.2006 г. тя е сключила нов трудов договор с ЕТ "Геомарк инженеринг - Илиана Ваканина - Димитър Ваканин" - Димитър Николов Ваканин, от с. Крупник и е подала молба за ползване на допълнителен платен отпуск за отглеждане на малко дете, която е била удовлетворена. Ползването на отпуск по чл. 164 от КТ е законово предвидена възможност, която не зависи от продължителността на трудовия стаж на работничката - майка при новия работодател и за реализирането на която не са установени ограничения. Законът не поставя условие да е започнало реално изпълнение на задълженията по трудовото правоотношение. Достатъчно е валидно сключен трудов договор, по който е упражнено правото по чл. 164 от КТ. Съгласно чл. 53, ал. 1 от КСО при ползван допълнителен платен отпуск за отглеждане на малко дете, след изтичането на срока на платения отпуск за бременност и раждане за майката възниква правото на месечно парично обезщетение от държавното обществено осигуряване, без да се изисква новопридобит осигурителен стаж. (В този смисъл решение № 4283/31.03.2009 г. по адм. дело № 61/2009 г. на Върховния административен съд, шесто отделение) Като осигурено лице с придобит осигурителен стаж за всички осигурени социални рискове с продължителност повече от 6 месеца към датата на настъпване на осигурения риск Красимира Кирилова Петрова е имала право на парично обезщетение за отглеждане на малко дете, което осигурителят и е изплатил законосъобразно за сметка на държавното обществено осигуряване. Оспорените актове за възстановяване на нанесени на ДОО щети от неправомерно изтеглени парични обезщетения са издадени в противоречие с материалноправни разпоредби и законосъобразно са били отменени. Липсва основание за преизчисляване на задълженията, като постановеното връщане следва да бъде отменено. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция в тежест на касатора следва да бъдат поставени направените от ответника по касационната жалба разноски, които съобразно доказателствата в тази насока (договор за правна защита и съдействие № 0000061799/15.10.2009 г.) възлизат на сумата от 250, 00 лева. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение