Решение № 5052 от 7.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9292/2014 г.

Решение № 5052 от 7.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9292/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Ваня Георгиева Иванова от гр. София, срещу Заповед на министъра на земеделието и храните (МЗ) № РД 11-288/13.06.2014 г. (л. 9, 35). С последната на Иванова е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното й правоотношение за длъжността "главен експерт" в Отдел "Контрол на търговските дружества" в Дирекция "Търговски дружества и държавно участие" (Д ТДДУ) в Министерство на земеделието и храните (МЗХ). Жалбата е подадена в срок и от заинтересована страна, поради което е процесуално допустима. Недоволна, жалбоподателката твърди, че атакуваната заповед е неправилна и незаконосъобразна като издадена в противоречие на материалноправните разпоредби и при неспазване на определената законова форма, поради което моли нейната отмяна. Ответникът - министърът на земеделието и храните (министъра/ът), оспорва жалбата чрез процесуалния си представител. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), приема за установено следното от фактическа страна: Жалбоподателката Иванова е заемала длъжността, служебното правоотношение за което е прекратено с обжалваната от нея МЗ. В обстоятелствената част на последната са посочени фактите, дали основание на министъра да издаде своя административен акт: "Видно от становища изразени в писмо с рег. № 93-5864 от 3.06.2014 г. на г-н Георги Стоянова - директор на Д ТДДУ и от г-жа Галя Павловска - относно спазване на установеното работно време за периода в който тя е заемала длъжността и. д. директор на Д ТДДУ се установи, че е налице системно неспазване на работното време от страна на Ваня Иванова Георгиева... От направените справки се потвърди, че г-жа В. Иванова системно неспазва установеното работно време и няма отработени 8 часа дневно". От изложеното е направен извод, че "... служителят не е изпълнил преките си служебни задължения и не е спазил кръга на служебните си правомощия" - дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗДСл, поради което му е наложено дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл - "уволнение" и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от с.з. е прекратено служебното му правоотношение. По делото като доказателства са представени: Писмо рег. инд. 93-5864/3.06.2014 г. (л. 87) на Георги Стоянов - директор на Д ТДДУ до директора на Дирекция "Правно-нормативни дейности", видно от което, за периода, през който той заема посочената длъжност, не е информиран от служителя за нейни отсъствия през работно време и поведението на служителя може да бъде квалифицирано като системно неспазване на установеното работно време; Писмо (докладна записка?) от Галя Павловска - началник Отдел ДГП в Д ТДДУ (л. 88) видно от което, на основание представената справка за отработеното време от В. Иванова за периода, през който Павловска е изпълнявала длъжността и. д. директор на Д ТДДУ, е констатирано системно неспазване на установеното работно време от служителя; Справки от системата за контрол на достъпа в МЗХ с отбелязани в последната часове на влизане в министерството и такива на излизане от там на жалбоподателката за периода 2.01.2013 - 3.06.2014 г. (л. 21, 65 - 72, 84 и 123 - 133). Справките, приложени на л. 21, 65 - 70 и 84 са без заверка чрез подпис и печат на изготвилите ги длъжности лица, а тези на л. 123 - 133 са подпечатани с печат на МЗХ и "Вярно с оригинала" и са съгласувани и подписани от г-жа Ася Стоянова от Дирекция "Електронно управление" и г-н Стефко Монев от Дирекция "Сигурност" (Д С); МЗ № РД-11-275/2.06.2014 г. (л. 37) за образуване на дисциплинарно дело; Протоколи от заседания на Дисциплинарния съвет в МЗХ от 3.06.2014 г. (л. 86) и 9.06.2014 г. (л. 74); Писмени обяснения от жалбоподателката от 29.05.2014 г. (л. 20, 91), от 31.05.2014 г. (л. 90) и от 9.06.2014 г. с рег. инд. 94-2911 (л. 22, 76); Протокол от 12.06.2014 г. за изслушването на Иванова от министъра (л. 26, 63), Длъжностна характеристика за задълженията на длъжността, изпълнявана от Иванова (л. 27, 39) и Писмо изх. № 11-54/16.02.2015 г. (л. 103) на главния секретар на МЗХ до ВАС с което ни уведомява, че системата за контрол на достъп и отчитане на работното време е технически изправна, като за периода 8.07.2013 г. до 8.07.2014 г. е поддържана от фирма "Крус електроник" ЕООД, а от 6.11.2014 г. е поддържана от фирма "Мега секюрити груп" ООД. Приложени са и двата договора за подръжка на същата система. По делото е приложено и Уведомление рег. инд. 94-3019/11.06.2014 г. (л. 32) от жалбоподателката до директорите на Д ТДДУ и Д С, за погрешно отчитане на часовете на пристигане и излизане за обедна почивка на Иванова на 11.06.2014 г. от системата за отразяване на работното време. В съдебното заседание на 18.02.2015 г., като свидетели по делото бяха разпитани лицата Таня Желева Тодорова и Красимир Георгиев Каракушев - бивши служители на МЗХ, работили заедно с жалбоподателката. Св. Каракушев дава показания за некоректно отразяване на присъствените работни часове от системата за контрол на достъпа и отчитането на работното време на служителите в МЗХ, на които се налага служебно да отидат до деловодството на МЗХ. Доказва, че на жалбоподателката като служител, "водещ" три търговски дружества и едно държавно предприятие, се е налагало често да "излиза" до деловодството, което се намира извън зоната на апарата за чекиране на служителите. Това е водело до неотчитане в системата като "изработени часове" на времето, през което Иванова е била в деловодството на министерството. Дава сведение, че многократно е заварвал жалбоподателката на работното й място сутрин, при отиване от негова страна на работа, а същата е оставала на работното си място до 18,30 часа - след приключване на работното време. По искане на процесуалния представител на жалбоподателката, ВАС на два пъти (с разпореждане от 29.01.2015 г. на съдията-докладчик и с определение на съдебния състав от с. з. на 18.02.2015 г.) указа на министъра, чрез неговия процесуален представител, да представи доказателства за техническата изправност и сертифицирането на системата за контрол на достъпа и работното време в МЗХ. Отразените в цитираните по-горе справки данни за присъствието на Иванова в министерството бяха оспорени от последната. Въпреки това, освен Писмо изх. № 11-54/16.02.2015 г. (л. 103) на главния секретар на МЗХ до ВАС, с което ни уведомява, че системата за контрол на достъп и отчитане на работното време е технически изправна, подпечатаните и подписани справки, приложени на л. 123 - 133 и приложените два договора за подръжка на системата, сключени от МЗХ с фирми (л. 104 и л. 108), други доказателства по делото не са приложени. При така установеното от фактическа страна, настоящият състав счита, че жалбата на Иванова се явява основателна. Обжалваната МЗ се явява издадена от компетентен орган - министъра, при спазване на установените административнопроизводствени правила, но при допуснато нарушение на законово определената форма на акта. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, на основание чл. 97, ал. 1 ЗДСл, задължително следва да съдържа определени елементи, като в настоящия случай е нарушена т. 4 от нормата. Съгласно последната, в заповедта следва да фигурира времето, когато е извършено дисциплинарното нарушение. Същото липсва в оспорената МЗ. Както се посочи, според заповедта, Иванова е извършила дисциплинарното нарушение по времето, когато Георги Стоянов - директор на Д ТДДУ заема длъжността, както и периода, през който Павловска е изпълнявала длъжността и. д. директор на Д ТДДУ. По делото не са представени доказателства от които да е видно от кога Стоянов е директор на Д ТДДУ и кога Павловска е изпълнявала същата длъжност. Този факт не дава възможност на съда да приеме за установено кога точно е извършено нарушението и да провери спазването на сроковете, посочени в чл. 94, ал. 1 ЗДСл. Посоченият порок на акта сериозно затруднява правото на защита на служителя. За да постанови решението си ВАС съобрази, че по делото липсват категорични доказателства за извършване на вменените нарушения от страна на Иванова. Въпреки "признаването" на факта, че тя е нарушила работното време (вж. л. 90, 91), защото се грижи за болна майка, нуждаеща се от постоянен контрол и непълнолетна дъщеря в нейните писмени обяснения, този факт не води до доказване от страна на дисциплинарно наказващия орган на системно нарушаване на разпоредбите, уреждащи работното време в МЗХ. Министърът не представи доказателства за сертифицирането на системата за контрол на достъпа и работното време, въпреки дадените указания от съда. Приложените разпечатки не съставляват годно доказателствено средство, тъй като изхождат от система, чиито показания са оспорени и същите не бяха подкрепени с други доказателства. По посочената причина, ВАС приема, че оспореното съдържание на тези справки не може да се приеме за достоверно. Не съставлява доказателство в тази насока и твърдението на главния секретар на МЗХ до ВАС в негово Писмо изх. № 11-54/16.02.2015 г. (л. 103), като доказателство, изходящо от орган, пряко подчинен на дисциплинарно наказващия такъв. Нещо повече - показанията на св. Каракушев сочат на неправилна организация при отчитането на работното време на служителите в МЗХ, на които се налага да посетят деловодството му, а неоспореното "Уведомление" от 11.06.2014 г. (л. 32) от жалбоподателката до директорите на Д ТДДУ и Д С - на съществуващи технически неизправности в системата за контрол. ВАС констатира, че ако "неизпълнението на преките служебни задължения" (МЗ, стр. 2, абз. 1) могат да бъдат свързани с ноторните задължения на всеки служител да полага труд през работното време, произтичащи включително от т. 5.14 на длъжностната характеристика на жалбоподателката във връзка с чл. 55 от Устройствения правилник на МЗХ, то за дисциплинарното нарушение "неспазване кръга на служебните правомощия" (вж. оспорената МЗ, стр. 2, абз. 1) липсват каквито и да са доказателства. По изложените съображения, жалбата се явява основателна, а оспорената МЗ като незаконосъобразна следва да се отмени. По делото е направено искане от процесуалния представител на Иванова за заплащане на направените по делото разноски. С оглед установеното от ВАС, искането се явява основателно. Следва да бъде осъдено МЗХ да заплати на Ваня Иванова сумата 800,00 лева разноски за адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение