Решение № 5487 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13052/2008 г.

Решение № 5487 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13052/2008 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Стефан Георгиев от гр. Перник срещу решение № 143 от 29.10.2007 г. по адм. д. № 187/2006 г. на Пернишки окръжен съд. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът Борислав Борисов, чрез процесуалният си представител излага становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не ангажират становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед № РД-14-725/08.12.2005 г. на началника на ДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, съставляващ "жилищна сграда" в УПИ III-4444, кв. 327 по плана на гр. Перник. Прието е, че е налице безспорно доказан незаконен строеж, извършен през 2005 г. без строителни книжа и изискуемото съгласие на собственика на имота. Обсъдена е неприложимостта на режима по § 16 ПР на ЗУТ, с оглед заключението на приетата по делото без оспорване съдебно-техническа експертиза и обстоятелството, че строежа е започнал през 2005 г. и понастоящем не е завършен. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Безспорно е по делото обстоятелството, че процесната постройка, изградена на място на разрушена стара сграда от 1970 г. е изградена без строителни книжа, което е достатъчно основание за квалифициране на същата като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Констатациите на извършилите проверката технически органи, залегнали в Констативни актове №№ 1 ТР 3156 и 3 ТР 3156 от 31.08.2005 г. не са оборени в съдебното производство, а липсата на изискуемите строителни книжа не се оспорва от жалбоподателя както пред първата съдебна инстанция, така и в настоящето производство. Процесния незаконен строеж не попада в изключителната хипотеза по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, предвид годината на неговото изграждане-2005 г. В тази връзка от административният съд са изложени мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Безспорно е и обстоятелството, че процесния незаконен строеж не е довършен, поради което е не е във висяща процедура по узаконяване по реда и в срока по § 184 от ПЗР на ЗУТ, поради което и при липса на регламентирана в ЗУТ възможност за узаконяване след 23.01.2004 г., е налице безспорно незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1, във вр. с ал. 2, т. 2 ЗУТ, подлежащ на премахване по реда на чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ, на каквото правно основание е издадена процесната заповед. Доводите по касационната жалба досежно допуснато съществено процесуално нарушение, поради недопускане на гласни доказателства досежно годината на изграждане на процесния строеж са неоснователни, тъй като обстоятелството, че строежа е започнал през 2005 г. е безспорно още пред административния орган, а това, че строежа не е довършен към момента, е установено от приетата без оспорване от страните експертиза. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,