Решение № 7369 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 238/2017 г.

Решение № 7369 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 238/2017 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Диагностично-консултативен център 1 - С." ЕООД, гр. С. против решение № 168/22.11.2016 г. по адм. дело № 61/2016 г. на Административен съд - С. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - С. изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 168/22.11.2016 г. по адм. дело № 61/2016 г. Административен съд - С. е отхвърлил жалбата на "Диагностично-консултативен център 1 - С." ЕООД, гр. С. срещу мълчалив отказ на директора на РЗОК - С. да се произнесе по молба с вх. № 29 - 04 - 7/21.01.2016 г. Присъдил е разноски. Административният съд е приел, че формирания мълчалив отказ е законосъобразен, поради което предприетото срещу него оспорване е неоснователно. Определянето на броя на възлаганите регулативни стандарти от административния орган е станало по относимите нормативи при спазване на принципите за лимитирано изразходване на средствата от сектора с необходимите гаранции за ред, стабилност и справедливост при тяхното разпределение. Позовал се е и на приетото заключение на съдебно-медицинската експертиза. Решението е правилно. По делото е установено, че с молба вх. № 29 - 04 - 7/21.01.2016 г. "Диагностично-консултативен център 1 - С." ЕООД, гр. С. е поискал корекции във възложените му брой СМД и стойност МДД съгласно подписания между страните на 11.01.2016 г. протокол № РС - I 378 - I за тяхното определяне за първото тримесечие на годината. Като основания лечебното заведение е изтъкнало продължителното отсъствие на д-р Ж. А. ( за периода 23.07.2015 г. - 23.11.2015 г.) специалист "Педиатрия" и това, че по време на заболяването й диспансерно болните са били възпрепятствани да минат преглед и по тази причина броят на този вид прегледи за първото тримесечие на 2016 г. се очаквало да бъде завишен. На 15.03.2016 г. между страните по договора за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от МЦ/ДКЦ са подписали протокол № РС - I 378 - 2 за корекция на възложения брой СМД и стойност МДД за първото тримесечие на 2016 г. като на д-р Ж. А. са били завишени брой/стойност СМД и МДД за пакети 17 и 35: стойност на бл. МЗ - НЗОК № 4 (за тип 1,2 и 6) - 1 700, 00 лева и 200,00 лева, брой бл. МЗ - НЗОК № 3 (за тип 1 и 2) - 2 бр. и 89 бр. и брой бл. МЗ - НЗОК № 3А (тип извън 4) - 30 бр. и 11 бр. На 21.03.2016 г. между страните по договора е бил подписан и протокол № РС - I 378 - 3 за корекция на възложения брой СМД и стойност на МДД на изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ за първото тримесечие на 2016 г., с който на д-р Ж. А. са били завишени брой СМД за пакети 17 и 35: брой бл. МЗ - НЗОК № 3 (за тип 1 и 2) - 10 бр. и 5 бр. и брой бл. МЗ - НЗОК № 3А (тип извън 4) - 5 бр. По делото са приети заключения на съдебно-медицинска експертиза, неоспорени от страните, които съдът обосновано е ценил като компетентно изготвени. Съобразявайки правилата за определяне на регулативните стандарти, извършваните прегледи и назначени изследвания от д-р А. и тяхното принудително преустановяване за времето, през което е била в отпуск поради временна неработоспособност вещото лице е установило, че завишението на регулативните стандарти за първо тримесечие на 2016 г. е извършено на база първо тримесечие на 2016 г. и съгласно Правилата за определяне на броя на назначаваните СМД и стойност на МДД към договорите с изпълнители на ПИМП и СИМП и указателно писмо от Управителя на НЗОК от 21.12.2015 г. В нормите на чл. 21, ал. 1, чл. 22 и чл. 25 от Правилата е указан ред и формули, по които се определят броя на назначаваните направления за СМД (бл. МЗ-НЗОК № 3, № 3А) и стойностите на назначаваните МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) за СИМП, които съгласно заключението на експертизата са спазени. Спазени са и изискванията на Вътрешните правила, въз основа на които е извършено разпределението и преразпределението на формирания резерв по повод постъпили молби от лечебни заведения за увеличаване на първоначално определените им регулативни стандарти, като формираният резерв е разпределен изцяло. Обосновано и законосъобразно административният съд е приел, че би било спекулативно да се определи какъв следва да бъде броя на назначените и определени изследвания и консултации, които д-р А. от "Диагностично-консултативен център 1 - С." ЕООД, гр. С. би извършила за първото тримесечие от гледна точка на медицинската целесъобразност. Липсва нормативно заложен подобен критерий, още повече, че в допълнителното разпределение се отчитат потребности и искания и на други лечебни заведения. Самият жалбоподател не конкретизира в молбата за увеличение брой/стойност на исканите СМД и МДД, но видно и от двата последващи протокола, от 15.03.2016 г. и от 21.03.2016 г. същите са увеличени. Лечебно заведение излага доводи за недостатъчност на така определените брой/стойности на СМД и МДД, с твърдение, че същите не са определени съобразно медицинската целесъобразност и иска от съда да отмени отказа на Директора на РЗОК - С. и да предостави регулативни стандарти в обем, определен по медицинска целесъобразност без да конкретизира нейните показатели. В чл. 9, ал. 1 от Правилата за реда за определяне на броя на СМД и стойността на МДД за назначаване от изпълнители на първична и специализиран медицинска помощ, приети с решение № РД-НС-04-8/27.01.2015 г. на НС на НЗОК на основание чл. 3, ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2015 год. (Правилата) е предвидено, че преди определяне на индивидуалните брой/стойности, РЗОК заделя резерв не по-малко от 5 на сто от общия брой/стойност определени от ЦУ на НЗОК. В ал. 3, т. 2 от същата разпоредба е регламентирана възможност за коригиране на определените брой на СМД и стойност на МДД при мотивирано искане от страна на изпълнител на извънболнична медицинска помощ, което в случая е направено по критериите на чл. 21-25 от Правилата. Развитата теза на касатора, че мълчаливият отказ на директора на РЗОК - С. страда от порок във формата по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК (липса на фактически и правни основания за издаване на акта) е правно неиздържана. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Правилно и предвид изхода на спора са определени и съдебно-деловодните разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение