Решение № 9746 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3136/2010 г.

Решение № 9746 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3136/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Цветана Сурлекова Производството е образувано по молба - искане за частична отмяна от "Кауфланд България ЕООД и ЕООД и Ко" КД София на решение № 14989/8.12.2009 г. по КАХД № 5931/2009 г. на тричленен състав на Върховен административен съд, с което се отменя Решение № 7/13.03.2009 г. по АХД № 6825/2008 г. на Административен съд София град на основание чл. 160, ал. 7 от ДОПК във връзка с чл. 237 - 244 от АПК. Твърди се, че с решение № 14980/2009 г. по КАХД № 5931/2009 г. ВАС е нарушил диспозитивното начало и е потвърдил Решение на ДД"ОУИ" София, с което се изменя Ревизионен акт в част, която не е обжалвана досежно данъчен период - м. март, 2006 г. По този начин молителят е бил лишен от възможността да участва в делото по отношение на обжалваната част от м. март и е налице отменително основание - чл. 239, т. 5 от АПК. За този период молителят не е бил жалбоподател срещу ревизионния акт в частта му за м. март, 2006 г., а органът по приходите не би и могъл да обжалва ревизионния акт. Като се е произнесъл по влязла в сила част на ревизионния акт, ВАС с решението на тричленния си състав е лишил молителя от всички процесуални права. С оглед твърдяното в молбата искане се приема, че е налице производството по чл. 239, т. 5 от АПК с искане за отмяна на решението на ВАС № 14980/2009 г. досежно изменението на влезлия в сила РА в частта, в която потвърждава РА № 29000425/30.11-2006 г. в размер по решение № 580/20.04.2007 г. на директора на ДОУИ - София за изменение на РА. Ответник по молбата за отмяна е Директорът на Дирекция"ОУИ" пред ЦУ на НАП, който чрез процесуалния си представител я оспорва. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК съдебно решение, което е влязло в сила подлежи на отмяна, когато страната в следствие на нарушение на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Доколкото отмяната на влезли в сила съдебни актове е извънинстанционен способ за защита на страната, за която съдебния акт е неблагоприятен и чрез този способ се засяга стабилитета на влезли в сила съдебни актове, в чл. 239, т. 5 от АПК законодателят ограничава приложимостта му само до тези процесуални нарушения, които водят до невъзможност за страната да вземе участие при разглеждане на делото или чрез надлежен представител. Прецумцията е, че в тези случаи делото е останало непопълнено с отнасящи си до него факти или доказателства и решението е неправилно. В тази връзка за настоящето производство правнорелевантен е факта налице ли са нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителя в производството по обжалване на РА. В хода на производството пред първоначалния съд, както и в касационното производство молителят е бил надлежно представляван и е участвал във всички процесуални действия. При повторното разглеждане на делото пред административния съд молителят като жалбоподател е бил представляван от процесуалния си представител, който в съдебната зала е заявил, че поддържа жалбата си за изменение на РА в частта, с която с решението си Директорът на"ОУИ изменя резултата за данъчния период март, 2006 г. Данните по делото сочат, че през цялото разглеждане на делото, във всички фази на съдебното производство молителят се е представлявал от своя процесуален представите, имал е възможност да взема участие във всички действия на съда чрез вземане на становища, ангажиране на доказателства и да прави възражения по исканията на другата страна. От това следва, че соченото от него правно основание - чл. 239, т. 5 от АПК не се установява и не е налице. Същият е бил надлежно представляван във всички производства, имащи за предмет размера на определените ревизията задължения по ЗДДС за месец март, 2006 г. Твърденията му за наличие на соченото основание, чл. 239, т. 5 от АПК за частична отмяна на влязлото в сила решение не са налице. Молбата с това му искане е неоснователна и като такава следва да се отхвърли. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд в настоящия петчленен състав на първа колегия