Решение № 972 от 25.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6920/2009 г.

Решение № 972 от 25.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6920/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба от Алексей Цветанов Бъчев, от гр. София, против заповед № РД-26-114/09.04.2009 г. на министъра на отбраната. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на заповедта поради противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) като твърди, че не е налице съкращаване на заеманата от него длъжност. Моли за отмяната й. Ответникът - министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение, прие за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателят е бил държавен служител, с ранг II младши и е заемал длъжността "Старши експерт" в отдел "Кадрова политика" на дирекция "Политика за сигурност и отбрана" в Министерството на отбраната. С обжалваната заповед министърът на отбраната е прекратил служебното правоотношение на Алексей Цветанов Бъчев на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., считано от 10.04.2009 г. - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочена заповед № ОХ-291/08.04.2009 г. за промени в длъжностно разписание № АМ-238 на дирекция "Политика за сигурност и отбрана". По делото безспорно е установено, че жалбоподателят е заемал длъжността, описана в оспорената заповед. Видно от приетото като доказателство по делото длъжностно разписание на дирекция "Политика за сигурност и отбрана", е че до 10.04.2009 г. в отдел "Кадрова политика" е имало две щатни бройки за длъжността "Старши експерт". Със заповед № ОХ-291/08.04.2009 г. министърът е разпоредил да се направят корекции в длъжностното разписание, в т. ч. и за дирекция "Политика за сигурност и отбрана", отдел "Кадрова политика", като длъжността "Старши експерт" да се съкрати. Въз основа на тази заповед е извършена промяна и в длъжностното разписание. По повод на твърденията на жалбоподателя, че функциите на заеманата от него длъжност са продължили да съществуват и след прекратяване на служебното му правоотношение, като са разпределени между различни лица, на същия е указано да посочи длъжностите, между които са разпределени функциите на изпълняваната от него длъжност, с оглед установяване на твърденията му по предвидения за това в закона ред. В съдебно заседание по делото, проведено на 13.01.2010 г. жалбоподателят е заявил, че в дирекцията не е налице разпределение на изпълняваните от него функции между други длъжности. С оглед на изложеното съдът намира жалбата за неоснователна. Заповедта е издадена от компетентния орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че до прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя за заеманата от него длъжност са били предвидени две бройки. С влизане в сила на промяната в длъжностното разписание от 10.04.2009 г. за длъжността "Старши експерт" в отдел "Кадрова политика" на дирекция "Политика за сигурност и отбрана" в министерство на отбраната е останала само една щатна бройка. От тук следва, че по отношение на жалбоподателя са били осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. за прекратяване на служебното му правоотношение - длъжността е премахната като нормативна позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. От изложеното следва, че административният акт е законосъобразен, поради което подадената срещу него жалба следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК Върховният административен съд, пето отделение,