Решение № 4059 от 22.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1050/2011 г.

Решение № 4059 от 22.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1050/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 01.12.2010 г. по адм. д. № 479/2010 г. Русенският административен съд е отхвърлил жалбата на Пенчо Петров Цоев срещу заповед № ДК-02-СЦР-04/15.09.2010 г. на началника на РДНСК Северен централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Пенчо Петров Цоев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Русенският административен съд заповед на началника на РДНСК Северен централен район е наредено премахване на незаконен строеж гараж в имота на жалбоподателя. За да постанови посочения резултат, Русенският административен съд е приел, че строежът е незаконен поради извършването му без строителни книжа, поради което подлежи на премахване по реда на чл. 225 и сл. ЗУТ. При постановяване на решението Русенският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е по делото, че жалбоподателят е построил процесния гараж през 1995 г. Той представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ съгласно подробните характеристични данни за него в обстоятелствената част на заповедта. За строежа няма издадени строителни книжа, поради което същият е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 1, т. 2 ЗУТ, както и по правилата и нормите, действали по време на извършването му. Строежът подлежи на премахване по реда на чл. 225 и сл. ЗУТ. Русенският административен съд е установил горните факти и е направил правните си изводи въз основа на преценка на събраните по делото доказателства. Релевантните такива в случая са дали гаражът представлява строеж по смисъла на закона и дали същият е незаконен. Тези факти са установени по делото и жалбоподателят не е представил доказателства, които да ги оборват. Законосъобразни и обосновани са мотивите на съда относно несъответствието на постройката, която е предмет на заповедта с тази, която е съществувала към момента на издаване на нотариален акт от 1978 г. Русенският административен съд законосъобразно е приел, че заповедта на административният орган съдържа всички елементи съгласно изискванията на чл. 59 АПК. Спазена е била и процедурата по издаването й със съставянето на констативен акт и връчването му на жалбоподателя. Твърденията за противоречие на заповедта с норми на АПК са необосновани. Законосъобразно Русенският административен съд не е обсъждал доводите на жалбоподателя във връзка със заповед от 2006 г., с която е одобрена улична регулация. Тази заповед не е предмет на административното производство, по което е постановена обжалваната заповед и решението на съда. Решението на Русенския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд