Решение № 14702 от 11.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8662/2009 г.

Решение № 14702 от 11.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8662/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалбата, подадена от "Йоана Транспорт" ЕООД срещу заповед № РД-02-14-975 от 30.05.2009 г., с която министъра на регионалното развитие и благоустройството е определил "Аноя" ЕООД за участник, спечелил търг за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Приморско - централен", находящ се в община Приморско, област Бургас, подробно описан в Акт за изключителна държавна собственост № 467/1.04.1999 г., с активна плажна площ 10 038 кв. м, определена чрез мониторинг. Наведени са твърдения, че при провеждане на тръжната процедура помощната комисия е допуснала съществени нарушения на процедурата, опорочаващи оспорения административен акт, с който е приключила процедурата. Жалбоподателят твърди, че неправилно търговското дружество не е допуснато да отваряне на ценовата оферта и съответно неправилно не е участвало при оценката и класирането, с което е опорочен крайния акт за определяне на наемател. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваната заповед и връщане на преписката на административния орган за ново провеждане на процедурата при спазване на указания във връзка с допускането на участника "Йоана Транспорт" ЕООД до разглеждане на офертата и класиране. Жалба срещу същата заповед е подадена и от "Фелинг" ООД. С тази жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на заповедта като постановена в нарушение на изискванията за форма на административния акт, предвидени в чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 7 от АПК. Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед не съдържа точно посочване на правно основание и фактическите основания за издаването й. Излагат се доводи, че заповедта не съдържа точно указание пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Мотивирани са доводи, че при провеждане на тръжната процедура са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По тези доводи жалбоподателят прави искане за отмяна на оспорената заповед и връщане на преписката за ново разглеждане. Ответникът - министъра на регионалното развитие и благоустройството, излага доводи за недопустимост на производството, поради оттегляне на оспорения акт. Във връзка с тези доводи ответника прави искане за прекратяване на образуваното производство. Заинтересованата страна "Аноя" ЕООД излага доводи за неоснователност на жалбите. Алтернативно излага доводи за недопустимост на производството, поради оттегляне на подадените жалби, изразяващо се в изявление за съгласие с оттегляне на оспорения административен акт. Жалбата на "Йоана Транспорт" ЕООД е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Жалбата е подадена от надлежна страна, участник в тръжната процедура, приключила с оспорения акт за определяне на участник спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обекта - изключителна държавна собственост. С оглед на тези доводи настоящият състав приема, че жалбата е процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество жалбата е основателна. Жалбата на "Фелинг" ООД е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Жалбата е подадена от надлежна страна, участник в тръжната процедура, приключила с оспорения акт за определяне на участник спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обекта - изключителна държавна собственост. С оглед на тези доводи настоящият състав приема, че жалбата е процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От фактическа страна по делото е установено следното: Със заповед № РД-2-14-630/16.04.2009 г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост във връзка с чл. 13, ал. 2 и ал. 5, чл. 41, ал. 4 и чл. 43 от правилника за приложение на същия закон, е наредено провеждането на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Приморско - централен", находящ се в община Приморско, област Бургас, подробно описан в Акт за изключителна държавна собственост № 467/1.04.1999 г. с активна плажна площ 10 038 кв. м, определена чрез мониторинг, съобразно определените в нея предназначение на обекта, начална тръжна цена, срок на наемното отношение, депозит за участие и други условия. В утвърдената тръжна документация са посочени документи, чието представяне е необходимо за участие в търга, в т. ч. удостоверение за липсата на публични задължения. Със заповедта за откриване на тръжната процедура е определен състава на комисията, на която са възложени организацията и провеждането на търга. За осъществените от тръжната комисия действия на 25.05.2009 г. е съставен нарочен протокол от същата дата, по т. 5 от който е констатирано, че сред документите, подадени за участие в търга от "Йоана транспорт" ЕООД - София, не се съдържа изискуемото в т. 9.12. от тръжните условия, удостоверение за липса на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК. Кандидатът е представил писмо изх. № С-24-00-186/16.05.2009 г. от Агенция за държавни вземания, удостоверяващо по искане на управителя му Начко Найденов, че срещу "Йоана транспорт" ЕООД - гр. София няма образувано производство за принудително събиране на публични държавни или общински вземания. Комисията за провеждане на тръжната процедура е приела, че представеното писмо не отговаря на тръжните изисквания, поради което не е допуснала до участие в търга кандидата "Йоана Транспорт" ЕООД и съответно не е отворила ценовото му предложение. Протокола на тръжната комисия е утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Този акт е бил предмет на оспорване пред Върховния административен съд, който с влязло в сила решение, постановено по адм. д. № 14423/2010 г. е отменил оспорения акт и е върнал преписката за ново разглеждане при спазване на дадените задължителни указания относно допустимостта за разглеждане на офертата на кандидата "Йоана Транспорт" ЕООД. След като се е произнесла по допустимостта на офертите, конкурсната комисия е пристъпила към отваряне на пликовете с надпис "Предлагана цена". След отваряне на ценовите оферти, конкурсната комисия е класирала кандидатите в низходящ ред според размера на предлаганата цена. На първо място е класирана най-високата цена, предложена от участника "Аноя" ЕООД. Офертата на участника "Фелинг" ООД е класирана на второ място. При тази фактическа обстановка, настоящият състав стигна до следните правни изводи: На първо място, настоящият състав не приема за основателни доводите на ответника - министъра на регионалното развитие и благоустройството, за недопустимост на производството на основание чл. 159, т. 3 от АПК, поради оттегляне на оспорения административен акт. Съобразно разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от АПК при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. С оттеглянето на административния акт, административния орган едностранно прекратява правата и задълженията, които е разпоредил с акта. С оглед това действие на оттеглянето, законовата разпоредба изисква за оттегляне на оспорен пред съда административен акт съгласието на останалите ответници в производството. В случая законодателя очевидно е имал предвид лицата за които акта е създал права, тъй като с неговото оттегляне тези права се прекратяват. Този извод се налага и с оглед употребения израз "останалите ответници", т. е. има се предвид други страни с такова процесуално качество, които са различни от административния орган, който оттегля оспорения административен акт. При това тълкуване може да се направи извод, че за оттегляне на оспорения административен акт е необходимо съгласието на всички страни в производството, а в случая не е налице съгласие на страната, за която акта е създал права, търговското дружество "Аноя" ЕООД. След като не е извършено надлежно оттегляне на административния акт не е налице предпоставката на чл. 159, т. 3 от АПК за прекратяване на образуваното производство. Не могат да се споделят доводите на заинтересованата страна, че с изявлението за съгласие за оттегляне на оспорения акт, жалбоподателите са заявили отказ от оспорването, което също е релевирано като основание за прекратяване на производството. Отказа или оттеглянето на жалбата следва да е направено с изрично изявление на жалбоподателя, съобразено с реда и при условията на чл. 155 от АПК. В случая не е налице изрично изявление, с което да са оттеглени жалбите. Изявлението, с което жалбоподателите са дали съгласие с оттегляне на оспорения административен акт не е еднозначно с изявление по чл. 155 от АПК, поради което и на това основание производството по делото не може да бъде прекратено. И на последно място настоящият състав счита, че жалбоподателите имат правен интерес да оспорят крайния акт в тръжната процедура, с който се определя кандидата спечелил търга, тъй като са участници в процедурата. Независимо, че в акта липсват разпоредителни части, с които изрично да се определят отстранените кандидати, както и класирането на допуснатите участници, в проведената тръжна процедура, това е крайният акт, който пряко и непосредствено засяга правата на жалбоподателите, като участници. С оглед на тези доводи настоящият състав прецени, че не са налице релевирани основания за прекратяване на производството по делото. По жалбата на "Йоана Транспорт" ЕООД. Офертата на този кандидат не е допусната до класиране, поради липса на изискуемото в т. 9.12. от тръжните условия, удостоверение за липса на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК. В производството по адм. д. № 14423/2010 г. е прието, че не е налице нередовност на изискуемите документи по т. 9 от тръжните условия, поради което не е налице и основание за отстраняване на това дружество от тръжната процедура. По тези доводи в това производство е прието, че акта за отстраняване на кандидата "Йоана Транспорт" ЕООД, обективиран в т. 5 от протокола на тръжната комисия, утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройството, е незаконосъобразен и на това основание е отменен, а преписката е върната за ново разглеждане при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона във връзка с редовността на офертата на този участник. Настоящият състав приема, че мотивите на влязлото в сила съдебно решение имат обвързваща сила и по отношение на произнасянето в производство, по което се оспорва крайния акт в тръжната процедура. Съобразявайки влязлото в сила решение, постановено по адм. д. № 14423/2010 г. следва правен извод за незаконосъобразност на оспорения акт, с който е определен кандидата спечелил публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обекта - изключителна държавна собственост. Това е така, тъй като офертата на отстранения кандидат "Йоана Транспорт" ЕООД не е отваряна и съответно при класирането на ценовите оферти не е взета предвид офертата на този кандидат. Само на това основание оспорения административен акт следва да бъде отменен. След отмяната на административния акт, обективиран по т. 5 от протокол от 25.05.2009 г. на тръжната комисия, утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройството, преписката е върната за продължаване на процедурата при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. В изпълнение на тези указания офертата на кандидата "Йоана Транспорт" ЕООД е отворена и класирана при проведена нова процедура. При това положение в настоящото производство след отмяна на оспорената заповед не се налага връщане на преписката на административния орган за продължаване на процедурата. По жалбата на "Фелинг" ООД. С тази жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради нарушения във връзка с изискванията за форма на административния акт. Тези доводи настоящият състав прецени за неоснователни. В оспорената заповед точно и конкретно са посочени правните основания за издаване - чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 13, ал. 3 във връзка с ал. 4 и ал. 5 от ППЗДС и във връзка с чл. 7, ал. 5 и чл. 8, ал. 1, т. 5 от ЗУЧК и чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС. Всички посочени правни основания са относими към провеждане на тръжна процедура за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, съставляващ морски плаж, който не е отдаден на концесия. Относно реда за провеждане на тръжната процедура специалния Закон за устройство на Черноморското крайбрежие изрично препраща към реда, предвиден в Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Не е налице и другото твърдяно нарушение на изискване за форма на административния акт, предвидено в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Фактическите основания за издаване на оспорената заповед се съдържат в протокола на помощния орган - тръжната комисия, назначена със заповед № РД-02-14-630 от 16.04.2009 г. С оглед вида на процедурата - търг с тайно наддаване, фактическите основания за издаване на заповедта се съдържат единствено в таблицата, в която в низходящ ред са подредени според размера на предлаганата цена, офертите на допуснатите кандидати. Офертата на "Фелинг" ООД е по-ниска от тази на класирания на първо място кандидата "Аноя" ЕООД, поради което това е достатъчно фактическо основание за издаване на заповедта. На следващо място не съставлява съществено нарушение на изискването за форма на административния акт непосочването пред кой орган и какъв срок може да се обжалва заповедта. Жалбоподателят надлежно е упражнил правото си да оспори заповедта, поради което допускането на това нарушение не е довело до ограничаване на процесуалните му права, които се гарантират от изискването по чл. 59, ал. 2, т. 7 от АПК. По тези доводи настоящият състав счете, че допуснатото нарушение не е съществено и не е основание за отмяна на оспорената заповед. Не е допуснато и нарушение на административнопроизводствените правила, което да е основание за отмяна на оспорената заповед С разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС е предвидена възможност при отваряне на ценовите оферти да присъстват представители на участниците в търга. Граматическото тълкуване на нормата, в която е посочено, че участниците в търга "могат" да присъстват при отварянето на ценовите предложения, говори за диспозитивния й характер. За административния орган и помощните му органи липсва императивно задължение за осигуряване на такова право. Присъствието при отваряне на ценовите оферти е изцяло в активното поведение на участника в търга. В заповедта за откриване на тръжната процедура изрично е предвидено, че тръжната комисия разглежда ценовите предложения на открито заседание на което могат да присъстват участниците или техни нотариално упълномощени представители. С това изрично предвиждане административния орган е изпълнил задължението си да осигури възможност на участниците да упражнят правата си в тръжната процедура, с което е спазен и принципа за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата. В този случай неприсъствието на участник или упълномощен негов представител при отваряне на ценовите оферти не може да се вмени като нарушение на администрацията. По тези доводи настоящият състав прецени жалбата на "Фелинг" ООД като неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и предл. четвърто от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,