Решение № 11787 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5945/2009 г.

Решение № 11787 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5945/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Сена - Галина Димова" подадена чрез адвокат Светла Банкова срещу решение № 20/12.02.2009 г. по адм. дело № 18/2009 г. на Административен съд - гр. Габрово, с което е потвърдена заповед № 959 - 0012557/16.12.2008 г. на директора на ТДД на НАП гр. Габрово, с която е наложена принудителна административна мярка. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - Директорът на ТД на НАП гр. Габрово не е взел нито устно, нито писмено становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото. Счита, че "не посочването на мотиви относно срока за, които се налага принудителната административна мярка, съставлява нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и лишава съдът от възможност от да установи дали актът е в съответствие с целта на закона по чл. 146, т. 5 от АПК. Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1. от АПК, но е неоснователна. За да постанови посочения правен резултат Габровският административен съд е приел, че продавачът Галинка Димова Ганчева в качеството си на ЕТ "Сена - Галина Димова", не е издала и съответно предоставила на клиента Крум Георгиев Крумов фискална касова бележка, от работещия и технически изправен касов апарат - ЕКАФП, въпреки, че клиентът е заплатил стойността на стоката. Съдът е приел, че по своята същност така констатираното нарушение осъществява състава на административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от Наредба Н - 18/2006 г. на МФ. За извършеното от страна на Галинка Димова Ганчева в качеството си на едноличен търговец, е съставен акт за установяване на административно нарушение и е наложено административно наказание "имуществена санкция". Директорът на ТД на НАП за допуснатото нарушение е наложил на жалбоподателката и Принудителна административна мярка (ПАМ), с която е наредил да бъде запечатан търговският обект стопанисван от Ганчева и е забранил достъпа до него. Съдът е приел, че за налагане на ПАМ е достатъчно констатирано с АУАН нарушение, каквото в случая е налице с не издаването на фискална касова бележка за извършена продажба или услуга в търговски обект, поради което и при наличието на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС предвиждащ кумулативно и задължително налагане на ПАМ e наложил тази мярка. Така постановеното решение е законосъобразно. Правилно първоинстанционният съд въз основа на събраните доказателства е приел, че са налице предпоставките на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, също така и основанията за прилагане на принудителна административна мярка. За налагане на ПАМ е достатъчно констатирано с акт административно нарушение, каквото в случая е налице, и съответно издадено наказателно постановление по ЗАНН за налагане на имуществена санкция - в случая НП № 958 - 0012557/16.12.2008 г. Независимо от наложените глоби или имуществени санкции при кумулативно предвиденото в чл. 186, ал. 1 от ЗДДС налагане и на ПАМ - запечатване на обект до 1 месец за нарушение по т. 1, б "а", правилно е решението на съда, с което е потвърдена обжалваната заповед за наложената мярка. Констатирано е не издаването на фискална касова бележка за извършени продажби или услуги в търговския обект. Габровският административен съд, е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото съдебни разноски не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,