Решение № 16026 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11160/2010 г.

Решение № 16026 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11160/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Пенка Георгиева Тотева против решение № 872 от 26.04.2010 г. на Административен съд Варна, Второ отделение ХIII състав по административно дело № 3102/2008 г. С него се отменя заповед № РД - 08 - 7706 - 178/05.06.2008 г. на Областния управител на област Варна за одобряване на План на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, Община Варна, област Варна в частта относно имот ПИ № 1236 и върната преписката на административния орган за произнасяне по същество съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Твърди се, че съдът е изложил мотиви относно 600 кв. м от процесния имот, но няма такива за останалите 177 кв. записани на Георги Николов Домниев наследодател на Пенка Тотева, правота на собственост на който е възстановено върху тази част от имота с решение на ОСЗ. Поради това, счита, че неправилно заповедта е отменена изцяло за имот № 1236 вместо само за 600 кв. м. Липсата на мотиви в тази част се явява и противоречие между мотиви и диспозитив, както и явна фактическа грешка и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При изложеното се иска обезсилване, алтернативно отмяна на решението и постановяване на друго, по съществото на спора с което се отхвърли жалбата на Даниела Рове в частта за имота за 177 кв. м. Ответникът, Областен управител на област с административен център гр. Варна не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни Рангел Йорданов Иванов, Елена Добрева Йоргакиева и Добромир Йорданов Иванов не се представляват и не вземат становища по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Установено е с доказателствата по делото, че с одобрения ПНИ оспореният ПИ № 1236 е с площ от 777 кв. м. В регистъра за имотите е записан на Иванов с 600 кв. м идеална част и на Домниев със 177 кв. м идеална част. След замяна през 2002 г. и дарение през 2003 г. собственик на 600 кв. м идеална част от имота е станала оспорващата Рове. При което вписването в регистъра за имотите на Иванов, а не на Рове за собственик на 600 кв. м идеална част от 777 кв. м идеална част от ПИ № 1236 е неправилно и следва да бъде коригирано от административния орган, както обосновано е приел съдът. Тази обосновка обуславя отмяна на акта относно този имот само в частта за вписването за 600 кв. м идеална част от 777 кв. м идеална част, а не за целия ПИ, както е постановил съдът. При което следва касационната претенция за вписването на 177 кв. м идеална част от ПИ да се уважи. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество е основателна но по всички съображения изложени в нея. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Даниела Добрева Рове чрез адвокат Кремена Маринова срещу заповед № № РД - 08 - 7706 - 178/05.06.2008 г. на Областния управител на област Варна за одобряване на План на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, Община Варна, област Варна в частта относно имот ПИ № 1236. Поддържани доводи за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й поради това, че е собственик на 600 кв. м идеални части от имот № 1236 от ПНИ по силата на дарение от родителите й, които са придобили имота от Добри Йоргакиев Иванов и неправилно е вписан последния вместо действителния собственик Даниела Рове. В останалата част за 177 кв. м се оспорва правото на собственост на Георги Николов Домниев, който нямал права върху имота. При тези основания на жалбата е искано отмяна на заповедта относно целия имот като се впише за собственик тя на 600 кв. м. от него. Жалбата е разгледана по същество и уважена изцяло като съдът е установил идентичност на имота с този предмет на сделките между Добри Йоргакиев Иванов от една страна и Елена Христова Андонова и Добри Димитров Андонов от друга и сделката между последните двама и Даниела Рове, тяхна дъщеря. При установено грешно вписване на собствеността в тази част и без мотиви за останалата част от имота за 177 кв. м. съдът е отменил изцяло заповедта и върнал преписката на органа за издаване на нов акт в тази част. Така постановено решение е неправилно. Видно от приложените по делото доказателства правата на Даниела Рове върху имот № 1236 от ПНИ са установени по безспорен начин в площ от 600 кв. м. Тези права на собственост са придобити от родителите на Даниела Рове чрез сделка от собственик Добри Йоргакиев Иванов трансформирал правото на ползване в право на собственост върху 600 кв. съгласно правото му по § 4з ПЗР ЗСПЗЗ. Жалбоподателката е придобила правата върху имота от родителите си, което ебезспорно установено от доказателствата по делото. От съществено значение за правилното решаване на спора е следвало да се установи какви са правата върху останалата част от имота за 177 кв. м. Постановеното отреждане според ПНИ в съсобственост в идеални части е недопустимо тъй като противоречи на закона за всеки собственик да бъде отреден имот с достъп до улица или път. От друга страна имот с площ от 177 кв. м. не може да бъде обособен в самостоятелен имот, поради което той следва да бъде придаден към 600 кв. м. или със съседни разлики да образува имот с площ повече от 250 кв. за бившия собственик, какъвто се явява според доказателствата Георги Николов Домниев, чийто наследник е касаторката Пенка Тотева. При положение, че в частта от 600 кв. м от имот 1236 от ПНИ следва да бъдат записани на Даниела Рове имотът не може да съществува във вида в който е отреден с ПНИ и съображенията на съда за отмяна на заповедта са правилни като краен резултат в тази част. Следвало е обаче да се установи дали не следва и останалата част от 177 кв. м. да се присъедини към имота като придаваема и целият да бъде записан на Даниела Рове каквато всъщност е претенцията й с първоначалната жалба, което искане се извежда от съдържанието й. Доказателства в тази насока обаче съдът не е събирал с експертизата, нито е указвал на страните. По делото има доказателства за възстановяване с решение на ОСЗ на правото на собственост във възстановими стари реални граници по заявление от Георги Николов Домлиев. Не е установено обаче къде се намира на място този имот. Ако се идентифицира с имот 1236 от ПНИ следва да се установи в каква площ съвпада с него и има ли съседни разлики за този бивш собственик от които при съединяването им да му се отреди отделен имот, а не в съсобственост с ползвателя, което е недопустимо. При тези съображения решението е постановено при нарушение на материалния закон, и небоснованост както и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане следва да се назначи експертиза или с допълнителна задача към допуснатата се установи, какви са правата върху 177 кв. м ид. части от имот 1236 от ПНИ и може ли от тази разлика съединена с други съседни на нея да се образува имот с площ по голяма от 250 кв. за наследниците на Георги Домниев, ако се установи, че той или наследниците му са бивши собственици, тази разлика от 177 кв. м. следва да се придаде към останалите 600 кв. м. от имот 1236 от ПНИ и целият имот с този номер и площ следва да бъде записан със собственик Даниела Рове. Административният орган при изработването на ПНИ е длъжен да приложи чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ според разпоредбата на който разликата над 600 кв. м. и над 1000 кв. м. до фактически ползваната земя се възстановява на бившия собственик за образуване на нов имот /имоти/ с размер не по малък от 250 кв. м. Всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на на един и същ собственик. Разликите от които не може да се образува нов имот остават в имота определен за ползвателя. Съществуването на имоти в идеална съсобственост в ПНИ е в разрез с целта на закона, поради което след като са били установени правата на касатора за 600 кв. м. от процесния имот е следвало да бъдат установени и правата и разрешен спорът и за останалите 177 кв. м. от него, за които съдът нито и събирал доказателства нито е изложил мотиви, а е върнал преписканата на административния орган за издаване на нова заповед в тази част, без да има указания по тълкуването и прилагането на закона. При изложените съображения доводите за недопустимост на решението в частта за 177 кв. м. идеални части и постановено при явна фактическа грешка са неоснователни. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение