Решение № 14387 от 28.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5568/2019 г.

Решение № 14387 от 28.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5568/2019 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Миринекс 99" ЕООД, чрез адв. Минчев против решение № 425/6.03.2019 г., постановено по адм. д. № 3564/2018 г. по описа на Административен съд - В., с което е отхвърлено оспорването на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 291-ФК/11.12.2018 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" В. в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП запечатване на търговски обект – магазин за търговия на дребно с риба и рибни продукти, находящ се в гр. Р., ул. "Р." № ... и забрана за достъп до него за срок от седем дни. Релевират се оплаквания, че съдебното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на обжалвания административен акт. Ответникът - Началник отдел "Оперативни дейности" В. в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: За да отхвърли жалбата срещу заповед за наложена ПАМ, първоинстанционният съд е приел, че е установено извършването на административно нарушение - неизпълнение на задължението за регистриране на извършена продажба на стоки, чрез издаване на фискална касова бележка от работещото в обекта фискално устройство, като се е позовал на констатациите при извършената проверка на 5.12.2018 г. При установените факти е обосновал извод за законосъобразност на обжалваната заповед. Решението е правилно. При извършена контролна проверка в търговския обект - магазин за търговия на дребно с риба и рибни продукти на 5.12.2018 г., при осъществена покупка от орган по приходите на 1 бр. пресен шаран на стойност 11. 07 лв., е прието плащането, но не е издаден фискален бон от намиращото се в обекта работещо фискално устройство. Разпечатан е дневния финансов отчет и КЛЕН към него, от който е установено, че въпросната продажба не е регистрирана. При проверката е установена разлика между фактическата касова наличност и тази отчетена от монтираното в обекта фискално устройство. Обстоятелствата при проверката са отразени в протокол за извършена проверка №АА0305788/5.12.2018 г. С оглед събраните по делото доказателства касационният съд споделя извода на решаващият състав на АС-В., че е доказано извършване на нарушението, за което е издадена ПАМ, а именно – неизпълнение на задължението за регистриране на извършена продажба на стоки, чрез издаване на фискална касова бележка от работещото в обекта фискално устройство. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съгласно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се забранява и достъпът до обекта. В случая както правилно е приел административният съд са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 от ЗДДС. При извършената проверка съгласно чл. 218 от АПК касационната инстанция намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено при спазване на материалния закон, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение