Решение № 5402 от 6.6.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез пълномощника Д. Колева. Жалбата е против решение 1439 от 09.11.2021 г., постановено по адм. дело 1842/2021г. на Административен съд Варна. С него по жалба на Община Дългопол е отменено решение за налагане на финансова корекция 03-РД/1849 от 25.06.2021г., с което е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет : Доставка на мобилен модул във връзка с изпълнение на проект Изграждане на общински информационен и комуникационен център на територията на Община Дългопол и избран изпълнител Хая-С ООД с надлежно платена финансова помощ по Договор 03/321/01249 от 27.11.2012 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 Основни услуги за населението и икономиката в селските райони от ПРСР2007-2013 г., сключен между ДФЗ и Община Дългопол. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Община Дългопол, е постъпил отговор на касационна жалба, в който е изразено становище за неоснователност на същата. При подробно изложени съображения моли касационната жалба да бъде отхвърлена, а обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита, че решението е неправилно като материалнонезаконосъобразно и необосновано. При подробно изложени твърдения прави предложение съдебното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго решение по същество на спора, с което жалбата срещу административния акт да бъде отхвърлено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е било образувано по жалба на Община Дългопол против решение 04-РД/1849 от 25.06.2021г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с което на основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл. 166, ал.1 и ал. 2 във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на мобилен модул във връзка с изпълнение на проект Изграждане на общински информационен и комуникационен център на територията на гр. Дългопол, включващ мобилен модул за обслужване на населените места на територията на Община Дългопол и избран Хая -СООД, за изпълнител на одобрен проект с ИД по договор 03/321/01249 за отпускане на финансова помощ, сключен между ДФЗ и Община Дългопол и е установено, че за община Дългопол е възникнало публично държавно вземане, представляващо недължимо платена финансова помощ по договор 03/321/01249 от 27.11.2012 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 Основни услуги за населението и икономиката в селските райони от ПРСР за периода 2007-2013г. подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, в размер на 31 212.50 лева без ДДК, като стойността на ДДС е в размер на 6 242.50 лева, съответно общия размер на задължението е 37 455.00 лева. С обжалваното решение 1439 от 09.11.2021 г., постановено по адм. дело 1842/2021г. на Административен съд Варна е отменил оспорения акт. За да постанови този резултат, съдът е приел, че актът е издаден от материално компетентен да определи финансовата корекция, в предписаната от закона писмена форма и при недопуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалноправните разпоредби. Съдът е констатирал, че наложената финансова корекция не следва да се възстановява от бенефициента Община Дългопол. Установил е, че при сключването на договора за отпускане на финансова помощ Община Дългопол се е задължила да не се отклонява от одобрените и предоставени от ДФЗ техническа спецификация и/или количествени сметки, като неизпълнението на това задължение поражда правото на ДФЗ да откаже цялостно или частично плащане на финансовата помощ, съответно да претендира възстановяване на такава. С подписването на договора е изключена възможността за отклонение от предвидените в анекса технически параметри, отразени в техническата спецификация приложение 4, които са конкретизирани чрез детайлно описание. Въз основа на което съдът е обосновал извода, че при посочените договорености между страните по договора за безвъзмездна финансова помощ , параметрите по техническата спецификация имат характера на конкретно указание на управляващия орган по смисъла на чл. 10, ал. 6, т. 4 от Методология за определяне на финансови корекции /МОФК /отм./, което обуславя първата хипотеза на първата кумулативна предпоставка от фактическия състав на цитираната разпоредба. Тъй като при провеждането на процедурата по възлагане на обществена поръчка възложителя се е придържал към указанията на управляващия орган относно техническите параметри на мобилния модул, следователно съдът е приел, че е налице и втората хипотеза на горепосочената разпоредба. Съдът е установил и третото кумулативно условия от разпоредбата на чл. 10, ал. 6, т. 4 от МОФК /отм./, тъй като указанието е квалифицирано като нарушение довело до налагане на финансова корекция. Обжалваното решение е правилно. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно и че при постановяването му не са допуснати нарушения, налагащи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, административния съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Наведеният довод в касационната жалба, че неправилно административния съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 10, ал. 6, т. 4 от МОФК /отм./ е неоснователен. Безспорно е установено, че между община Дългопол и Държавен фонд Земеделие е подписан договор 03/321/01249 от 27.11.2012г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ за извършване на дейностите посочени в заявлението за подпомагане на проект 03/321/01249, представляващи Изграждане на общински информационен и комуникационен център на територията на гр. Дългопол, включващ и мобилен модул за обслужване на населените места на територията на община Дългопол. Видно от т. 4.4, б. д от договора Фондът има право да откаже изплащане на цялата или на част от финансовата помощ, както и да претендира възстановяване от ползвателя на цялата или на част от изплатената финансова помощ заедно със законната лихва върху нея и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта, когато ползвателят не е използвал при провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, респективно се е отклонил от одобрените от фонда техническа спецификация и/или количествени сметки. Неразделна част от договора са приложенията, в това число приложение 4. С писмо от 03.07.2013г. адресирано до Изпълнителния директор на ДФЗ, Община Дългопол е отправила искане за промяна на цитирани договори. Въз основа на същото е подписан Анекс I от 09.08.2013 към договор 03/321/01249 от 27.11.2012г., от който е видно, че по приложение 4 към договора е заличено и е създаден ново Приложение 4 към Анекс I към договор. Видно от това приложение, в частта техническа спецификация към проект с ИД 03-321-1249 са посочени конкретни параметри на мобилния модул и работни станци. С Община Дългопол е открила открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на мобилен модул във връзка с изпълнение на проект Изграждане на общински информационен и комуникационен център на територията на гр. Дългопол, включващ мобилен модул за обслужване на населените места на територията на община Дългопол. С приложение 1А от документацията за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка е представена техническата спецификация, която по своето съдържание е идентична с техническата спецификация по Приложение 4 към Анекс I към договор. Именно това обстоятелство е послужило за основание за откриване на административно производство по налагане на финансова корекция. С решение за налагане на финансова корекция 04-РД/1849 от 25.06.2021г. административния орган е установил, че е налице неспазване на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, тъй като в техническата спецификация към документацията за участие са заложени фиксирани параметри на търсеното МПС и оборудване към него. Въз основа на гореустановеното настоящият съдебен състав, счита за правилен и обоснован извода на административния съд, че е налице хипотезата на чл. 10, ал. 6, т. 4 от МОФК. Правилно административния съд е установил, че са налице и трите кумулативни изисквания за прилагане на тази разпоредба. Съобразно горепосочената договорна клауза, се сочи, че още при подписването на договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, е изключено всякакво отклонение от предвидените в анекса технически параметри, отразени в техническата спецификация. Следователно правилно административния съд е достигнал до извода, че договореното между страните има характер на конкретно указание на управляващия орган, което представлява едно от кумулативните изисквания за приложимост на чл. 10, ал. 6, т. 4 от МОФК. Също така е налице и второто такова, а именно възложителя при провеждане на обществената поръчка стриктно се е придържал към указанията на управляващия орагн, относно техническите параметри на мобилния модул. Правилно е установен и третата предпоставка , че съобразно съдържанието на административиня акт, административния орган е посочил като нарушение именно техническите характеристики на мобилния модул в техническата спецификация, което е послужило за основание за издаване на решението за налагане на финансова корекция. Настоящият съдебен състав приема за неотносим довода на касатора, че изменението на параметрите на договора е станало по искане на Община Дългопол. В настоящия случай е ирелевантно обстоятелството от кого е поискано това изменение, тъй като е налице анекс към основния договор. С подписването на същия двете страни са се съгласили с това изменение. С Анекс I към договора, не изключва приложението на т. 4.4, б. д от договора, която по своята същност представлява указанието, договореността, с която следва Община Дългопол да се съобрази при провеждане на обществената поръчка. По тези доводи и по мотивите, изложени от първоинстанционния съд, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, неоснователна се явява претенцията на касатора за присъждане на сторените по делото разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 на изр. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,