Решение № 13020 от 21.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6484/2020 г.

Решение № 13020 от 21.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6484/2020 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на "Сий Сървис Къмпани" ЕООД, ЕИК 202347133, седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Топра Хисар" № 24, представлявано от Р. Б., подадена чрез пълномощника адвокат М. Кръстева срещу заповед № 376 от 27.12.2019 г. на министъра на труда и социалната политика, с която е прекратена регистрацията на дружеството с удостоверение № 1799/06.11.2014 г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за други държави. Поддържат се оплаквания по чл. 146, т. 3, т. 4 АПК. Твърди се, че заповедта е издадена след изтичане на срока за ангажиране отговорността на дружеството съобразно чл. 28 от ЗАНН. Счита, че нито едно от нарушенията, за които има влезли в сила наказателни постановления не са довели до застрашаване на обществения интерес. Ответникът по жалбата – министърът на труда и социалната политика, чрез юрисконсулт И. Шопска изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира жалбата за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на съдебно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на административния акт съгласно чл. 168 АПК е неоснователна. Със заповед № 376 от 27.12.2019 г. министъра на труда и социалната политика е прекратил регистрацията на "Сий Сървис Къмпани" ЕООД с удостоверение № 1799/06.11.2014 г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за други държави. Заповедта е издадена на основание чл. 13, т. 2 във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 3 и т. 5 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа /Наредбата/ - посредникът има влезли в сила наказателни постановления за налагане на административни наказания по чл. 32, ал. 2 от Наредбата и по чл. 79, ал. 1 от Закон за насърчаване на заетостта /ЗН3/. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Същата е мотивирана, като са съобразени резултатите от приключилите административно-наказателни преписки. От събраните писмени доказателства се установя, че по отношение на дружеството са издадени наказателни постановления. НП № 03-007811/31.05.2017 г., влязло в сила на 26.04.2018 г., е издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда"-Варна за извършено нарушение по чл. 79, ал. 1 от ЗНЗ - неизпълнение на задължително предписание по т. 8 от Протокол № ПР 1705555/22.02.2017 г., дадено от контролен орган. НП № 02-007812/31.05.2017 г. е издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда"-Варна за извършено нарушение по чл. 32, ал. 2 от Наредбата - предоставяне от страна на дружеството –посредник на индивидуален договор за наемане на работа сключен между Д. Х. и "Юнайтед Шип Мениджмънт къмпани" Ел Ел Си, който не съдържа данни за мястото на сключването му. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 5 от Наредбата регистрацията на посредника се прекратява, когато е налице влязло в сила наказателно постановление за налагане на административно наказание за нарушение на чл. 28, ал. 3, т. 1 и 2 от Закона за насърчаване на заетостта или на чл. 6, ал. 2, чл. 20, 22а, чл. 23, ал. 1, чл. 24, 25, чл. 26, ал. 1 и 3, чл. 27, 29, 30, чл. 31, ал. 2, чл. 32, 35, 36 и 37, чл. 15, ал. 1, т. 3/, както и за нарушение по чл. 79, ал. 1 и 2 от ЗНЗ /чл. 15, ал. 1, т. 5/. Фактическият състав от хипотезата на цитираните норми е бил надлежно установен от административния орган и при условията на обвързана компетентност, той е издал законосъобразен административен акт, съответстващ на целите на закона. Изложените в обратната насока оплаквания за издаване на заповедта след изтичане на срока за ангажиране отговорността на дружеството, са неоснователни. Неоснователни са и възраженията, че от момента на констатиране на нарушенията през 2017 г. до 2020 г. не са предприети мерки за налагане на санкции на дружеството от страна на Агенция по заетостта. В случая административнонаказващият орган е директорът на Дирекция"Инспекция по труда"-Варна. Агенция по заетостта не осъществява контрол за спазване на нормативните изисквания. При наличие на влезли в сила НП неоснователни са и наведените оплаквания, че констатираните нарушения не са довели до застрашаване на обществения интерес. При тези съображения и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт при условията на чл. 168 АПК настоящият съдебен състав на Върховния административен съд не констатира пороци, съставляващи основания за отмяната му, поради което оспорването срещу него следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, Върховният административен съд, шесто отделение