Решение № 6484 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9109/2012 г.

Решение № 6484 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9109/2012 г., III о., докладчик съдията Петър Стоянов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел Спортен клуб " Стронг"- София, чрез процесуалния му представител Божидар Колев от САК, против решение № 2590 от 14.05.2012 г., постановено по адм. дело № 2039/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-2400-50 от 22.02.2012 г. издадена от кмета на район "Красно село" - Столична община. В касационната жалба се сочи категорично несъгласие с оспореното съдебно решение, като се казва, че то е напълно незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Не са посочени точно и мотивирано пороци на решението, които съставляват касационни основания. В съдебно заседание процесуалният представител на касатора подържа жалбата, като сочи, че решението е необосновано, поради неизяснена фактическа обстановка - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК и моли решението да бъде отменено и делото върнато за разглеждане от нов състав на първоинстанционния съд. Ответникът, кмета на район "Красно село" Столична община, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Миладинов оспорва жалбата и моли съдебното решение да бъде оставено в сила, като законосъобразно и правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че съдът правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и липса на нарушения на административнопроизводствените правила, поради което жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на трето отделение, прие касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество същата е неоснователна. В производство по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 65, ал. 4 от ЗОбС, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства административния съд е приел за установено следното: С договор за наем от 1.07.2005 г., сключен между директора на 36-то СОУ "Максим Горки" гр. София, ул. "Пирински проход" № 35 и СНЦ СК" Стронг" - София, спортният клуб наел зала за фитнес и културизъм с площ 170 кв. м /113 кв. м зала, 19 кв. м съблекални и 18 кв. м санитарни помещения/, намиращи се в едноетажна пристройка към основната триетажна сграда на училището за срок от 3 години. Отдаденият под наем имот бил актуван като публична общинска собственост с Акт № 1566/2011 г. След изтичане срока на договора за наем, касационният жалбоподател в настоящото производство не освободил помещенията, а продължил да ги ползва без да заплаща наемната цена, за което директорът на училището с писмо вх. № ПК-0802-6/1 от 24.02.2011 г. уведомил кмета на район "Красно село". Със споразумение за заплащане на финансово обезщетение от 16.03.2011 г. жалбоподателят се задължил да плаща сумата от 380 лв. като обезщетение за ползването на имота до провеждането на процедура за отдаването му под наем. По приложена по делото кореспонденция съдът е установил, че касационният жалбоподател е заплатил само две вноски от обезщетението и моли собственика да му опрости всички задължения, както и да му предостави обекта за безвъзмездно ползване. Последвало е първоначално покана касационния жалбоподател доброволно да заплати натрупаните задължения. На 9.12.2011 г. му е връчена покана изх. № УОСЖН-0802-264/2 от 5.12.2011 г. с която е поканен в 30-дневен срок доброволно да освободи имота. На 20.01.2012 г. на осн. чл. 27, ал. 2 от Наредбата за общинските имоти е съставен констативен акт, от който е видно, че СНЦ СК "Стронг" София не е освободил общинския имот и фитнес залата продължава да функционира. Въз основа на констативния акт кметът на район "Красно село" издал оспорената заповед. При така установеното съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентния административен орган, съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 2 от ЗОбС и при спазване на процедурата уредена в Наредбата за общинските имоти /НОИ/, приета от Столичен общински съвет. Преценката на съда е, че процедурата по издаването на заповедта е проведена напълно и точно. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 1 и 2 от НОИ изземването на общински имоти, които се владеят или държат без основание, се извършва със заповед на кмета в чийто район се намира имотът. Заповедта се издава въз основа на констативен акт, в който са посочени данни за собствеността, лицето, което владее или държи имота, основанието за това, писмото за доброволно освобождаване на имота и неизпълнението. Съдът е обосновал, че с оглед противопоставянето на наемодателя, не са налице предпоставките на чл. 236 от Закона за задълженията и договорите и договорът не може да се счита за продължен за неопределено време. Освен това в мотивите към решението съдът е коментирал и неизпълнението на задълженията по основния договор за наем и тези по финансовото споразумение за обезщетение. По тези съображения решаващият съд е приел оспорения административен акт за законосъобразен и правилен и е отхвърлил жалбата срещу него. Решението на административния съд е правилно. Не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон и е обосновано. Установени са правнорелевантните по спора факти и са направени законосъобразни изводи. Правилно е установено, че касационния жалбоподател държи общински имот, без правно основание, при изтекъл срок на договор за наем и правилно административния орган при спазване на процедурата по чл. 27 от НОИ е предприел действия по изземването му, както го задължава и разпоредбата на чл. 65 от ЗОбС. По изложените съображения решението следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,