Решение № 3092 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12880/2013 г.

Решение № 3092 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12880/2013 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от д-р Юлияна Димитрова Шопова, действаща като ЕТ "Д-р Юлияна Шопова - АИППМП" - гр. Пловдив, чрез пълномощника адв. Жанета Димова, против решение № 962/24.04.2013 г., постановено по адм. дело № 854/2010 г. по описа на Административния съд - гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против писмена покана изх. № 16-0457/7.04.2010 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ - гр. Пловдив. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Районната здравноосигурителна каса - гр. Пловдив, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд - гр. Пловдив е отхвърлена жалбата на ЕТ "Д-р Юлияна Шопова - АИППМП" - гр. Пловдив, против писмена покана изх. № 16-0457/7.04.2010 г., издадена от директора на РЗОК - гр. Пловдив за възстановяване на неоснователно получени суми общо в размер на 2495,50 лв. в резултат на превишаване на определените регулативни стандарти /РС/ за третото и четвъртото тримесечия на 2008 г. За да отхвърли оспорването, съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в изискуемата форма, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Въз основа на събраните по делото доказателства, включително заключенията на съдебната експертиза, съдът е направил извода, че с оспорената писмена покана законосъобразно е разпоредено да бъдат възстановени неоснователно получените суми в посочения в нея размер в резултат на констатираното нарушение на регулативните стандарти за третото и четвъртото тримесечия на 2008 г. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е установено, че със заповед № I-РД-13-2735/21.12.2009 г. на директора на РЗОК, е назначена пълна финансова проверка на ЕТ "Д-р Юлияна Шопова - АИППМП" със задача: проверка по изпълнение на клаузите на НРД-2006 г., решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК за периода 2008 г. и РД-УС-04-17/20.01.2009 г. - до момента на проверката. В заповедта е посочено още, че следва да бъде извършена по изпълнение на ИД /индивидуален договор/ № 160457/27.02.2009 г. Въз основа на резултатите от извършената проверка, за което е съставен протокол за неоснователно получени суми № I-РД-13-2735/22.12.2009 г., както и финансов протокол със същия номер и дата, от директора на РЗОК гр. Пловдив е издадена процесната писмена покана изх. № 16-0457/7.04.2010 г. за доброволно плащане на неправомерно получена сума в размер общо на 2495,50 лв., за периода 1.07.2008 г. - 31.12.2008 г., поради надвишени регулативни стандарти за трето и четвърто тримесечия на 2008 г., в частта направления за консултация или за провеждане на съвместно лечение с бл. МЗ-НЗОК № 3, от които 480 лв. за третото тримесечие и 2015,50 лв. - за четвъртото. По делото е установено, че между жалбоподателя и Националната здравноосигурителна каса е сключен договор № 160457/31.01.2008 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, със срок на действие от 1.01.2008 г. до 31.12.2008 г.; с протоколи № 3/1.08.2008 г. и № 4/3.11.2008г към индивидуалния договор, са определени индивидуални регулативни стандарти, съответно за третото и за четвъртото тримесечия на 2008 г. Според чл. 37, ал. 1 и 2 от сключения договор броят/стойността в РС могат да бъдат преразпределяни между отделни дейности и лекари от лечебното заведение - изпълнител и могат да бъдат нахвърляни с до 10 на сто, а през I, II и III тримесечие изпълнителят може да превишава с допълнителни 15 % определените му РС, но е длъжен да ги компенсира през следващото тримесечие. В ал. 3 на чл. 37 от договора е предвидено, че изпълнителят е длъжен да възстанови на НЗОК заплатените средства за медико-диагностични дейности /МДД/ и специализирани медицински дейности /СМД/, назначени извън разрешените надвишавания и задължението за компенсиране. От основното заключение на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза, изслушана по делото се установява, че определените на жалбоподателя регулативни стандарти за бл. МЗ-НЗОК № 3 за третото тримесечие на 2008 г. са в размер на 538 броя, които могат да бъдат завишени с 54 броя /10 %/ и с още 81 броя, или с 15 %, т. е. общо 673 броя; от предходното тримесечие има за компенсиране 68 броя, или полагащите се за третото тримесечие регулативни стандарти за бл. МЗ-НЗОК № 3 са 605 броя; издадените от проверявания изпълнител на медицинска помощ направления за същото тримесечие са 641 броя, или завишението е с 36 броя; завишените направления са платени на съответните специалисти. За четвъртото тримесечие на 2008 г. определените с протокола регулативни стандарти за направления бл. МЗ-НЗОК № 3 са в размер на 499 броя, които могат да бъдат завишени с 50 броя /10 %/, или общо - 549 броя; от предходното тримесечие има за компенсиране 81 броя, или полагащите се за четвъртото тримесечие регулативни стандарти за бл. МЗ-НЗОК № 3 са 468 броя; издадените от проверявания изпълнител на медицинска помощ направления за същото тримесечие са 607 броя, или завишението е с 139 броя; завишените направления са платени на съответните специалисти. Заключението на вещото лице съответства на констатациите на контролните органи при извършената финансова проверка, както и на писмените доказателства по делото, поради което правилно е възприето от съда. Предвид това е налице щета за НЗОК, доколкото е извършено плащане от бюджета й над определените средства. Съгласно чл. 37, ал. 3 от ИД и чл. 233, ал. 1 от НРД-2006 г. изплатените в повече средства подлежат на възстановяване на НЗОК от жалбоподателя, тъй като сумите са изплатени за дейностите, извършени по издадените от него направления в превишение на определените му регулативни стандарти за съответното тримесечие. С оглед на това обоснован се явява изводът на първоинстанционния съд, че след като е назначил съответните дейности с бланки на НЗОК над определения му с регулативните стандарти брой на направления бл. МЗ-НЗОК № 3 и над разрешените надвишения, изпълнителят на медицинска помощ следва да възстанови заплатените за това средства в бюджета на НЗОК. Поддържаното в касационната жалба възражение, че финансовата проверка е била извършена извън рамките на възлагането, извършено със заповед № I-РД-13-2735/21.12.2009 г. на директора на РЗОК гр. Пловдив е неоснователно. Както се посочи по-горе, в тази заповед, в частта, в която е определена задачата на проверката, ясно е посочено, че проверката се възлага по изпълнение клаузите на НРД - 2006 г. и решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. за периода 2008 г. и решение № РД-УС-04-17/20.01.2009 г. до момента на проверката. Следователно, с тази заповед е възложено извършването на пълна финансова проверка за 2008 г. Във финансовия протокол е посочено, че проверявания период е 2008 г., а в протокола за неоснователно получени суми е посочено, че съгласно финансовия протокол е установено превишение на РС за третото и четвъртото тримесечия на 2008 г. В писмената покана е посочено превишение на РС за същите две тримесечия на 2008 г. и проверяваният изпълнител на медицинска помощ е поканен да възстанови неоснователно изплатените суми за надвишените регулативни стандарти. От изложеното е видно, че проверката е извършена за периода 2008 г., за който има възлагане със заповедта, а с издадената писмена покана е поискано възстановяване на суми за трето и четвърто тримесечия на 2008 г., т. е. в рамките на възложената ревизия. Обстоятелството, че в заповедта за възлагане на проверката, в титулната й част, е посочено, че проверката следва да бъде извършена по изпълнение на ИД № 160457/27.02.2009 г., не води до извода, че проверката е била извършена извън рамките на възлагането със заповедта. В частта от заповедта, с която е определена задачата на проверката е посочено, че същата следва да бъде извършена за 2008 г., както и за 2009 г. - до настоящия момент /т. е. до възлагането, което е от 21.12.2009 г./, следователно възлагането на проверката е за двете години. Сключените с ЕТ "Д-р Юлияна Шопова - АИППМП" индивидуални договори за 2008 г. и 2009 г. имат един и същи номер, но различни дати - за 2008 г. е от дата 31.01.2008 г., а за 2009 г. - от дата 27.02.2009 г. Посочването в заповедта на индивидуален договор, който е приложим за 2009 г., без да е посочен договора, който е приложим за 2008 г., не променя задачата на проверката, която е ясно формулирана в раздела от заповедта, означен като: "Със задача: ...". В съдържанието на заповедта за възлагане на проверка, регламентирано в чл. 222, ал. 2 НРД - 2006 г., не е предвидено изискване да се посочва договора между проверявания ИМП и НЗОК, който е действал през проверявания период, затова посочването на договор в заповедта има значение единствено за индивидуализацията на проверявания изпълнител. Обстоятелството, че в конкретния случай в действителност проверката не е извършена и за 2009 г., а само за 2008 г., не обосновава извод за извършване на проверка и съответно - издаване на административен акт извън рамките на възложената проверка, тъй като за 2008 г. има възлагане на проверка и това възлагане не е отменено с последваща заповед. Предвид изложените съображения, възражението за нищожност на оспорения административен акт е неоснователно. Доколкото за валидността на писмената покана е от значение дали има възлагане на проверка за периода, за който е издадена писмената покана, то в случая се налага извода, че контролът, възложен със заповедта по чл. 222, ал. 2 НРД - 2006 г. е извършен в рамките на възлагането. Неоснователно е и другото възражение, поддържано в касационната жалба, според което РЗОК няма основание да извършва проверки и да иска възстановяване на суми след като вече е приела изпълнението и плащането в предвидения в закона ред. Правното основание, на което е осъществен контролът са разпоредбите на чл. 222 и чл. 224 от НРД - 2006 г. и т. 441, вр. т. 440 от Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска и дентална помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 от ЗЗО, издадено от управителя на Националната здравноосигурителна каса /обн., ДВ, бр. 8 от 30.01.2009 г./ В чл. 222, ал. 1, изр. първо НРД - 2006 г. е предвидено, че непосредственият контрол върху дейността на ИМП по изпълнението на договорите се осъществява от длъжностни лица на РЗОК - финансови инспектори и лекари-контрольори, а в ал. 2 на същия чл. е предвидено, че контролът по ал. 1 се извършва чрез проверки въз основа на заповед на директора на РЗОК, в която се посочват правните и фактическите основания за издаването й и се определят проверяващото лице/лица, обектът - наименование и месторазположение на ИМП, срокът, видът и задачата на проверката. В чл. 224, ал. 1 НРД - 2006 г. е предвидено, че за резултатите от проверката се съставя финансов протокол, като е регламентирано и неговото съдържание. Съгласно чл. 441 от Решение № РД-УС-04-17/20.01.2009 г. на УС на НЗОК, контролът по изпълнение на РС за третото и четвъртото тримесечие на 2008 г. се осъществява по реда на Глава двадесета и двадесет и първа от НРД - 2006 г., като за целта се извършва проверка, за резултатите от нея, освен финансов протокол, се съставя "Протокол за неоснователно получени суми" и се издава писмена покана по реда на производството по чл. 233 и сл. от НРД - 2006 г. Оспорената пред съда писмена покана е издадена в резултат на финансова проверка, възложена по реда на чл. 222, ал. 2 НРД - 2006 г., приложим за проверяваните периоди - трето и четвърто тримесечия на 2008 г. и при издаването на акта са спазени съответните процесуални правила, предвидени в Глава двадесета от същия НРД. Предвид изложеното, не са налице касационни основания за отмяна на решението, същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора не се възлагат разноски за настоящото производство, тъй като не са претендирани от ответната страна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,