Решение № 10788 от 10.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7465/2017 г.

Решение № 10788 от 10.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7465/2017 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на В. П. от гр.[населено място] за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила определение № 74 от 30 юни 2015 година, постановено по адм. д. № 112/2015 година по описа на Административен съд Разград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ДК-10-СЦР-10/05 май 2015 година на началника на РДНСК Северен централен район. Твърди се в искането за отмяна, че е налице ново обстоятелство, във връзка с което са представени и нови писмени докозателства.

Ответникът - началникът на РДНСК Северен централен район, чрез пълномощника си юрк. М. Михайлова, намира направеното искане за неоснователно.

Искането за отмяна е направено в срока по чл. 240 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, искането е основателно.

С определение № 74 от 30 юни 2015 година, постановено по адм. д. № 112/2015 година по описа на Административен съд Разград, постановено в производство по реда на чл. 215 във връзка с чл. 216, ал. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), съдът е отхвърлил жалбата на В. П. срещу заповед № ДК-10-СЦР-10/05 май 2015 година на началника на РДНСК Северен централен район, с която е прекратено административното производство, образувано по жалба на В. П. срещу разрешение за строеж № 13/27 март 2015 година на главния архитект на община Исперих.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. В. П. е страна по делото пред Административен съд Разград, като постановеното от последния съдебно решение е неблагоприятно за него. Ето защо П. може да иска отмяна на постановеното определение. В искането е посочено, че се иска отмяна на влязлото в сила определение на Административен съд Разград на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за решаване на делото.

Като нови писмени доказателства искателят е представил копие от решение № 259 от 05 юли 2016 година, постановено по дело № 594/2015 година по описа на Районен съд Исперих, копие от определение № 9 от 17 февруари 2017 година, постановено по адм. дело № 194/2016 година по описа на Административен съд Разград, копие на скица № 211/07 април 2017 година, издадена от община Исперих, копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том ІІІ, рег. № 2589, дело № 335/2015 година на нотаруис № 254 Радомир Александров, копие на заповед № 117/27 февруари 2017 година, издадена от кмета на община Исперих, копие от заповед № ДК-10-СЦР-4/06 март 2017 година, издадена от началника на РДНСК Северен централен район, копие от писмен отговор с изх. № 94В-301-1/4/02 май 2017 година от кмета на община Исперих, копие от констативен протокол от 11 април 2017 година на работна група от община Исперих, копие от проект за ПУП-ПР гр. Исперих, копия от 2 бр. окончателен ПУП-ПР гр. Исперих, копие от проект за изменение на ПУП-план на регулация за УПИ VІІ-155 и ІХ-141 в кв. 49 по плана на гр. Исперих и копие от скица - приложение към заключението на вещото лице по гр. д. № 594/2015 година по описа на Районен съд Исперих, представляваща неразделна част и от постановеното съдебно решение. Основания за отмяна са само доказателства, които са нови, т.е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Доказателствата трябва да са писмени (официални или частни документи) и да установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото - това са доказателствата за юридически или доказателствени факти, които в случай, че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешаване на спора.

В тази връзка представеното копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том ІІІ, рег. № 2589, дело № 335/2015 година на нотаруис № 254 Радомир Александров е било представено при разглеждане на адм. д. № 112/2015 година по описа на Административен съд Разград, поради което не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Не са такива и представените копия от определение № 9 от 17 февруари 2017 година, постановено по адм. дело № 194/2016 година по описа на Административен съд Разград, писмен отговор с изх. № 94В-301-1/4/02 май 2017 година от кмета на община Исперих, констативен протокол от 11 април 2017 година на работна група от община Исперих и заповед № ДК-10-СЦР-4/06 март 2017 година, издадена от началника на РДНСК Северен централен район, тъй като са издадени по повод друго разрешение за строеж, различно от процесното, или по отношение на други обекти. Не представляват основания за отмяната на атакуваното съдебно определение и представените към искането за отмяна копия от скица № 211/07 април 2017 година, издадена от община Исперих, проект за ПУП-ПР гр. Исперих, 2 бр. окончателен ПУП-ПР гр. Исперих, проект за изменение на ПУП-план на регулация за УПИ VІІ-155 и ІХ-141 в кв. 49 по плана на гр. Исперих поради това, че тези доказателства са новосъздадени.

Настоящият състав намира, че останалите представени по делото доказателства - решение № 259 от 05 юли 2016 година, постановено по дело № 594/2015 година по описа на Районен съд Исперих, ведно със скицата към заключението на вещото лице - неразделно част от решението, и заповед № 117/27 февруари 2017 година, издадена от кмета на община Исперих, представляват нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Това е така, тъй като с тях се установява обстоятелство, което искателят е твърдял в производството по оспорването на заповед № ДК-10-СЦР-10/05 май 2015 година на началника на РДНСК Северен централен район, но не е могъл да установи към онзи момент. Обстоятелството, че В. П. е бил собственик на определена реална част от УПИ ІХ-141, кв. 49 по плана на гр. Исперих към датата на издаването на оспорената от него заповед, е от съществено значение за изхода на делото. Доколкото към момента на постановяване на атакуваното определение на Административен съд Разград П. по независещи от него причини не е могъл да установи това обстоятелство, което е станало въз основа на постановеното от районния съд решение, то посочените доказателства обосновават извод за наличие на ново обстоятелство от съществено значение за изхода на делото.

С оглед горното искането за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК е основателно и определение № 74 от 30 юни 2015 година, постановено по адм. д. № 112/2015 година по описа на Административен съд Разград следва да бъде отменено, като делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При този изход на делото и направеното искане за това, придружено със съответните доказателства - договор за правна защита и съдействие, както и данни за изплащане на уговорения адвокатски хонорар, на В. П. ще следва да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски в размер на 840 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,