Решение № 14461 от 29.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5378/2018 г.

Решение № 14461 от 29.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5378/2018 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 3 от 28.02.2018 г. по адм. д. № 109/2017 г. на Административен съд Русе, с което е отменена заповед № 1194 от 27.12.2016 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на "ММ -Пандуков" ЕООД е наложена принудителна административна мярка – забрана да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: търговецът да предоставя на интернет сайта www.pandukov.com чрез рекламна информация невярна информация относно вида на обекта, като посочва, че е "хотел" и/или "семеен хотел", а всъщност притежава удостоверение за утвърдена категория за обект "къща за гости", която е получил и която е удостоверена в удостоверението, в нарушение на чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във връзка с чл. 68в от ЗЗП. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна е представила писмено становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 23.03.2018 г., в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при връчено съобщение за решението на 09.03.2018 г. Разгледана по същество е основателна. За да отмени оспорения акт съдът е изложил съображения, че възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед е, че "ММ - Пандуков" ЕООД не е собственик на интернет сайта www.pandukov.com, не е участвало в правоотношения, за да се създаде и поддържа този сайт, не е плащало средства за това и не може да носи отговорност за публикуваната там информация. След служебна проверка на данните в официалната страница на регистратора на домейни - https: //whois.icann.org (общодостъпен), както и с оглед доказателствената тежест по чл. 170, ал. 1 от АПК, указал на ответника, че следва да посочи доказателства за обстоятелството, че информацията на интернет сайта www.pandukov.com е предоставена именно от оспорващото дружество "ММ - Пандуков", като доказателства не са ангажирани. Приел, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като преди прилагането на принудителната административна мярка административният орган не е изяснил всички факти от значение за случая, позовал се на установени при извършена проверка на определен интернет сайт факти, обективирани в констативен протокол, без да са налице данни, че жалбоподателят е бил запознат с този протокол и вписаните в него констатации. По този начин търговецът е бил лишен от възможността да изрази становище по събраните доказателства и да възрази по обективираните в констативния факти и обстоятелства. Решението е неправилно. На 30.08.2016 г. с КП № К-0229074 е извършена проверка на интернет сайта www.pandukov.com. Установено е, че при въвеждане на адреса на интернет сайта www.pandukov.com се отваря начална страница със снимка на туристическия обект. Най-отгоре във са описани вида и наименованието на обекта, а именно - "Хотел Пандуков ** Априлци" стилистично оформени като лого и снимка. При избор на меню "начало" е поместена информация, че семеен хотел "Пандуков" е разположен непосредствено в подножието на Стара планина. При избор на меню "настаняване" е налице информация: "Хотел Пандуков - настаняване" и са описани помещенията които са на разположение "на гостите на хотела". При избор на меню "резервация" е налице информация: "Хотел Пандуков - Резервация". При избор на меню "галерия" е налице информация за "Хотел Пандуков - Галерия". При избор на меню "контакти" е публикувана следната информация: "Хотел Пандуков - Контакти Адрес: гр. Априлци, кв. Видима, местността "Пандуците" Телефони за контакт: М. Пандуков, [тел. номер], [тел. номер] e-mail: [ел. адрес]" http: //aprilsi. org. http: //bulgananmountainvillas. coin. Как да стигнем до хотел Пандуков? Установено е, че "ММ - Пандуков" ЕООД на интернет сайта www. pandukov. com чрез рекламна информация е предоставил невярна информация относно вида на обекта, като е посочил, че е "хотел" и/или "семеен хотел", а е притежавал удостоверение за утвърдена категория за обект "къща за гости". По този начин търговецът е въвел в заблуждение потребителите относно вида на туристическия обект и това би могло да повлияе при вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана тази търговска практика. Обозначаването на вида на обекта се определя на базата на съответствие с минималните задължителни изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване, предлагани услуги и професионална и езикова квалификация на персонала при предлаганите услуги на потребители. Съгласно Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията/, между тези видове туристически обекти - хотел"/семеен хотел" и "къща за гости" има значителна разлика в минималните задължителни изисквания, което води до заблуда на потребителите. Много потребители правят своя информиран избор използвайки интернет и е възможно възоснова на тези данни потребителят да избере този туристически обект пред оферти за други обекти и едва когато пристигне в туристическия обект и е направил разходи по предприетото пътуване, потребителя разбира, че ще получи туристически услуги в "къща за гости", а не в " хотел"/"семеен хотел". Правилно е прието от административния орган, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Към констативния протокол от 30.08.2016 г. и приложена разпечатка на сайта от 30.08.2016 г., от която се установява, че констатациите са верни, а и те не се оспорват от жалбоподателя. Неправилно съдът е приел за основателно възражението на жалбоподателя, че не е собственик на интернет сайта, не е участвало в правоотношения, за да се създаде и поддържа този сайт, не е плащало средства за това поради което не може да носи отговорност за публикуваната там информация, както и че не са представени доказателства, че информацията на интернет сайта е предоставена от дружеството "ММ - Пандуков". Видно, че на интернет сайта е предоставена пълна информация за контакти с с. дружеството, която може да изхожда само от него. Без значение е обстоятелството дали дружеството е собственик на сайта, чрез който е рекламирана дейността му. Провереният туристически обект и сайта носят едно и също наименование /Пандуков/, като лице за контакт е посочен управителят и едноличния собственик на дружеството М. Пандуков. В сайта е поместена информация единствено за проверявания туристически обект. Не може да се приеме, а и не се твърди, че тази реклама не е била известна на дружеството жалбоподател. След като се е възползвало от посочената невярна реклама дружеството е осъществило състава на заблуждаваща търговска практика, чрез която потребителите са били подведени и която може да им се отрази на икономическото поведение. Неправилно е прието от съда, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила водещо до неправилност на акта. Доказателствата събрани в административното производство имат доказателствена стойност пред съда и не са оспорени от жалбоподателя, още повече, че той не отрича съдържанието на информацията в сайта, а само твърди, че не е възложил публикуването й. Констативният протокол за проверката на сайта на 30.08.2016 г е изготвен в присъствието на свидетели и жалбоподателят не твърди, че към тази дата информацията в сайта е била друга. Търговецът е бил информиран за започналата процедура по извършване на проверка на дружеството с друг констативен протокол съставен по време на проверката в търговския обект. Търговеца е взел пряко участие в производството по извършената проверка, видно от КП № К-0229056/30.08.2016 г. съставен за извършената проверка в самия туристически обект, участието на дружеството в производството се установява и от приложения към делото Протокол за проверка на документи /ППД/ № К- 0101494 от 07.09.2016 г., поради което неправилно е прието от съда, че са нарушени разпоредбите на чл. 34 и чл. 35 АПК. Без значение е обстоятелството, че с решение 50/09.03.2018 г. по КАНД 50/2018 г. на Административен съд - Ловеч е отменено наказателно постановление 2017- № 0042065/09.08.2017 г., издадено от Директора на КЗП - Регионална Дирекция Русе за наложена имуществена санкция за същото нарушение, тъй като предпоставките за административнонаказателната отговорност са други. С оглед на това обжалваното съдебно решение следва да се отмени и вместо него да се постанови решение, с което се отхвърля подадената жалба. На ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски за двете съдебни инстанции, по представен списък, по 200 лв. за всяка инстанция, общо 400 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение