Решение № 12669 от 28.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1658/2009 г.

Решение № 12669 от 28.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1658/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център гр. Варна, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Енева, против Решение № 679 от 05.11.2008 г., постановено по адм. дело № 679/2004 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменена негова заповед № РД-1-7706/412/25.11.2003 г. за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за земеделските земи, предоставени на граждани, въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Прибой" землище Галата, община Варна, в частта по отношение имот № 1347 по ПНИ, предоставен на Денчо Минчев Денчев и е върната преписката на административния орган за произнасяне, при спазване на указанията по приложението на закона. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради неговата необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и да бъде отхвърлена първоначалната жалба. Ответникът - Денчо Минчев Денчев, в писмено възражение оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни - Бистра Николова Парева, Илка Николова Стирман и Дафинка Николова Ванната не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Варненския окръжен съд е по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е образувано по жалба, подадена от Денчо Минчев Денчев, против Заповед № РД-1-7706/412/25.11.2003 г. на областния управител за одобряване на ПНИ за земеделските земи, предоставени на граждани, въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Прибой" землище Галата, община Варна, в частта по отношение имот № 1347 по ПНИ, предоставен на жалбоподателя. Същият е уточнил предмета на жалбата си, като е насочил същата единствено против "конфигурацията" на отредения му имот, като иска южната и северната граница на имота да бъдат успоредни, за да се получи правилна форма. При отнемането на част от имота от 180 кв. м, (разликата над придобитите от него 600 кв. м до действително ползваните) и придаването им към имот № 2023, счита, че отнемането следва да бъде извършено напълно хоризонтално по продължението на долната част на имота, за да се получи правилна форма и да не се засягат трайни насаждения и бетонни колове. От доказателствата по делото, в това число и от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, съдът е приел за установено, че не могат да се направят изводи относно съответствието на плана в обжалваната част с изискванията на § 4 и 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, съответно с чл. 28 от ППЗСПЗЗ, тъй като техническото задание не съдържат конкретни изисквания относно ПНИ, особености в характеристиките на общината или данните по т. 1 - 10 на чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ. Заданието е бланкетно и неконкретизирано. От друга страна от заключението на вещото лице се установява, че е възможно да се промени южната граница на процесния имот № 1347, така че както същият имот, така и имот № 2023 да запазят квадратурата си, но според този вариант имотът да придобие напълно правилна форма. При тези данни съдът е приел, че в оспорената част ПНИ, съответно заповедта за одобряването му са незаконосъобразни, като я е отменил по отношение имот № 1347 и е върнал преписката на областния управител, с указания относно отреждането на имота. Така постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Основателно е оплакването в касационната жалба, че съдът само въз основа на констатирана възможност за друг вариант за проектиране само на южната граница на имота е постановил отмяна на заповедта за одобряване на ПНИ в оспорената част. Липсва посочване на конкретно нарушение на изискванията на закона при одобряване на ПНИ, в частност по отношение имот № 1347. Необоснован - неподкрепен с доказателства е изводът на съда, че са налице нарушения, в това число и по отношение техническото задание. В частта относно спорния имот, липсват каквито и да са особености, които да налагат специални изисквания към техническото задание. Същото отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 10, т. 1 до 10 от ППЗСПЗЗ, като съдържа всички посочени данни. Имотът е проектиран след съобразяване с правата на собственост на бившия ползувател и реституираните собственици, както и отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 5, 6, 8 и 9 от ППЗСПЗЗ. Дори и да се приеме установеното от експерта наличие на варианти на планиране, след като административният орган е избрал една от двете съществуващи законосъобразни възможности, то не е налице нарушение и незаконосъобразност на постановения акт. Освен това, настоящият състав намира, че съдът безкритично е възприел заключението на вещото лице и е приел, че е възможно да се промени южната граница на спорния имот. При предложената от вещото лице възможност се постига успоредност между границите от север и от юг на спорния имот, но с предложеното изменение и разположение на южната граница, същата се разминава и не е съосна с южната граница на съседния имот № 1346, съответно границата от север на имот № 2023, в частта съседна на имоти № 1347 и № 1346 придобива една чупка, чието съществуване не е обосновано. Постигането на напълно правилна форма за имота на жалбоподателя, се постига чрез създаване на неправилна форма и чупка в северната граница на съседния имот, което е недопустимо. Подобно засягане не е оправдано, тъй като и при двата предложени варианти по един и същи начин се отнемат незначителни части от имот № 1347. Дори и да се приеме твърдението на жалбоподателя, че се засягат трайни насаждения и оградни колове, което впрочем не е подкрепено от никакви доказателства, то това засягане е еднакво и при двете предложени разположения на южната граница. Оспорената заповед не страда от пороци в обжалваната част и приемайки обратното съдът е постановил едно неправилно решение. Същото следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго по съществото на спора, тъй като делото е изяснено от фактическа страна, като се отхвърли първоначалната жалба като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 211, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение