Решение № 7495 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10220/2018 г.

Решение № 7495 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10220/2018 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Р. Г. – прокурор в Окръжна прокуратура – К., срещу протокол № 15 от заседание на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 06.06.2018 г., в частта, с която е оставено без уважение възражението на жалбоподателката срещу изготвената й комплексна оценка за атестиране (т. 8. 2. - "Добра") и на основание чл. 209, ал. 4 от ЗСВ е приета комплексна оценка " Добра". Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно установяване на релевантните факти и неправилно прилагане на чл. 69, ал. 3 от Наредба № 3 от 23.02.2017 г. за показателите и методиката за атестиране и критериите за отчитане степента на натовареност на прокурори и следователи и на административни ръководители и техните заместници. Ответникът Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет е оспорил жалбата в писмено становище и писмени бележки. Жалбата на Р. Г. е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес против подлежащ на оспорване акт в срока по чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Върховният административен съд, шесто отделение, след като подложи на преценка доказателствата по делото и доводите на страните, прие за установено следното: Жалбоподателката Георгиева е прокурор в Окръжна прокуратура – К. с ранг "прокурор в Апелативна прокуратура", с общ юридически стаж към 12.07.2017 г. 14 години, 03 месеца и 04 дни, от който 5 години в органите на съдебната власт. От 12.07.2012 г. след спечелен външен конкурс е била назначена на длъжност "прокурор" в Окръжна прокуратура – К., а от 16.06.2015 г. е командирована на длъжност "прокурор" в Районна прокуратура - П.. С решение по т. 16. 1., протокол № 22 от заседание на 05.07.2017 г., Комисията по атестирането и конкурсите (КАК) при Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС) е открила процедура по атестиране за придобиване статут на несменяемост на прокурор Георгиева за периода 12.07.2012 г. – 12.07.2017 г. Изисканите за целите за атестирането материали и документи са представени от административния ръководител – окръжен прокурор на ОП – К. с писмо вх. № ВСС-5752 от 21.08.2017 г. Изготвеният Единен формуляр за атестиране (ЕФА) и постъпилото възражение от атестирания прокурор са разгледани от КАК в заседанието, проведено на 24.04.2018 г. С решение по т. 50. 1. от протокол № 14 от 24.04.2018 г. КАК при ПК на ВСС е изготвила комплексна оценка "Добра". Изготвената комплексна оценка е основана на резултатите от проверката на дейността на атестирания прокурор съобразно нормативните критерии и показателите за прилагането им. По петобалната скала са дадени оценки "4" по част IV. 1. Правни познания и умения за прилагането им, по част IV. 2. Умение за анализ на правнорелевантните факти и по част V. 4. Брой необжалвани прокурорски актове, включително постановленията за прекратяване и спиране на наказателното производство, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателните съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения, и причините за това, брой на уважените протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебния контрол. Намалението на оценката по част IV, т. 1 по общия критерий Правни познания и умения за прилагането им по чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗСВ е обосновано с подробния словесен анализ на постановленията, изложен в част III, който насочва към показателя по чл. 22, т. 2 от Наредба № 3 от 23.02.2017 г. за показателите и методиката за атестиране и критериите за отчитане степента на натовареност на прокурори и следователи и на административни ръководители и техните заместници: способност за прилагане на законите. От проверените 53 бр. постановления са били отменени 11 бр. (20. 7 % от проверените и 1. 59 % от всички актове от този вид). В част от случаите (пр. пр. № 2345/2013 г. и № 1003/2013 г. на ОП – К. и пр. пр. № 5410/2016 г. и № 10938/2016 г. на РП – П.) контролната инстанция е установила неизясняване на всички факти и обстоятелства и непълнота на извършената проверка, а в други случаи освен непълнота на извършената проверка е констатирано още незадълбочено и непълно обсъждане и анализ на данните от проверката; липса на преценка дали не е извършено и друго престъпление от общ характер (пр. пр. № 6235/2015 г., № 4423/2016 г., № 6108/2016 г. и № 495/2015 г. на РП – П.). По три от цитираните в ЕФА преписки освен изведените пороци горестоящата прокуратура е посочила и неправилен извод на прокурор Георгиева относно компетентната да разследва съответните престъпления прокуратура. При две постановления за спиране на наказателното производство (пр. пр. № 11852/2015 г. и № 8993/2013 г. на РП – П.) съдът е констатирал липса на основанията, разписани в нормата на чл. 244, ал. 1, т. 3 от НПК, което е довело до отмяна на прокурорските актове. Едно от постановленията за прекратяване на наказателното производство е отменено поради техническа грешка (пр. пр. № 1653/2014 г. на ОП – К.). Поставената оценка "4" по част IV. 2. Умение за анализ на правнорелевантните факти е обоснована с показателите по чл. 23, т. 1 и 2 от Наредба № 3 от 23.02.2017 г.: разбираемо и обосновано мотивиране на актовете; правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства в хода на производството. Отчетено е, че за периода на атестиране в съда за внесени общо 118 наказателни производства. От тях са върнати 13 бр. обвинителни актове, две постановления по чл. 78а от НК и две неодобрени споразумения. Прегледът на съдебните актове е установил като причина за връщането противоречия, разминавания и неясноти по 4 обвинителни акта (пр. пр. № 576/2013 г. на ОП – К., пр. пр. № 3446/2014 г., № 2396/2016 г. и № 1445/2015 г. на РП – П.). По една от преписките (№ 576/2013 г.) е посочено неясно описание на деянието, което е могло да бъде избегнато при прецизна работа на разследващия орган и наблюдаващия прокурор, а по друга (№ 1445/2015 г.) – два пъти е изготвян обвинителен акт, но и двата пъти актовете са били върнати от съда поради допуснати едни и същи пропуски - съществени процесуални нарушения, които нарушават правото на защита на обвиняемия; липсва ясно и подробно описание на част от фактите, като е налице и разминаване между тях, едновременно твърдение в обстоятелствената част, че документното престъпление е улесняващо досежно присвояването и че е прикриващо го. По прокурорска преписка на РП - П. № 5784/2015 г. съдът е констатирал множество пороци в изготвения от прокурор Георгиева обвинителен акт (неточно индивидуализиране обекта на престъплението, непълно цифрово изписване на извършеното престъпление, неточно посочване на формата на засягане на обекта на престъпление, неточно изписване на наименованието на ощетеното ЮЛ и др.). По друга преписка на РП – П. с № 5675/2016 г. прокурор Георгиева е внесла обвинителен акт в РС – П., който е бил върнат с разпореждане на съда с оглед отстраними съществени процесуални нарушения (в досъдебното производство лицето, срещу което е внесен обвинителният акт, е участвало в две процесуални качества – на пострадал и на обвиняем, което е недопустимо, като липсва произнасяне на прокурора досежно водено производство за престъпление срещу неизвестен извършител). Като причина за неодобряване на споразуменията от съда в един случай е констатирано противоречие с материалния закон (пр. пр. № 7096/2016 г. на РП – П.), а в друг - неяснота дали обвиняемият е реабилитиран (пр. пр. № 4976/2016 г. на РП – П.). При върнатите постановления по чл. 78а от НК е установено ново фактическо положение, непосочено от прокурора (пр. пр. № 3824/2016 г. на РП – П.) и неизлагане на аргументи (пр. пр. № 4111/2016 г. на РП – П.). Отчетена е необходимост от повече прецизност и задълбоченост на прокурор Георгиева при изготвяне на актовете. Оценка 4 е определена и по част V. 4. по специфичния критерий за атестиране на прокурор по чл. 199, ал. 2, т. 4 от ЗСВ Брой необжалвани прокурорски актове, включително постановленията за прекратяване и спиране на наказателното производство, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателните съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения, и причините за това, брой на уважените протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебния контрол. Взети са предвид показателите по чл. 40 от Наредба № 3 от 23.02.2017 г. - общ брой прокурорски актове за решаване на досъдебни производства, брой върнати с влязъл в сила съдебен акт прокурорски актове за отстраняване на процесуални нарушения, брой обжалвани и необжалвани прокурорски актове, общ брой протести и др. От 1022 бр. актове не са били обжалвани 961 (94 %). Делът на потвърдените актове – 46, спрямо обжалваните – 61, е 75. 4 %. Отменените общо 15 бр. актове са с относителен дял 24. 6 % спрямо обжалваните и 1. 46 % спрямо общия брой постановени актове. Относителният дял на 11-те отменени актове представлява 1. 59 % от всички изготвени от този вид и 20. 7% - от обжалваните. Относителният дял на 4-те отменени акта по наказателни производства представлява 1. 2 % от всички изготвени постановления за прекратяване или спиране и 50 % - от обжалваните такива. Общо окончателните съдебни актове, постановени по внесени от прокурора актове в съда, са 93 бр. (от които 92 осъдителни и 1 оправдателна). Броят на осъдените лица е 95. Подадени са 11 протеста (4 уважени, 6 неуважени и 1 преразгледан). Шестте неуважени протеста представляват 60 % от разгледаните. Намалението на оценката е обосновано преди всичко със сравнително високия процент върнати от съда досъдебни производства – 13 бр. от общо внесени 118 бр. или 11 %. При останалите 30 прокурори (с изключение на трима) броят на върнатите ДП 2016 г. варира от 1 до 4. На 08.05.2018 г. прокурор Георгиева е подала възражение срещу изготвената й комплексна оценка, което е било разгледано на заседанието на ПК на ВСС на 06.06.2018 г. След изслушване на атестирания и на изготвения по повод на възражението доклад от член на ПК на ВСС, ПК на ВСС е взела оспореното решение по т. 8. 2. от протокол № 15, с което е оставила без уважение възражението на прокурор Георгиева срещу изготвената комплексна оценка "Добра" съгласно чл. 64, ал. 3 от Наредба № 3 от 23.02.2017 г. (цифрова оценка 4. 416, получена при деление на сбора от баловите оценки със сбора от коефициентите за тежест на критериите). След извършена служебна проверка за законосъобразност на основанията по чл. 146 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение, намери, че оспорените решения са взети от компетентния орган, в предписаната от закона писмена форма и при спазване на общите и специални административнопроизводствени правила на АПК и ЗСВ. В писмения доклад и в съставения пълен стенографски протокол са отразени мотивите, по които ПК на ВСС не е уважила възраженията срещу отделните оценки и формираната комплексна оценка "Добра". Спорът между страните е относно правилното прилагане на общите критерии за атестиране по чл. 198, ал. 1, точки 1 и 2 от ЗСВ и на специфичния критерий за атестиране на прокурор по чл. 199, ал. 2, т. 4 от ЗСВ. Атестацията следва да даде обективна оценка на квалификацията, достиженията и професионалната компетентност на атестирания магистрат, както и на етичното му поведение съобразно приетите правила. За адекватно оценяване по общите и специфични критерии, уредени в чл. 198 и чл. 199 от ЗСВ, се прилагат показателите за качествени и количествени ориентири, регламентирани в Наредба № 3 от 23.02.2017 г. за показателите и методиката за атестиране и критериите за отчитане степента на натовареност на прокурори и следователи и на административни ръководители и техните заместници. При анализа на събраните доказателства се установява, че оценките са формирани съобразно подробните словесни констатации в част III от ЕФА и направените изводи по отделните качествени и количествени ориентири в част IV и V. Въз основа на статистическите данни е извършено количествено оценяване, като е взета предвид натовареността на прокурора, броят на изготвените актове, броят на обжалваните, потвърдени и отменени актове. Намаляването на комплексната оценка се дължи на констатираните негативи при извършеното качествено и количествено оценяване на база на съвкупния анализ и оценка на всички данни за професионалните достижения на атестирания. Във възражението си до ПК на ВСС и в жалбата си до съда прокурор Георгиева е изложила подробно описание на фактите във връзка с обсъдените в част IV. 1. и част IV. 2. от ЕФА прокурорски преписки. Счита, че отмяната на актовете по пр. пр. № 2345/2013 г. и № 1003/2013 г. на ОП – К. и по пр. пр. № 5410/2016 г. и № 10938/2016 г. на РП - П. не се дължат на качествени пропуски и грешки в нейната работа поради недостатъчни умения за правоприлагане, а на настъпили нови факти и обстоятелства, които тя не е могла да вземе предвид при произнасянето. По пр. пр. № 6235/2015 г., № 4423/2016 г. и № 495/2015 г. на РП – П. се е позовала на законодателни изменения и е изразила несъгласие с мотивите към актовете на горестоящия прокурор. По други преписки - № 8993/2013 г. и № 11852/2015 г. на РП – П. е посочила, че отмяната на постановените от нея актове не е довела до различни крайни резултати, а допуснатата техническа грешка по пр. пр. № 1653/2014 г. на ОП – К. счита за неотносима към правните й познания и умения. Оспорила е констатациите за допуснати нарушения на материалния закон по пр. пр. № 5675/2016 г., № 4976/2016 г. и № 7096/2016 г. на РП – П., като е изразила становище, че не е допуснала неправилен анализ на правнорелевантните факти. Не вижда негативи и в работата си по пр. пр. № 3824/2016 г. на РП – П. и № 576/2013 г. на ОП – К., като последната след командироването й в РП – П. е продължила без нейно участие. С оспореното решение ПК на ВСС законосъобразно е приела за неоснователни изложените подробни възражения от прокурор Георгиева срещу констатациите в ЕФА за качеството на работата й, което не може да бъде квалифицирано като много ефективно и съответно – да даде основание за оценяването й с най-високата цифрова оценка. От съществено значение е фактът, че оспорващата заема длъжност "прокурор" в Окръжна прокуратура – К., а по-голямата част от отменените актове са постановени, докато е изпълнява длъжност "прокурор" в Районна прокуратура – П.. Развитието на производствата, след като постановените от прокурор Георгиева актове са били отменени, и приключването им с аналогичен резултат, не санира пропуските в нейната работа и не води до извод за занижени оценки по част IV. 1. и част IV. 2. от ЕФА. Конкретно по пр. пр. № 2345/2013 г. на ОП – К. кадровият орган е изяснил, че висшестоящият прокурор изрично е приел, че по преписката са налице редица противоречия и неизяснени обстоятелства. Недостатъчно качественото изпълнение на професионалните функции, констатирано по върнатите 13 бр. обвинителни актове, две постановления по чл. 78 а от НК и две неодобрени споразумения, не може да бъде пренебрегнато и оправдано с обстоятелството, че след връщането са били постановени осъдителни присъди или споразуменията са били одобрени. Прегледът на съдебните актове е установил като причина за връщането противоречия, разминавания и неясноти в обвинителните актове, неясно описание на деянието, допуснати едни и същи пропуски - съществени процесуални нарушения. Отчетена е необходимост от повече прецизност и задълбоченост на прокурор Георгиева при изготвяне на актовете. Следва да се има предвид, че в производството по атестиране компетентният орган не може да подлага на анализ и да коментира правилността на актовете на висшестоящите прокурори и на съда. Констатираните по реда на инстанционния и съдебен контрол недостатъци при изготвянето на актовете са от естество, което обосновава намалението на оценките с една единица по критериите Правни познания и умения за прилагането им и Умение за анализ на правнорелевантните факти: неизясняване на всички факти и обстоятелства, непълнота на извършената проверка, непълно обсъждане и анализ на данните от проверката, липса на преценка относно извършено друго престъпление от общ характер, разминавания и неясноти в обвинителни актове, липса на ясно и подробно описание на част от фактите, като е налице и разминаване между тях, и др. подобни. Неоснователно е възражението на жалбоподателката за нарушение на чл. 45 от Наредба № 3 от 23.02.2017 г. при количественото оценяване по част V. 4. от ЕФА, за което е използвана достоверна писмена информация от статистическите данни и тяхното съпоставяне, сравняване и анализ. Отчетено е, че през по-голямата част от атестирания период индивидуалната натовареност на прокурора е била около и под средната за съответния орган, в който е работила. Високият процент на върнати от съда досъдебни производства – 13 бр. от общо внесени 118 бр. или 11 %, е довело да намаляването на оценката. При анализа на статистическите данни е взета предвид специализацията на дейността на атестирания прокурор, видовете възложени и приключени преписки и дела, тяхната правна сложност и фактическа тежест, видовете постановени актове. Не се установява нарушение на правилото на чл. 69, ал. 3 от Наредба № 3 от 23.02.2017 г., което изисква при атестирането за несменяемост да се вземат предвид и резултатите от предварителното атестиране на прокурор или следовател. Действително, с решение на ВСС по т. 8. 1. от протокол № 19/24.04.2014 г. прокурор Георгиева е атестирана с комплексна оценка "Много добра", но видно от представения в хода на съдебното производство ЕФА, периодичното атестиране е обхванало периода 12.07.2012 г. – 14.02.2014 г. (една година и седем месеца), докато при настоящето атестиране за несменяемост периодът е продължен с три години и пет месеца до 12.07.2017 г. По-голямата част от коментираните и анализирани по-горе актове, изготвени от прокурор Георгиева, са постановени след 14.02.2014 г. При извършената атестация е дадена обективна оценка на професионалните, деловите и нравствените качества на прокурора с оглед словесните констатации, коментари и изводи относно показателите по всеки от критериите за атестиране на основа на установените факти и обстоятелства за дейността на атестирания през целия петгодишен период. Персоналните качествени и количествени резултати, постигнати от атестирания в практическата му дейност, са обосновали комплексна оценка от атестирането "Добра". Възраженията на атестирания срещу констатираните и анализирани в ЕФА негативи в работата му по конкретните преписки, довели до формирана комплексна оценка "Добра", са подробно разгледани в проведеното заседание на ПК на ВСС и в специално изготвения доклад. Оспореното решение, с което възражението е оставено без уважение и е определена комплексна оценка "Добра", е материално законосъобразно, поради което подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,