Решение № 2878 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13923/2009 г.

Решение № 2878 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13923/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ангел Костадинов Ангелов от гр. Дупница, обл. Кюстендил, против решението от 11.06.2009 г. на Софийския градски съд, постановено по адм. дело № 486 по описа за 2004 г. (погрешно записано в самото решение като адм. дело № 01456 по описа за 2006 г.), с което е отхвърлена жалбата срещу експертно решение № 0780/08.12.2003 г. на Националната експертна лекарска комисия. Посочените пороци се свеждат до съществени нарушения на съдопроизводствени правила - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Националната експертна лекарска комисия, гр. София, не е взел становище. Заинтересованата страна "Балканфарма - Дупница" АД, гр. Дупница, обл. Кюстендил, е оспорила касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на обжалване в производството пред Софийския градски съд е експертно решение 0780 от 08.12.2003 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) по белодробни болести в частта, с която експертно решение на ТЕЛК за общи заболявания при I МБАЛ - София № 3099 от 27.06.2003 г. е отменено за определения на Ангел Костадинов Ангелов от гр. Дупница краен процент на трайно намалена работоспособност, който е намален от 76.7 % на 34.39 % и в частта, с която не е признат професионален характер на заболяванията. Решението на Софийския градски съд, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е постановено при съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 186 от Гражданския процесуален кодекс (отм.) във вр. с чл. 45 от Закона за административното производство (отм.). С оспореното експертно решение на НЕЛК касаторът Ангелов е бил освидетелстван за белодробни болести (Хроничен обструктивен бронхит. Белодробен емфизем. ДН-0. Контрола за леярска пневмокониоза), за ушни заболявания (Двустранен неврит на слуховите нерви), за сърдечно-съдови заболявания (Артериална хипертония I-II ст. лекар към умерена ст.), за бъбречни болести (Двустранна малокал. нефролитиаза), за болест на черния дроб (Чернодробна стеатоза), за хирургични заболявания (Аденом на простатата), за ортопедични болести (Двустр. коксартроза без ФД. Начална спондилоартроза без ФД), за нервни болести (ЕМГ данни за цервикална радикулопатия С5-С6-С8). За изясняване на въпросите във връзка със степента и причините за уврежданията по искане на жалбоподателя са били назначени пет съдебно-медицински експертизи. В проведеното на 06.12.2005 г. съдебно заседание жалбоподателят е оспорил даденото заключение от д-р Елисавета Петрова - специалист по белодробни и професионални болести, като е застъпил становище за нейната предубеденост като чл. и председател на ЛКК при КПЗ. С жалба от 08.02.2006 г. е възразил и срещу определянето за вещо лице на лекар кардиолог вместо поискания от него лекар ревматолог. С допълнителни молби жалбоподателят е отправил искане за назначаване на тройна съдебно-медицинска експертиза, която да се извърши от вещи лица пулмолог, ортопед и ревматолог. С протоколно определение от 27.06.2006 г. съдът е изложил мотиви за основателност на искането за допускане на тройна съдебно-медицинска експертиза, която следва да се извърши от вещи лица, които не са давали становище в административната фаза на производството. С определение от закрито заседание на 28.08.2006 г. е допуснал експертизата и е определил поименно две от вещите лица (пулмолог и ортопед). С молба от 23.10.2006 г. жалбоподателят е оспорил назначаването за вещо лице на д-р Циклеева, която според него не е специалист пулмолог и е съобщил, че все още не е определено вещо лице ревматолог. До съдебното заседание на 10.04.3007 г. не е е било определено вещо лице - специалист пулмолог и професионални болести, който да не е участвал в административното производство. След отправени запитвания до СБАЛБ "Света София" ЕАД и МБАЛ "Св. Иван Рилски" ЕАД съдът е определил за вещи лица лекарите Стоилов, Яшина и Каменов. С молба от 25.09.2007 г. жалбоподателят е поискал отстраняването на д-р Стоилов (ревматолог), който като директор на КПЗ - София е заинтересован от потвърждаване на оспорените актове и според твърдението в молбата оказва влияние върху работещата в клиниката д-р Яшина (пулмолог). С определение от съдебно заседание на 13.03.2008 г. съдът е допуснал отстраняване на трите вещи лица от състава на тройната комплексна експертиза по тяхно искане. Следващите лекари, определени за вещи лица уролог и пневмолог, също са поискали да бъдат отстранени от делото. С определение от 17.06.2008 г. съдът е разширил задачата на експертизата, като е включил вещо лице със специалност "трудова медицина" и е отправил запитване за специалист до Военно-медицинската академия. По-късно е отправил запитване и до МБАЛСМ "Пирогов" ЕАД, но е получил отговори, че е невъзможно да бъдат посочени за вещи лица специалисти със стаж над 10 години. След като до 14.05.2009 г. не са били определени вещи лица, които да не са взели участие в административното производство, съдът с определение от съдебно заседание е заличил допуснатата експертиза и е дал ход на делото по същество. С постановеното решение е отхвърлил жалбата, след като се е доверил на оспорените заключения на съдебно- медицинските експертизи. Съгласно чл. 158 от ГПК (отм.) заинтересованите от изхода на делото не могат да бъдат назначавани за вещи лица. Съществуват основателни съмнения в обективността и безпристрастността на лекарите, които са взели участие при освидетелстването на жалбоподателя или които работят под непосредственото ръководство на участвалите в освидетелстването специалисти. Назначаването на вещи лица - специалисти, съответно пулмолог, ортопед, ревматолог и трудова медицина, които да не са заинтересовани от изхода на делото, не може да се приеме за особена трудност по смисъла на чл. 131 от ГПК (отм.). Тъй като делото не може да се разгледа и разреши без изясняване на специалните въпроси относно степента на уврежданията и техния характер, изискващи специални знания из областта на медицината, съдът е следвало да определи за вещи лица лекари от други съдебни райони или специалисти от други институции (напр. Министерство на здравеопазването). Следва да се има предвид, че с чл. 159 от ГПК (отм.) е предвидена възможност за освобождаване на назначено вещо лице от възложената му задача само в случаите, когато не може да я изпълни поради болест или некомпетентност. Като не е събрал надлежни доказателства за установяване на правнорелевантните обстоятелства и е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка, Софийският градски съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,