Решение № 8278 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15460/2009 г.

Решение № 8278 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15460/2009 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет Каварна против решение по адм. д. № 537/2009 г. по описа на Административен съд - Добрич. Иска отмяна поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност. Твърди, че през 2005 г. е одобрен проект за Подробен устройствен план за имоти, описани конкретно в землището на с. Божурец и с. Топола за "Голф комплекс", с което поземления имот е включен в урбанизирана територия и следователно е променено предназначението му по чл. 25, ал. 3, т. 4 от ЗСПЗЗ. Налице е голям инвеститорски проект на "Трейшън Клифс голф енд спа резортс" ЕАД с подобряване на инфраструктура на обособените курортни зони. Отстъпено е право на строеж върху общинска земя с договор от 30.07.2004 г. Представят нови писмени доказателства . Не развива конкретни доводи за процесуални нарушения. Ответната страна областният управител на област Добрич не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Нарушен е редът за промяна вида на собствеността, предвиден в чл. 25, ал. 5-10 от ЗСПЗЗ. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството е по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и е образувано по искането на областния управител на Добричка област за отмяна на решение № 240 по протокол № 7 от 25.08.2009 г. на Общински съвет Каварна, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 25, ал. 1 и ал. 3, т. 3 и т. 4 от ЗСПЗЗ и чл. 6 от ЗОС е променен вида на собствеността от публична в частна на ПИ с идентификатор № 05009.100.95 по КККР на село Божурец, Община Каварна с площ от 123 939 кв. м., актуван с АОС № 67/17.08.2009 г. Основанията на областния управител са: 1.липса на проведена процедура по предварително съгласие по чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ за промяна на предназначението или за учредяване на ограничени вещни права с кворум 3/4 от общинските съветници, 2.липсата на данни за учредено право на строеж в полза на юридическо или физическо лице с инвестиционни намерения, 3. неспазване на чл. 25, ал. 10 от ЗСПЗЗ за провеждане на общо събрание на населението по Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление. За да уважи искането първоинстанционният съд е приел, че решението е незаконосъобразно на няколко основания: 1. липсват мотиви към решението за промяна на вида на собствеността от публична в частна, 2. неспазване на реда за промяна на собствеността на пасище, предвиден с чл. 25, ал. 4 - ал. 10 от ЗСПЗЗ, 3. нарушение на материалния закон по чл. 25, ал. 3, т. 3 и т. 4 от ЗСПЗЗ поради липсата на данни, че имотът е включен в урбанизирана територия, съгласно устройствения план на селото и че са налице инвестиционни проекти, свързани със социално-икономическото развитие на общината. За първи път пред касационната инстанция общинският съвет представя нови писмени доказателства: Решение № 174.. 27.10.2005 по т. 20 от дневния ред от заседание на общински съвет Каварна от 2.08.2005 г. за "Одобряване на проект за подробен устройствен план на Община Каварна за ПИ № 200, 201, 202, 236, 92-95, 196-199, 116, на УПИ VII, VIII, IХ в кв. 28 и УПИ № 1, кв. 27 и УПИ № I в кв. 26 в землището на с. Божурец и 117,118 и 156 на с. Топола за "Голф комплекс", договор за отстъпено право на строеж от 29.04.2004 г. между Община Каварна и "Ренюабъл Енерджи България" АД, гр. София върху поземлени имоти описани в договора, от който не е видно да има отстъпено право на строеж върху ПИ № 05009.100.95. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Липсват в касационната жалба конкретни оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения от страна на съда, поради което такива не следва да се обсъждат. Непълнотата на доказателства не е касационно основание по чл. 209 от АПК, поради което представените пред настоящата съдебна инстанция не следва да се обсъждат. Така е, защото касационната инстанция няма правомощията на въззивна инстанция. Предвид предмета на спора очертан с наведените конкретни доводи на областния управител с оспорването от 11.09.2009 г., както и дадените с разпореждане от 14.09.2009 г. от съда указания до общинския съвет за ангажиране на доказателства във връзка със становището си, общинският съвет е бил длъжен да организира защитата си и да докаже, съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК всички доказателства установяващи съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Това обаче той не може да прави за първи път пред настоящата инстанция. Решението на съда е законосъобразно. Със ЗИДЗСПЗЗ обн. ДВ бр. 10 от 2009 г. и бр. 44 от 12.06.2009 г. е изменен чл. 25 от ЗСПЗЗ като собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична и може да се обявява за частна общинска собственост при промяна на предназначението на мерите и пасищата по реда на Закона за общинската собственост само в определените в чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ случаи, а редът е в чл. 25, ал. 5 до ал. 10 от ЗСПЗЗ. Не е спорно по делото, че имотът е земеделска земя "пасище" в землището на с. Божурец, поради което промяната на вида на собствеността може да стане само при спазване на специалния ред и на основанията по ЗСПЗЗ. Настоящият съдебен състав споделя правните изводи за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 поради липсата на посочени в решението на общинския съвет и в документи предхождащи издаването му фактически основания, които налагат промяната на вида на собствеността. Допуснато е съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 25, ал. 5 за изразяване на предварително съгласие за промяна на предназначението на пасището и за учредяване на право на строеж при квалифицирано мнозинство на общинските съветници, няма данни за промяна на предназначението на имота при спазване на условията и реда на Закона за опазване на земеделските земи по чл. 25, ал. 6 до ал. 9 от ЗСПЗЗ, нито е проведено общо събрание на населението по реда на глава четвърта от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление. Следва да се приеме за правилен и изводът, че не са налице материалноправните предпоставки на чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ, защото не са доказани пред първоинстанционния съд. Като е отменил решението съдът е постановил правилен съдебен акт, който следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд,