Решение № 5552 от 8.6.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие срещу Решение 289/18.10.2021 г. на Административен съд (АС) Велико Търново постановено по адм. дело 440/2021 г. С обжалваното решение е отменена Заповед 03-РД/5513#1 от 13.05.2021 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), в частта, с която е отказано финансиране по подаденото от дружеството заявление за подпомагане за сумата от 16 000 лв., представляващи разходи за енергийно обследване, преписката е върната на компетентния орган за продължаване на действията по обработка на заявлението на Биляна ООД и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение с доводи, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения в подкрепа на становището си, че неправилно решаващият съд е приел наличие на отменителните основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 5 АПК, макар в мотивите му да не е посочил кои всъщност са допуснатите нарушения във формата на акта, респ. допуснатото от административния орган съществено нарушение на процесуалните правила, респ. в какво се изразява то. С оглед правното основание за издаване на процесната заповед излага подробни съображения, че е спазен материалният закон. Моли обжалваното решение да се отмени, като се постанови ново, по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата срещу Заповед 03-РД/5513#1 от 13.05.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ в обжалваната ѝ част. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Георгиева. Ответникът по касация Биляна ООД оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Ответникът по касация се представлява от адв. Белев. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Предмет на контрол за законосъобразност пред АС Велико Търново е Заповед 03-РД/5513#1 от 13.05.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, в частта ѝ по т. ІІ, с която е отказано финансиране на заявлението за подпомагане на Биляна ООД, в частта му, която надвишава одобрените разходи по т. І от заповедта, като отхвърлени за финансиране са разходи за енергийно обследване на обща стойност по проекта в размер на 16 000,00 лв., от които неодобрени за финансиране са разходи в размер на 16 000,00 лв. За да откаже финансиране органът се е позовал на разпоредбата на чл. 32, ал. 12 на Наредба 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. (Наредба 9/2015 г.), респ. на § 1, т. 23 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Наредба 9/2015 г., а така също и на разпоредбите на чл. 37, ал. 9 и ал. 10 от същата наредба. В мотивите на органа е посочено, че представената нова процедура за избор не е взета под внимание. Представеният нов протокол за избор на изпълнител ДФЗ не го признава като документ за отстраняване на очевидна грешка, тъй като още при подаване на заявлението за подпомагане е приложен протокол за избор между трима оференти. За да отмени заповедта, решаващият съд от фактическа страна е установил следното: Биляна ООД подава заявление за подпомагане по подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства 04/04/1/0/02195 за проект Внедряване на ново оборудване за вентилация и климатизация в свинекомплекс, собственост на Биляна ООД. Към заявлението са приложени изискуемите документи, измежду които три броя Запитване за оферта за извършване на обследване за енергийна ефективност на промишлена система до Термоконтрол сървиз ЕООД, Енергийна ефективност ООД и Хелиос енерджи ЕООД, оферти от тези търговци, Протокол 4/01.04.2015 г. от извънредно общо събрание на съдружниците в Биляна ООД, видно от който за изпълнител е избран Термоконтрол сървиз ЕООД, договор между Биляна ООД и Термоконтрол сървиз ЕООД, доклад от изследването, данни от търговския регистър за оферентите. Заявлението е прието на 20.05.2015 г., като съдържащо необходимите документи. На 28.05.2015 г. е извършено посещение на място в обекта на Биляна ООД, за което е съставен Контролен лист от посещение на място. Констатирано съответствие на декларираните количества земя, сгради и видове дейности. При извършената проверка за свързаност на заявителя и неговите контрагенти е установено, че Термоконтрол сървиз ЕООД и Хелиос сървисиз са свързани лица, тъй като са съдружници в ДЗЗД Консорциум Термоенерджи. По отношение на Енергийна ефективност ООД е установено, че не е вписано в Регистъра по чл. 60, ал. 1 от Закона за енергийната ефективност (ЗЕЕ). До Биляна ООД е изпратено уведомително писмо, с което дружеството е уведомено за пропуски в документацията, вкл. за свързаността на посочените дружества и липсата на регистрация на третото. На основание чл. 37, ал. 3 от Наредба 9/2015 г. на дружеството е дадена възможност в срок от 10 дни да представи документи, вкл. и доказателства за редовно проведена процедура за избор на изпълнител по представени три независими оферти за извършване на обследване за енергийна ефективност. На 15.11.2016 г. дружеството, във връзка с така дадените му указания, представя обяснителна записка, Протокол 4/01.05.2015 г., два броя Запитване за оферта за извършване на обследване за енергийна ефективност на промишлена система до Диамант ЕООД и Енергоефект консулт ЕООД, ведно с оферти и Удостоверения за вписване в публичен регистър. На 13.05.2021 г. до изпълнителния директор на ДФЗ е депозирана докладна записка от директора на Дирекция ДПМРСР със становище за одобряване на проекта, като отговарящ на изискванията на Наредба 9/2015 г. и на съотносимото европейско и национално законодателство. Фактическите установявания на съда кореспондират на събраните по делото доказателства. При правилно установени факти, правилно са приложени релевантните правни норми. Правилно съдът е приел, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, съгласно чл. 20а, ал. 1 и 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), в предвидената от закона писмена форма и при спазване на процесуалните правила. По отношение извода на съда за липсата на мотиви на административния акт за спорния предмет разходи за обследване на енергийна ефективност. На първо място липсата на мотиви е порок във формата на акта (по аргумент от чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК), а не съществено нарушение на процесуалните правила, както е приел съдът. На второ място липсата на изложение от страна на административния орган на установените от съда факти, не е съществено нарушение на формата на акта, тъй като тези обстоятелства се установяват от доказателствата, които са част от административната преписка. Правилно обаче съдът е посочил, че от административния орган не е направен анализ на относимите факти. Липсата на този анализ е пречка да се прецени дали административният орган правилно е приложил материалния закон. Анализът на решаващият съд относно наличието на два самостоятелни способа за изменение и допълване на вече подадено заявление са правилни, споделят се от настоящата инстанция и не следва да се преповтарят. След като органът е дал срок за представяне на документи, същият е длъжен да ги приеме, ако те са представени в дадения срок и да ги обсъди при взимане на решението си дали да финансира дейност от заявлението за подпомагане. Това в случая не е направено от органа, който от една страна е изискал представяне на документи за редовно проведена процедура, т. е. е дал възможност за представяне на доказателства, а от друга страна е посочил, че не ги взема под внимание, защото не признава, че се отстранява очевидна грешка. Изложените съображения на административния орган противоречат на дадената възможност за представяне на доказателства за редовно проведена процедура за избор на изпълнител по представени три независими оферти за извършване на обследване за енергийна ефективност, с уведомително писмо изх. 01-2600/6542 от 25.10.2016 г. В тази връзка следва да се отбележи, че направения от съда анализ на документите представени от Биляна ООД, в изпълнение на дадените му указания, е дължим от административния орган. Отделно от това в процесната заповед лисва посочено правно основание за постановения отказ измежду посочените в чл. 39, ал. 1 от Наредба 9/2015 г., което е следствие от неизпълнение на задължението на административния орган да обсъди представените по негово искане доказателства. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че решението е необосновано. Съдът не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Изводите му почиват на правилен анализ на събраните по делото доказателства. Следва да се отбележи, че част от изложените в касационната жалба съображения не кореспондират с процесния казус. Съдът не е обсъждал претендирани разходи за изготвяне на бизнесплан, липсващ по проекта документ разрешение за поставяне на мобилна инсталация, тъй като те не са предмет на оспорената заповед. Твърденията на касационния жалбоподател, че със Заповед 03-РД/5513 от 13.05.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ са определени референтни цени в лева без ДДС и самият списък е публикуван на интернет страницата на фонда след началото на периода на прием на заявленията за подпомагане, не отговарят на събраните по делото доказателства, а и не кореспондират със спорния по делото въпрос, тъй като в оспорваната част на процесната заповед няма изразени мотиви и посочени правни основания, затова че неодобрените за финансиране разходи са поради прилагане на референтни цени и няма посочени крайни стойности на одобрени и неодобрени за финансиране разходи Изложените в тази връзка съображения от ответника по касация, в отговора на касационната жалба, са основателни. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е основателна и следва да се уважи в доказан по делото размер 2000 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представения Договор за правна защита и съдействие 002522 от 07.02.2022 г. и извлечение от банковата сметка на адв. Белев. Възражение за прекомерност от страна на ответника не е направено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение