Решение № 14900 от 12.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13561/2013 г.

Решение № 14900 от 12.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13561/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Даниела Анкова Спасова, в качеството й на законен представител на "Данс Фарма" ЕООД, гр. София срещу решение № 1078 от 4.09.2013 г., постановено по преписка № КЗК-843 от 17.07.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата на дружеството срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП в частта, в която е отстранено от участие от процедурата за възлагане на обществена поръчка по обособени позиции № 1 и № 4. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението на КЗК да се отмени, като се постанови решение по съществото на спора, с което се отмени и решението на възложителя, а процедурата да се върне от етапа на разглеждане, оценка и класиране на офертите. Касаторът претендира и присъждането на разноски. КЗК и заинтересованата страна "Миомед" ООД, гр. Пловдив не са взели становище по жалбата. Ответната страна - Медицински университет - Пловдив, чрез процесуалния си представител, е изпратила писмено становище, в което се твърди неоснователност на касационната жалба. В него са изложени съображения противни на твърденията в касационната жалба. Моли, тя да не се уважава и претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Медицинска техника инженеринг" ООД, гр. София, чрез адвокат-пълномощника си е изпратила писмено становище, в което се твърди неоснователност на касационната жалба. В него се съдържа становище за правилност на решението на КЗК по изложените аргументи. Моли, касационната жалба да не се уважава и претендира присъждането на разноски по представения договор за правна защита и съдействие серия "А", № 99117 от 21.10.2013 г., според който е договорена и внесена сумата от 450 лв. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че помощният орган на възложителя е изложил обосновани мотиви защо не е приел писмената обосновка на жалбоподателя по чл. 70, ал. 2 ЗОП. Прокурорът счита, че в представената писмена обосновка жалбоподателят не е изложил достатъчно подробни и аргументирани обстоятелства, които да обосновават предложената от него по-благоприятна цена за стоките по двете обособени позиции, при положение, че по обособена позиция № 1 стойността на доставяните от Република Корея стоки е над 54 % от общата предложена цена по тази позиция, а по обособена позиция № 4 - тя е над 73 % от общата предложена цена. Прокурорът намира, че КЗК е посочила, че помощният орган на възложителя е изложил собствени мотиви, с които е извършил анализ на писмената обосновка на жалбоподателя, въз основа на които е приел, че тя не отговаря на изискванията на закона, поради което и не я е приел. На последно място прокурорът намира, че КЗК е постановила правилно решение, което следва да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна срещу правораздавателен акт, подлежащ на съдебно обжалване и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: От данните по делото се установява, че ректорът на Медицинския университет - Пловдив, действащ като възложител, с решение № Р-70 от 16.01.2013 г. е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, инсталиране и гаранционна поддръжка на медицинска апаратура по пет обособени позиции за нуждите на Медицински университет - Пловдив". С решението си възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е определил икономически най-изгодната оферта с показатели: цена за изпълнението на поръчката - с тежест 90 и срок на доставката - с тежест 10. "Данс Фарма" ЕООД е допуснато до етап разглеждане и оценка на ценовото предложение. От протокол № 7 на помощния орган на възложителя се установява, че по двете обособени позиции (СОП) съответно № 1 и № 4 участникът "Данс Фарма" ЕООД е предложил цена, която е била с повече от 20 на сто по-благоприятна от ценовите предложения на участниците "Медицинска техника инженеринг" ООД, "Миомед" ООД и "АМС" ООД, гр. Пловдив. При това установяване оценителната комисия е поискала от "Данс Фарма" ЕООД да представи подробна писмена обосновка на основание чл. 70, ал. 1 ЗОП. В дадения от комисията срок дружеството е представило писмената си обосновка, като оценителната комисия не я е приела, за което е изложила обосновани мотиви и е предложила този участник да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата по СОП № 1 и 4. След това е извършила оценка и класиране на останалите предложения, които са били възприети от възложителя, който с решение № Р-1557 от 20.06.2013 г. е обявил класирането на участниците и е определил за изпълнител по СОП № 1 "Медицинска техника инженеринг" ООД, а по СОП № 4 - "Миомед" ООД. Със същото решение в частта му по раздел III. 5.1 възложителят е отстранил от участие в процедурата, по изложените мотиви "Данс Фарма" ЕООД. Решението на възложителя е обжалвано от "Данс Фарма" ЕООД пред КЗК, която е приела жалбата за допустима и я е разгледала по същество. Органът по преразглеждането подробно е обсъдил мотивите на оценителната комисия относно неприемането на писмената обосновка и е направил извод, че действията на комисията са законосъобразни. Оценителната комисия е изложила обосновани и подробни мотиви защо не възприема писмената обосновка на участника. От изложеното от комисията е направен извод, че самата обосновка не е подробна, защото се е състояла от четири изречения, а освен това посочените в нея обстоятелства са такива по преценка на допустимостта на участника, съобразно изискванията на възложителя. На следващо място посочените обстоятелства в обосновката на участника не сочат на обективни обстоятелства, които да аргументират която и да е от петте хипотези визирани в чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП или някои от тях. При така проверените изводи, направени от оценителната комисия, КЗК е преценила, че действията й по неприемането на обосновката са законосъобразни, поради което е направила извод, че и решението на възложителя, предмет на жалбата е законосъобразно, поради което е оставила жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба са изложени същите твърдения каквито са се съдържали и в жалбата пред КЗК, но вече като нарушения, допуснати от КЗК и даващи основание за касационна отмяна на решението й. В касационната жалба отново се твърди, че дадената писмена обосновка е свързана с наличието на обективни обстоятелства, доставянето на готова продукция от производител, който я предлага на преференциални цени, което е въпрос на неговата пазарна политика. Това твърдение освен че е общо, но не е и подкрепено с никакви обстоятелства и аргументи за да се приеме за обосновано, както и да сочи на обективно обстоятелство. Правилни и законосъобразни са изводите както на оценителната комисия, а та също и мотивите на решението по съществото на спора, че дадената писмена обосновка не само че не е подробна, но изложеното в нея не може да бъде преценено като обективно обстоятелство, което да попада в някоя от хипотезите на чл. 70, ал. 1, т. 1 - 5 ЗОП. Оценителната комисия е изложила самостоятелни мотиви, сочещи на анализ на всяко изречение от писмената обосновка, каквото е и законовото изискване, с посочени аргументи защо не приема така дадената в срок писмена обосновка, което й действие е в съответствие с ал. 3 на чл. 70. Развитите съображения в касационната жалба относно наличието на изключително благоприятни условия за участника са общи и неаргументирани. Обосновката трябва да съдържа конкретни факти и обстоятелства, доказващи наличието на изключително благоприятните условия за участника. Те трябва да са конкретно посочени кои са и с какво се обосновават, а освен това трябва и да са обективни. Извършените действия от комисията по излагането на мотиви относно дадената писмена обосновка правилно са възприети от КЗК като законосъобразни, поради което правилно и жалбата срещу решението на възложителя е преценена като неоснователна и е оставена без уважение. При постановяване на решението си КЗК не е допуснала нарушения даващи основание за касационна отмяна на решението й. То като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Направеното искане от касатора за присъждане на разноските по делото с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Искането на възложителя за присъждането на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. "Данс Фарма" ЕООД следва да заплати на Медицински университет - Пловдив юрисконсултско възнаграждение от 150 лв. определено на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Искането на заинтересованата страна "Медицинска техника инженеринг" ООД за присъждане на направените по делото разноски е основателно. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да му заплати поисканите и доказани разноски от 450 лв. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,