Решение № 6806 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2769/2014 г.

Решение № 6806 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2769/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез ст. юрк. Радева срещу решение № 6877 от 11.11.2013 г. по адм. д. № 3541/2012 г. на Административен съд - София град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество. Ответниците Даниел Златанов и Спаска Нешева, в писмено възражение, чрез адв. Митрев, ангажират становище за неоснователност на касационната жалба и молят за оставяне в сила на решението със законните последици. Останалите ответници не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за основателна. С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалба на Даниел Златанов, за себе си и като пълномощник на Спаска Нешева заповед № РД-50-638/03.05.2011 г. на главния архитект на Столична община, поправена със заповед № РД-09-50-180/20.02.2012 г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от ЗУТ е одобрено изменение на ПР на м. "територии, прилежащи на пътен възел "Околовръстен път-бул. "Сливница", кв. 4,УПИ ХIII-2108-"за бензиностанция"и УПИ ХIV-"за озеленяване и ОО". Прието е, че възраженията по жалбата досежно разделяне на имот с пл. № 1605 с отреждане на част от 366 кв. м. за улица и част от 164 кв. м. за УПИ ХIII-2108 са неоснователни, тъй като това отреждане е по действащия ПР, одобрен с решение № 44/2001 г. на СОС, заповед № РД-09-50-972/27.07.2006 г. и решение № 608/2009 г. на СОС. При извършена служебна проверка по чл. 168, ал. 1 АПК обаче, административният съд е констатирал нарушение на изискването за мотивираност на административния акт с фактическите основания по т. 1, ал. 1, чл. 134 ЗУТ, което е мотивирало решаващия правен извод за незаконосъобразност на заповедта. Прието е също, че е допуснато съществено нарушения на административната процедура, чрез несъобщаване на заинтересованите лица на проекта за изменение на ПР. Така постановеното решение е незаконосъобразно и постановено при наличие на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Безспорно е установено по делото, че възраженията на жалбоподателите са неотносими към предвижданията на одобрената разработка с процесната заповед № РД-50-638/03.05.2011 г. на главния архитект на Столична община /с допусната поправка на ЯФГ със заповед № РД-09-50-180/20.02.2012 г. на главния архитект на Столична община/, с която се допуска единствено нанасяне на границата между имоти с пл. № № 2108 и 1605,с обособяване на два УПИ. Отреждането на имота на жалбоподателите /1605/ за улица /366 кв. м. - от о. т. 57-о. т. 58/ и за УПИ ХIII-2108-"за бензиностанция" /164 кв. в/, обозначени на скицата към заключението на съдебно-техническата експертиза с 1-2-3-4-5-6-11-1 и 7-8-9-10-11-7 е по предходния ПР, действащ към момента на одобряване на процесното изменение, одобрен решение № 44/2001 г. на СОС, заповед № РД-09-50-972/27.07.2006 г. и решение № 608/2009 г. на СОС. Неправилно е прието от съда, че административният акт не е мотивиран с посочване на фактическите основания за издаването му. В оспорената заповед е изрично визирано правното основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от ЗУТ, а в обяснителната записка към приложения проект за "реконструкция на съществуващата бензиностанция Петрол 7125 в модулна бензиностанция в УПИ ХIII-2108" са изложени фактически основания-нужда от актуализиране организацията на движение, поради амортизирани и морално остарели съоръжения, с конкретни параметри на вход и изход. Не е взета предвид от съда и приложената по административната преписка предходна заповед № РД-09-09-44/18.06.2009 г. на главния архитект на Столична община, която е подробно мотивирана от фактическа страна с промяна на "обществено-икономическите и устройствени условия" по т. 1, ал. 1, чл. 134 ЗУТ за плана с обхват територията, описана в заповедта, в която попада и тази на пътен възел СОП-бул. "Сливница". Изложените в тази заповед фактически и правни съображения за нуждата от изменение на ПУП в изпълнение предвижданията на ОУП на СО за описаната територия съставляват и фактически основания към оспорената заповед, тъй като няма законова пречка, мотивите да се съдържат в съпътстващ издаването на заповедта документ. Следователно изводът на административния съд за нарушение по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК е необоснован и незаконосъобразен, тъй като фактическите основания се съдържат в преписката по издаване на акта. Незаконосъобразен е и извода за наличие на нарушение на административно-производствените правила, тъй като по делото е безспорно, че заповедта за одобряване на изменението на ПР е надлежно съобщена на заинтересованите по чл. 131 ЗУТ лица, които са упражнили правото си на жалба, т. е. осъществено е правото на защита и представяне на доказателства, оборващи констатациите на адм. орган в съдебната фаза на производството по оспорване на заповедта. Предвид изложеното, обжалваното решение като постановено при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК следва да бъде отменено и вместо него-постановено друго по същество, с което се отхвърли жалбата против заповед № РД-50-638/03.05.2011 г. на главния архитект на Столична община, с допусната поправка на ЯФГ със заповед № РД-09-50-180/20.02.2012 г. на главния архитект на Столична община, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение