Решение № 15692 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6204/2012 г.

Решение № 15692 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6204/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Териториално поделение на Държавно горско стопанство "Шумен", гр. Шумен, чрез надлежно упълномощен пълномощник, срещу решение № 9/10.02.2012 г. по адм. дело № 404/2011 г. по описа на Шуменски административен съд, с което е отменена изцяло Заповед № 106/16.09.2011 г. на Директора на Териториално поделение на Държавно горско стопанство "Шумен", гр. Шумен, с която е класиран на първо място и е определен за купувач на прогнозно количество дървесина на корен от Обект № 2, отдели 82-к; 239-г, "Платан" ЕООД, гр. Шумен, а на второ място е класиран "Милениум 2002" ЕООД, гр. Нови пазар. Касаторът счита, че въпросното решение е необосновано, тъй като същото е постановено при наличие на съществени противоречия между установената в хода на съдебното производство фактическа обстановка и изводите на съда. Моли решението да бъде отменено. Ответникът - "Нов хоризонт" ЕООД, гр. Смядово, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Заинтересованите страни - "Платан" ЕООД, гр. Шумен и "Милениум 2002" ЕООД, гр. Нови пазар, не вземат отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е допустима и неоснователна. Посочва, че изводите на съда, отнасящи се до допуснато съществено процесуално нарушение при провеждане на търга, довело до преклудиране правото на един от участниците да продължи участието си в следващия етап на процедурата са правилни, тъй като в конкретния случай Комисията по избора е въвела ново изискване в деня на провеждане на търга, без то да бъде утвърдено от компетентния орган по реда на чл. 87г, ал. 2 и ал. 3 от Правилника за прилагане на закона за горите (ППЗГ). Налице е и още едно процесуално нарушение, а именно не е спазена процедурата за провеждане на търга съгласно чл. 87ж, ал. 15 и ал. 18 от ППЗГ. Атакуваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, а жалбата отхвърлена. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 9 от 10.02.2012 г. по административно дело № 404/2011 г., Шуменски административен съд, на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2, във връзка с чл. 143, ал. 1 от АПК, ОТМЕНЯ изцяло Заповед № 106 от 16.09.2011 г. на Директора на Териториално поделение на Държавно горско стопанство "Шумен", гр. Шумен, с която е класиран на първо място и е определен за купувач на прогнозно количество дървесина на корен от Обект № 2, отдели 82-к; 239-г, "Платан" ЕООД, гр. Шумен, а на второ място е класиран "Милениум 2002" ЕООД, гр. Нови пазар. С втори диспозитив съдът ОСЪЖДА ответника Териториално поделение на Държавно горско стопанство "Шумен", гр. Шумен, представлявано от Директора инж. Младен Манев, да заплати на "Нов хоризонт" ЕООД, гр. Смядово, представлявано от управителя Бисер Василев, направените по делото разноски в размер на 50 (петдесет) лева. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е установил по делото, че Директорът на Териториално поделение на Държавно горско стопанство "Шумен", който е компетентният орган по смисъла на чл. 87г, ал. 1, т. 2 от ППЗГ, е открил със Заповед № 67 от 31.08.2011 г. процедура за провеждане на публичен търг с явно наддаване за определяне на купувач на маркирана дървесина на корен за отделни обекти от ДГТ на територията на Териториално поделение на Държавно горско стопанство "Шумен", включително и за процесния обект № 2, отдели 82-к; 239-г. С посочената заповед на основание чл. 87г, ал. 3 от ППЗГ е утвърдил и тръжната документация, която съдържа условията на търга, с включен в тях списък на документите, който трябва да бъдат представени от участниците. В т. 11.2.11.Б, Раздел 11, от тези условия е записано, че участниците в процедурата следва да представят "Удостоверения за декларирани данни по чл. 62, ал. 4 от КТ, издадени от ТП на НАП, на служителите и работниците на кандидата, отговарящи за извършване на услугата, трудовите договори на тези работници в бройки, съответстващи на изискуемия минимален брой техника за извършване на услугата с приложени заверени копия от следните документи: Свидетелства за придобита правоспособност, издадени от КТИ /Контролно-техническа инспекция/ за работа с БМТ /бензино-моторен трион/, техника за извоз, техника за рампиране, удостоверяващи образованието и професионалната квалификация на служителите и работниците на кандидата". При така установените данни съдът е приел, че в определените предварителни условия никъде няма посочено като изискване работниците на кандидата да имат придобита правоспособност за работа с техниката за категория Твк по смисъла на чл. 13, ал. 4, т. 1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника /ЗРКЗГТ/ и по чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12 от 22.04.2009 г. за условията и реда за придобиване и отнемане на правоспособност за работа със земеделска и горска техника. Съответно не е посочено кандидатът да представи необходимия удостоверителен документ за наличието на точно тази правоспособност за всеки един от работниците си. Документът, който следва да представи всеки един от кандидатите като условие за допускане в следващия етап от процедурата, са свидетелства за придобита правоспособност, издадени от КТИ за работа с БМТ, техника за извоз, техника за рампиране, удостоверяващи образованието и професионалната квалификация на работниците, без да е конкретизирано въобще каква категория правоспособност следва да притежават тези работници. С оглед на което съдът е приел, че Комисията неправилно е отстранила от участие в следващия етап на тръжната процедура един от кандидатите, а именно "Нов хоризонт" ЕООД, гр. Смядово, мотивирайки се, че същият не е изпълнил изискванията на т. 11.2.11.Б от условията за удостоверяване наличието на квалифицирани работници, имащи правоспособност за работа със специализирана техника, тъй като е представил свидетелства за придобита правоспособност Ткт, придобита по реда на Закона за движение по пътищата, а не доказателства, че работниците имат придобита правоспособност Твк, съгласно изискванията на чл. 13, ал. 4, т. 1 от ЗРКЗГТ във вр. с чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12 от 22.04.2009 г. за условията и реда за отнемане на правоспособност за работа със земеделска и горска техника. Решаващият състав на съда е констатирал, че е недопустимо за първи път при вече одобрени условия за провеждане на търг с явно наддаване, утвърдена процедура и необходими документи, назначената Комисия за провеждане на публичния търг да въвежда нови условия и изисквания към участниците в търга. В конкретния случай изискването е само да се представи свидетелство, удостоверяващо придобита правоспособност за работа с техника за извоз и рампиране, каквото именно представлява представеното от жалбоподателя свидетелството за придобита категория Ткт - управление на колесен трактор. Във връзка с изложеното първоинстанционният съд е приел, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което води до незаконосъобразност на издадената Заповед № 106 от 16.09.2011 г. на Директора на Териториално поделение на Държавно горско стопанство "Шумен", гр. Шумен, с която е класиран на първо място и е определен за купувач на прогнозно количество дървесина на корен от Обект № 2, отдели 82-к; 239-г, "Платан" ЕООД, гр. Шумен, а на второ място е класиран "Милениум 2002" ЕООД, гр. Нови пазар. При извършената проверка Административен съд Шумен е констатирал още, че в Протокола за провеждане на търга Комисията не е посочила реда, по който е проведен публичният търг с явно наддаване, а съгласно разпоредбата на чл. 87ж, ал. 15 от ППЗГ същият е определен изчерпателно. В процесния протокол са обективирани действията на Комисията по отваряне и проверка на документите на кандидатите, допускане на кандидатите до следващия етап и веднага след това обявяване за спечелил кандидат и класиране на второ място на основание чл. 87ж, ал. 18 от ППЗГ, а задължително е следвало да бъде посочен и редът по чл. 87ж, ал. 15 от ППЗГ. За да се пристъпи към определяне на купувач по реда на чл. 87ж, ал. 18 от ППЗГ, следва да бъдат изпълнени кумулативно дадените предпоставки в посочената разпоредба: участие на повече от двама кандидати в търга, обявена начална цена само от едни от участниците, провеждане на жребий за определяне на втория класиран. Комисията е следвало задължително да извърши процедурата по чл. 87ж, ал. 15 от ППЗГ и от обективирането й в протокола ще стане ясно за процесния обект кой от кандидатите каква цена е предложил. Без обаче да бъдат отразени в протокола всички тези обстоятелства, съдът е приел, че не може да се извърши преценка за законосъобразност на търга. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка съдът е направил законосъобразни правни изводи. Възраженията в касационната жалба за необоснованост на решението са неоснователни. Правилно съдът е приел в мотивите си, че "Нов хоризонт" ЕООД е отстранен от участие в следващия етап от тръжната процедура неправилно и вярно е констатирал, че Комисията в деня на търга е въвела ново условие, на което следва да отговарят работниците на кандидата и за което съответно да бъде представено свидетелство за правоспособност, без такова условие да е било утвърдено от компетентния орган по реда на чл. 87г, ал. 2 и ал. 3 от ППЗГ. Комисията при провеждане на търга е следвало да се ръководи от процедурните правила, въведени в ППЗГ и от утвърдените условия от Директора на Териториално поделение на Държавно горско стопанство "Шумен". Действително в условията на процедурата е записано като забележка, че представената собствена техника за извеждане на сечта, извоза и рампирането следва да е регистрирана по реда на ЗРКЗГТ, но поставеното изискване се отнася до техниката, а не до правоспособността на работниците. Още повече, че съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 4 от ЗРКЗГТ законодателят е предвидил пет категории правоспособност за лицата, които ще работят с техника, регистрирана по реда на този закон. А от протокола на Комисията не става ясно защо е прието, че следва да се представи свидетелство за правоспособност за категория Твк - колесни и верижни трактори и агрегатирани към тях работни машини, а не например за някоя от другите изброени категории: Твк-З - специализирана и специална самоходна земеделска техника; Твк-Г - специализирана и специална самоходна горска техника; Твк-М - специализирана и специална самоходна мелиоративна техника; Тпс - преносима и стационарна земеделска и горска техника. Настоящият съдебен състав напълно споделя извода на съда, че с отстраняването от участие на "Нов хоризонт" ЕООД от тръжната процедура Комисията е допуснала съществено нарушение, тъй като за дружеството е била преклудирана възможността да участва в следващия етап от публичния търг, а ако е било допуснато, то административният орган е могъл да достигне до други установени факти и до друг правен резултат. На следващо място правилно първоинстанционният съд е приел, че Комисията следва задължително да извърши процедурата, разписана в чл. 87ж, ал. 15 от ППЗГ. Незаконосъобразно в протокола след допускане на участниците в следващия етап е пристъпила направо към класиране на кандидатите, без да са отразени стъпките по реда на чл. 87ж, ал. 15 от ППЗГ и условията на чл. 87ж, ал. 18 от ППЗГ. Без обаче да бъдат отразени в протокола тези обстоятелства не може да се извърши преценка от съда за законосъобразност на търга. С оглед на установеното по делото съдът вярно е констатирал, че допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са съществени и като такива водят до незаконосъобразност на оспорената заповед, издадена въз основа на Протокола на Комисията. Във връзка с изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни, а обжалваното с нея решение на Административен съд Шумен е обосновано, съобразено с материалния закон и постановено в съответствие със съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо. Затова, то следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски като логическа и законна последица от този изход на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,