Решение № 16342 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8987/2011 г.

Решение № 16342 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8987/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Яни Костадинов от гр. Плевен е обжалвал решението от 11.05.2011 г. постановено по адм. д. № 1662/2009 г. на Бургаския административен съд, IХ състав, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № 649/11.08.2004 г. на кмета на община - Приморско за промяна на подробен устройствен план за регулация и застрояване на УПИ- V-524 и УПИ - VII-524, кв. 37 по плана на гр. китен относно образуване на нов УПИ - V - 524, кв. 37, по плана на селото и отреждането му " за търговия и обслужващи дейности " с посочените показатели за застрояване като неоснователно. Наведини са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1,т 3 АПК. Ответникът Юлиян Тодоров чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Становище не изразява и ответникът Община- Пимроско. Представителя на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резулатат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото и за това основание. Въз основа на събраните по делото доказателства вкл. и от заключението по изслушаната съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните и възприето от съда като обосновано са направени обосновани изводи за законосъобразност на оспорения административен акт. В конкретният случай след като от доказателствата по делото не са констатирани нарушения на проведената процедура по изменение на ПУП - ПРЗ, които да са свързани с промяната на регулационните граници на имота на касатора и неговото застрояване правилно е приложнен материалния закон и наведеното оплакване е неоснователно. Това е така, тъй като с това изменение на плана не е налице засягане на регулацията и застройката в имота му, както и нормативно установените отстояния между застройките в отделните имоти, а заедно с това няма предвидено свъзрзано застрояване. Установено е по безспорен начин с предвиденото изменение на ПУП в границите на обединените имоти се извършва преразпределение с обособяване на нов VII-524 отреден за "хотел " и нов УПИ - V-524 и УПИ - IV 459, собственост на касатора не се засяга от предвиденото изменение, одобрено със заповедта като не се променя уругулирането му, нито застрояването му и както не предвиденинамалени отстояния. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съотвествие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Не са допуснати съществени процесуални нарушения водещи о. до отмяната му, поради което като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени вл. 209, ал. 1,т 3 АПК следва да се остави в сила. При този изход на делото, при направеното своевременно искане от Юлиян Тодоров за присъждане на направените от него разноски по делото, както и при липса на възражение за прекомерност следва Яни Ангелов Костадинов от гр. Плевен да заплати на Юлият Иванов Тодоров от гр. Бургас сумата 600.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за положената от адв. Кебеджиев защита за тази инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 221, ал. 2 АПК