Решение № 17 от 5.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12628/2014 г.

Решение № 17 от 5.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12628/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена от Красимир Димов Георгиев молба за отмяна на влязло в сила решение № 7101 от 27.05.2014 г. по адм. дело № 4010/2014 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 128 от 23.01.2014 г. по адм. дело № 1703/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас. С последното е отхвърлена жалбата на "Аксел груп" ООД против заповед № ДК-02-БС-28/10.07.2009 г. на началника на РДНСК - Бургас за премахване на незаконен строеж. Молителят поддържа, че като действителен извършител на строежа е следвало да участва в съдебното производство, от която възможност е бил лишен и е нарушено правото му на защита. Искането за отмяна е предявено на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Ответникът - началникът на РДНСК Югоизточен район не е взел становище. Ответникът - "Аксел груп" ООД счита молбата за основателна. Според настоящата инстанция искането за отмяна е подадено в срок, но по същество е неоснователно. Данните по делото действително сочат, че строежът е извършен през 1996 г. от ЕТ "Аксел - Красимир Георгиев", който е съдружник в "Аксел груп" ООД, регистрирано през 2004 г., което има качеството на наемател на обекта. Безспорно е, че адресат на акта за премахването му е търговското дружество. Нито в административното производство, нито в първоинстационното съдебно производство възражение по отношение на това, кой е извършител на обекта, не е правено. Такова е налице едва в касационната жалба, прието е за основателно от участващия по делото прокурор, който е дал заключение за отмяна на съдебното решение на АС. Касационната инстанция обаче е оставила в сила решението, като правилността на потвърдителния съдебен акт не може да бъде обсъждана в настоящето производство. При това положение, при липса на индикации за участието на Георгиев в извършването на строежа, съдът не е имал задължение за конституирането му по делото. Не е налице хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК и искането следва да се отхвърли. Отговорността за премахване на незаконния строеж е относима единствено към изпълнението на влязлата в сила заповед и е без правно значение за изхода на делото. Така мотивиран, Върховният аминистративен съд, петчленен състав,