Решение № 5759 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10750/2010 г.

Решение № 5759 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10750/2010 г., I о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Юнайтед Лоялити" ООД гр. София, ул. "Славянска" № 9, представлявано от управителя Александър Стоичков Лазаров, против Решение № 978 от 11.05.2010 г. на Варненски административен съд по адм. д. № 434 по описа за 2009 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт /РА/ № 250800133/14.08.2008 г. на орган по приходите при ТД на НАП Търговище, потвърден с Решение № 764/26.01.2009 г. на директора на Д"ОУИ" Варна при ЦУ на НАП, с който на РЛ е отказан данъчен кредит общо в размер на 145 901,08 лв. главница и 13 073,57 лв. лихви за данъчни периоди 8.10.2007 г. - 31.12.2007 г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в игнориране на отразяването на спорните фактури в справки-декларации и дневници за продажби на доставчиците "Евролийз ауто"АД, "Интерлийз ауто" ЕАД /"Хипо алпе адрия лизинг" ЕООД/, "Хипо алпе адрия лизинг" ЕООД, ЕТ "Арта - Жени Димитрова", "Примекс" ЕООД, "Автомотор Корпорация"АД, "Билдинг констракшън" ЕООД, като начисленият ДДС е и внесен . Относно доставката на "Евролийз ауто" АД неправилно е прието, че липсва документ за собственост; относно тази на "Интерлийз ауто" ЕАД е представена фактура и е осчетоводено плащането; по доставките на "Хипо алпе адрия лизинг" ЕООД заключението на вещото лице е установило осчетоводяване на разходи при доставчика за основна дейност /за материали, работна заплата, социално осигуряване и др./; по доставките на ЕТ "Арта - Жени Димитрова", "Примекс" ЕООД и "Автомотор Корпорация" -установени са счетоводни записвания при доставчиците и РЛ; заключението на вещото лице установило реалността на доставите на "Билдинг констракшън" ЕООД. Недопустимо е неизпълнението на задължения на доставчиците да се санкционира с отказ на право на данъчен кредит на ревизираното лице. Иска се отмяна на решението и на РА и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба, директор на дирекция "ОУИ" Варна, не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на първо "а" отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима и неоснователна, поради следното: По доставките на "Евролийз ауто" АД, Хипо алпе адрия лизинг" ЕООД Отказан е данъчен кредит общо в размер на 41 746,84 лв. по фактури, описани в описа на налични активи преди регистрацията по ЗДДС, отразяващи плащания по лизингови вноски за придобиване на превозни средства с посочените доставчици. Ф-ра № 60...70/6.04.2007 г. с издател Хипо алпе адрия лизинг" ЕООД, описана в дневник за покупки, не е представена, поради което на осн. чл. 71, т. 1 ЗДДС по нея законосъобразно е отказан данъчен кредит в размер на 5 755,18 лв. Относно Ф-ра № 20.. 175/4.05.2007 г. с издател "Евролийз ауто"АД и тази с № 4706/30.08.2007 г., издадена от Хипо алпе адрия лизинг" ЕООД с предмет "доставка по договор за финансов лизинг". Не са представени доказателства за използване на придобитите активи за извършване на последващи облагаеми доставки, поради което законосъобразно е отказан данъчен кредит в размер общо на 35 991,66 лв. на осн. чл. 74, ал. 2, т. 1 вр. чл. 69 ЗДДС. В касационната жалба в тази част се изтъква само осчетоводяването на фактурите при доставчика и РЛ. По доставката на ЕТ "Арта - Жени Димитрова" Отказан е данъчен кредит в размер на 400 лв. по една фактура от м. 12.2007 г. с предмет "аванс за ремонт". Събрани са обяснения, че става дума за ремонт на автомобил. Няма конкретизация на автомобила, вида на ремонта, капацитета на доставчика да го извърши. Не е доказан и връзката на ремонта с дейността на ревизираното лице. В касационната жалба се изтъква единствено отразяването на фактурата в счетоводствата на доставчика и РЛ. По доставките на Хипо алпе адрия лизинг" ЕООД, "Примекс" ЕООД, "Автомотор Корпорация"АД, "Мимо-96" ООД, "Мегатрон сервиз" ЕООД, "Колос-МС" ООД, "Банксервиз АД, "Доктор Колор Ауто" и "ОМВ България" ООД Отказан е данъчен кредит общо 9 155 лв. Няма информация за вида и индивидуализацията на използваните в стопанската дейност активи, предметът на доставките - гуми, горива, лагери, ролки, амортисьори, аларми, охранителни услуги и др. и не е доказано да са свързани с дейността на ревизираното лице. По доставките на "Билдинг кънстракшън" ЕООД За м. 12.2007 г. е отказан данъчен кредит 91 200 лв по две фактури с предмет "строителна механизация" и "плащане по договор № 2". При ревизията е прието, че няма индивидуализация на предмета на първата фактура, нито обяснения с какво е свързано плащането по втората /стр. 76 - 121 и стр. 16 и 17 от РД/. На РЛ са връчени редовно искания за представяне на доказателства за конкретизация на предмета на доставките и реалното им извършване. Поради непредставянето на тези доказателства са извършени насрещни проверки на предходни доставчици. При това е установено, че предметът на доставките на тези от предходни доставчици, които са открити, не съвпада с този на процесните фактури. Правното основание, на което е отказан данъчен кредит е чл. 70, ал. 5 вр. чл. 68 и 69 от ЗДДС. При оспорването на РА не са представени нови доказателства. Приетото по делото заключение на вещо лице е установило отразяването в счетоводствата на доставчика и получателя на процесните фактури. Касационната жалба и в тази й част изтъква именно установения от експертизата факт на счетоводно отразяване на фактури. С касационната жалба се представят писмени доказателства от управителя на прекия доставчик по направеното в ревизията искане за представяне на доказателства. Решението в тази част е обосновано на събраните по делото пред първоинстанционния съд доказателства. Представените с касационната жалба наемен договор, фактури, стокови и складови разписки не са от естество да променят направените от съда фактически изводи. Те се отнасят за доставки от страна на "ВДФ Билд" ЕООД на прекия доставчик "Билдинг кънстракшън" ЕООД с предмет "плащане по договор № 1 и № 2", поради което не компенсират посочената по-горе доказателствена липса по отношение на реалността на преките доставки. В тази част решението следва да остане в сила. Оплакванията в касационната жалба за неправилност на решението и незаконосъобразност на данъчното облагане поради санкциониране на редовен получател по сделките за неизпълнение на задължения на негови доставчици е неоснователно, тъй като реалността на доставките, респ. използването на предмета им за последващи облагаеми доставки не са доказани от самото ревизирано лице, на което са връчени искания за това. Неоправдано е и оплакването за двойно данъчно облагане по доставките, по които ДДС е начислен и внесен, според касатора, тъй като начисленият без основание данък подлежи на възстановяване, ако е бил внесен. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на първо "а" отделение