Решение № 14887 от 12.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3030/2013 г.

Решение № 14887 от 12.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3030/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 24а ал. 5 и 6 ЗАДС. Касаторът Началника на Митница Свиленград моли да бъде отменено решение № 257/21.01.2013 г. по адм. д. № 356/2012 г. на Хасковския административен съд, с което е отменено постановено от касатора решение за възстановяване на акциз № 8000-0501/08.08.2012 г., като неправилно. Подържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против решението на началника на Митница Свиленград да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Вулкан цимент" АД по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на "Вулкан цимент" АД решение за възстановяване на акциз № 8000-0501/08.08.2012 г., в частта, с която е отказано възстановяване на акциз общо 18 313,92 лв за закупена електроенергия през 2011г, която сума включва: 15 569,24 лв акциз за 7 784 623кВтч електроенергия поради неизпълнение на изискванията на чл. 21, ал. ал. 2, т. 1 ППЗАДС; 2612,65 лв акциз за 1 307 327кВтч електроенергия, потребена за ремонти, осветление и други; 12,19 лв акциз за 6096кВтч електроенергия, представляваща разлика между доставена и потребена електроенергия. При обжалването по административен ред решението е потвърдено с решение № 547/23.10.2012 г. на заместник директора на Агенция "Митници". В отмененото решение на началника на Митница Свиленград е установено, че търговското дружество е подало искане от 27.04.2012 г. за възстановяване на акциз в общ размер на 39 485.86 лв., изплатен за използваната в минералогични процеси електроенергия, съгласно чл. 24а, ал. 1, т. 1 ЗАДС (нов чл. 24ж, ал. 1, т. 1 ЗАДС, ДВ бр. 54/2012, в сила от 17.07.2012 г.). С оспорения административен акт административният орган е признал и възстановил платения от "Вулкан цимент" АД акциз за потребена от дружеството през 2011 г. електроенергия в минералогични процеси в размер на 21171,94 лв. За да откаже възстановяването на акциз в размер на 15 569,24 лева за количеството 7 784 623 кВтч. електроенергия, административния орган е приел, че представеният "Справочник на най-добрите налични техники в производството на цимент, вар и магнезиев окис, издаден съгласно чл. 17 § 2 от Директива 2008/1/ЕС не следва да се приема като документ представляващ технологична инструкция или отраслова нормала за разходни норми на електроенергия, използвана при производството на цимент след етапа на произведен клинкер - "Подготовка на сместа за получаване на цимент и смилане на цимента" по смисъла на чл. 21а, ал. 2, т. 1 от ППЗАДС. Според административния орган при извършената проверка от дружеството не са представени документи /паспорти/, удостоверяващи производствения капацитет на ротационните пещи, инсталирани във "Вулкан Цимент" АД, които да обвържат представения "Справочник на най-добрите налични техники в производството на цимент, вар и магнезиев окис от май 2010" на ЕК, с производствената дейност на дружеството, още повече, че този справочник отразява обмяната на информация преди м. май 2010 г., докато дружеството иска възстановяване на акциз за електроенергия, потребена в производствената си дейност през 2011 г. Административният съд правилно е отменил оспорвания акт в тази част, приемайки че същият е издаден в противоречие с материалния закон. За да достигне до този извод, съдът се е позовал на представения по делото "Справочник на най-добрите налични техники в производството на цимент, вар и магнезиев окис, издаден съгласно чл. 17 § 2 от Директива 2008/1/ЕС", който е определил като документ по смисъла на чл. 21а, ал. 2, т. 1 от ППЗАДС. Преценката за незаконосъобразност на оспорения административен акт, съдът е обосновал с това, че според разходните норми, установени в посочения справочник, който представлява общ нормативен акт, издаден въз основа и в изпълнение на Директива 2008/1/ЕС, потреблението на електроенергия в циментопроизводството варира от 90 до 150 кВтч на тон цимент. Неправилно административният орган е приел, че не може да бъде установена приложимостта на посочения Справочник към производствената дейност на дружеството поради непредставяне на документи /паспорти/ за установяване производствения капацитет на пещите в Инсталацията за производство на циментов клинкер, тъй като в представения Годишен доклад по околна среда от март 2012 г. за изпълнение дейностите през 2011 г. по Комплексно разрешително № 77/2005 г. на "Вулкан Цимент" АД са посочени както производствения капацитет на инсталацията за производство на циментов клинкер - максимален капацитет - 604 440 t/y (1 728 t/24 h), така и на всяка от четирите пещи поотделно. Обоснован е изводът на съда, че пещите с общ капацитет 72 тона за час и 1 728 тона за денонощие попадат в хипотезата, предвидена в т. 3.1 от Справочника, тъй като производственият капацитет на инсталацията надвишава 500 тона дневно. Правилен е изводът на съда, че документите, изискуеми по чл. 21а, ал. 2, т. 1 от ППЗАДС са необходими с оглед съпоставянето на реално изразходваната електрическа енергия с нормативно предписаната за процеса и след като в случая е установено, че потребената от "Вулкан Цимент" АД през 2011 г. електроенергия за процеса на производство на цимент от 95 кWh/t /фактическа разходна норма/ е в границите на вариращата от "от 90 до 150 кВт/ч. на тон цимент" разходна норма по Справочника на Европейската комисия за най-добрите налични техники в производството на цимент, вар и магнезиев окис, а не я превишава, то не са били налице основания за отказ заплатеният за изразходваната електрическа енергия акциз да бъде възстановен на дружеството. Обосновано съдът е преценил Справочника като актуален, след като в изпълнение на чл. 17, ал. 2 от Директивата, следващият ще бъде издаден през 2013 г. и отразява най-добрите налични техники в производството на цимент, вар и магнезиев окис. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение в тази част е правилно постановено, като изцяло споделя изводите на съда относно характера на Справочника, издаден по чл. 17 § 2 от Директива 2008/1/ЕС. Правилен е изводът на съда относно характера на Справочника, който представлява технологична инструкция, поради което се явява документ по смисъла на чл. 21а, чл. 2, т. 1 от ППЗАДС. Обосновано съдът е отхвърлил възражението на касатора за липса на документи /паспорти/, от които да се установи капацитета на инсталираните в предприятието на дружеството пещи, като се е позовал на представения Годишен доклад по околна среда от март 2012 г. за изпълнение дейностите през 2011 г. по Комплексно разрешително № 77/2005 г. на "Вулкан Цимент" АД. В съдебното производство е установена потребената от дружеството през 2011 г. електроенергия за процеса на производство на цимент от 95 кWh/t - фактическа разходна норма, която е в границите на вариращата "от 90 до 150 кВт/ч. на тон цимент" разходна норма по Справочника на Европейската комисия за най-добрите налични техники в производството на цимент, вар и магнезиев окис, а не я превишава, поради което не са били налице основания за отказ заплатеният за изразходваната електрическа енергия акциз да бъде възстановен на дружеството. Правилно административният съд е отменил решението на началника на Митница Свиленград и в частта, с която е отказано възстановяване на акциз в размер на 2 612,65 лева за 1 307 327 кВтч. електроенергия, потребена в дейностите по "Ремонт" и "Осветление и други", както и в частта относно отказан акциз за 12,19 лева за 6 096 кВтч. електроенергия, поради установената разлика между отчетеното през 2011 г. количество електроенергия от електромерите на "ЕВН България Електроснабдяване" АД, гр. Пловдив и количеството електроенергия, посочено от "Вулкан Цимент" в "Справка за консумираната ел. енергия". Съдът е анализирал представените в административното производство документи и е достигнал до верния извод, че дружеството не е заявило за възстановяване целия размер на акциза, а само част от употребената и заплатена електроенергия от него за 2011 г., поради което са законосъобразни и изводите му, че административният орган не е имал основание да се произнесе с решение относно количеството електроенергия, за което не е заявен за възстановяване акциз, поради което и в тази част касационната жалба е неоснователна. Неоснователни са доводите за допуснати съществени процесуални нарушения от съда. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба има право на разноски за тази инстанция в размер на 1000 лв на основание § 2а от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,