Особено мнение на докладчика по делото Жанета Петрова

Особено мнение на съдията Жанета Петрова: Не споделям мнението на мнозинството от съдебния състав, че решението по адм.дело 645/2021 г. на Административния съд-Бургас е допустимо и правилно. Решението е недопустимо в частта, в която е постановено по отношение на жалбоподателите Иван Вълчев Димитров, Михал Кръстев Митев, Христина Николова Иванова и Добринка Ангелова Димова. Първоинстанционният съд е направил незаконосъобразен извод, че тези жалбоподатели са оспорили в срок предписанието на изпълнителния директор на Водоснабдяване и канализация ЕАД - Бургас. Съдът неправилно е възприел подаденото от етажните собственици заявление до изпълнителния директор на Водоснабдяване и канализация ЕАД Бургас като обжалване по административен ред на предписание К-377/04.02.2021 г. на изпълнителния директор на Водоснабдяване и канализация ЕАД. Обжалването по административен ред се провежда пред горестоящия административен орган, а не пред издателя на административния акт, който се оспорва. Срокът за обжалване на предписанието, както предвижда чл. 149, ал. 1 АПК, е 14-дневен от съобщаването на акта. Жалбоподателите Иван Вълчев Димитров, Михал Кръстев Митев, Христина Николова Иванова и Добринка Ангелова Димова, са получили съобщения, както следва: Иван Димитров - на 8.02.2021 г. чрез съпругата му, Михал Кръстев Митев на 8.02.2021 г., лично, Христина Иванова на 08.02.2021 г., лично, Добринка Димова - на 11.02.2021 г., лично. Жалбата срещу предписание К-377/04.02.2021 г. на изпълнителния директор на Водоснабдяване и канализация ЕАД е подадена до Административния съд Бургас на 19.03.2021 г. или след срока за обжалване. Затова решението спрямо тези жалбоподатели следва да бъде обезсилено и съдебното производство да бъде прекратено и в тази част. При наличните доказателства, представени по делото допустими са жалбите на Кольо Николов, Стойка Георгиева и Христо Делисяров които не са били редовно уведомени. Видно от приложените известия, известието до Кольо Николов е върнато с отбелязване, че лицето се преместило, а известията до Стойка Георгиева и Христо Делисяров са върнати с отбелязване, че адресатите не са ги потърсили. Решението следва да бъде обезсилено и по отношение на Община Поморие, която съдът неправилно е конституирал като заинтересовано лице. Заинтересовани лица са всички онези, по отношение на които административният акт има действие. Оспореното предписание е насочено към етажните собственици като потребители на услугата водоснабдяване и не създава задължение по отношение на Община Поморие в качеството й на собственик на поземления имот, в който е построена сградата. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба 4 от 14 септември 2004 г. потребителите осигуряват условия за присъединяване, като предоставят на оператора достъп до изградените от тях: 1. водомерна шахта, разположена в поземлен имот или в помещение в сграда за присъединяване на водопроводното отклонение към водопроводната инсталация или към вътрешната водоснабдителна система 2. ревизионна шахта, разположена в поземлен имот или в помещение на сграда за присъединяване на канализационното отклонение към сградната канализационна инсталация или към вътрешната канализационна мрежа. Разполагането на водомерната шахта в дворно място, общинска собственост, е въпрос, който има отношение към строителството на шахтата, а не към възникването на задължение за нейното изграждане. Обжалваното решение противоречи на материалния закон в останалата част. Административният съд не е приложил относимите правни норми и се е занимал с въпроси, които не са част от предмета на делото. Съдът е обсъждал чие е задължението за монтиране на централен водомер при положение, че с предписанието етажните собственици са задължени да изградят водомерна шахта. Приложимата правна норма е тази на чл. 11, ал. 3, предл. 1 от Наредба 4 от 14 септември 2004 г. Водомерният възел на водопроводните отклонения в урбанизираните територии и селищните образувания се разполага в урегулирания поземлен имот в защитена срещу нерегламентиран достъп шахта на разстояние до 2 м от уличната регулационна линия или в общо леснодостъпно, затворено и с осигурено осветление помещение непосредствено след влизането на тръбата в сградата, когато тя е етажна собственост, или когато сградата отстои на не повече от 5 м от уличната регулационна линия. Съгласно чл. 11, ал. 3, предл. 2 при необходимост операторът може да изгради за своя сметка водомерната шахта и да монтира водомерния възел извън границите на имота. В този случай обаче отговорността му за предоставяне на услугата водоснабдяване е до регулационната линия на имота на потребителя, какъвто не е разглежданият случай. Оспореното предписание възлага на етажните собственици задължение, каквото те имат по аргумент от чл. 7, ал. 4 от Наредба 4 от 14 септември 2004 г. изграждане на водомерна шахта, разположена на разстояние до 2 метра от уличнорегулационната линия. Както е посочено в заключението на техническата експертиза, избраната от органа възможност е най-удачна и икономически изгодна за собствениците, което съответства на изискването на чл. 6, ал. 4 АПК. Действително, в предписанието е посочено, че етажните собственици следва да изградят водомерна шахта и " .. да монтират централен водомер", но това е въпрос на граматически неточно изразяване на волята на административния орган. Именно шахтата, а не водомерът трябва да е "...с размери 1/1, на необходимата дълбочина до 2 метра от уличнорегулационната линия..", както би могло невярно да се възприеме, ако се направи буквален прочит на изречението. Правилно е неговият смисъл да се изведе съобразно разпоредбата на чл. 11, ал. 3, предл. 1 от Наредба 4 от 14 септември 2004 г., която свързва смислово водомерната шахта с разположения в нея водомерен възел. Не споделям и извода на първоинстанционния съд, че предписанието не съдържа фактически основания. Предписанието като индивидуален административен акт, който създава задължение за етажните собственици, отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК за излагане на фактически и правни основания. То е издадено след извършена проверка от длъжностни лица на Водоснабдяване и канализация ЕАД Бургас. Разпореждането е обосновано с установените при проверката факти за липсата на изградена от етажните собственици в сградата на адрес: Поморие, ул. Морска , блок [номер], водомерна шахта и на общ водомер, какъвто следва да се монтира в шахтата, за да се отчита доставеното до сградната инсталация количество вода. С оглед констатираното касационно основание за отмяна решението в частта, в която е отменено предписанието по жалбата на Кольо Георгиев Николов, Стойка Колева Георгиева и Христо Николов Делисяров, следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което жалбата им да се отхвърли.

Съдия:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: /п/ СВЕТЛАНА БОРИСОВА /п/ АГЛИКА АДАМОВА