Решение № 5799 от 13.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2361/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Максима България ЕООД, чрез процесуалния му - представител адв. Вълков, против Решение 7523 от 04.12.2023 г., постановено по дело 7941 по описа за 2023 г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед 642/21.06.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с която му е забранено да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1, във вр. с чл. 68г, във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Оспорва се изводът на съда досежно наличието на трите кумулативни предпоставки, обуславящи ангажирането на отговорността на търговеца за заблуждаваща търговска практика. Касаторът моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорената заповед. Претендира присъждането на съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба - председателят на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната прокуратура на Република България дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, следното: "Максима България ЕООД, е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от Допълнителните разпоредби ЗЗП. В резултат на извършена проверка на 20.03.2023 г. от служители на Регионална дирекция (РД) - Монтана при КЗП, в магазин Т-Маркет, в гр. Козлодуй, стопанисван от търговското дружество, е констатирано, че в рекламната брошура на търговеца за периода от 14.03.2023 г. до 20.03.2023 г., на страница 12 е направено съобщение за -20% на всички продукти с марка Medix. Пояснено е, че за търговските артикули марка Medix, под които с дребен шрифт е поставен знакът * не важи за стоки, участващи в други промоции. За да проверят дали се спазват изискванията на разпоредбите на ЗПП, били маркирани на касата 6 продукта с марка Medix, за които бил издаден касов бон 0000347721/20.03.2023 г., в който били включени следните стоки: 1/ Препарат за съдове Medix apple, 500 мл цена 1.69 лева и отстъпка -0.34 лева; 2/ Гел за пране Alvina 2in1 U20 1.100 л./бр. на цена 8.69 и цена за 1 л - 7.90 лева; 3/ Препарат Medix Обезмаслител 500 мл. цена 4.69 лева и цена за 1 л 9.38 лева; 4/ Перилен препарат Alvina Baby 1.500 л/бр. на цена 9.99 лева и цена за 1 л - 6.66 лева; 5/ Препарат за съдове Medix МР S.Lemon 450 мл 1 бр. на цена 1.85 лева; 6/ Препарат за съдове Medix МР Apple 450 мл. 1 бр. на цена 1.85 лева. Проверяващите са констатирали при съпоставяне на обявените чрез етикет цени с маркираните на касата, че при 5 вида от общо 6 артикула, макар и да не участват в други промоции, търговецът не е предоставил обещаната от него отстъпка в размер на 20 %. Последвало издаване на оспорената заповед, като административният орган е приел, че при извършване на дейността си Максима България ЕООД използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби на закона и неговата цел. Приел е, че са налице предпоставките по чл. 68д, ал. 1, предл. първо ЗЗП, формирал е извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата на търговското дружество. Решението е валидно, допустимо и правилно. Спорът, предвид застъпената пред касационната инстанция защитна теза, е по приложението на материалния закон и спазването на административнопроизводствените правила, в контекста на упражненото от административния орган властническо правомощие. Съгласно нормата на чл. 68в ЗЗП, забраняват се нелоялните търговски практики. Според разпоредбата на чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. Фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: 1) да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2) тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща; 3) тази търговска практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. В конкретния случай безспорно е обстоятелството, че е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки (пар. 13, т. 23 ДР на ЗЗП). От друга страна е установено, че в брошурата е отправена оферта за 20 % на всички продукти с марка Medix за периода 14.03.2023 г.- 20.03.2023 г., но на поставените етикети пред продуктите не са указани редовна/намалена цени, а е посочено единствено цената на артикула в момента и дали последният участва в промоцията и за кой период. От събраните в хода на административното производство доказателства се установява, че процесните артикули са маркирани на касата на цената, указана на етикета пред тях, без последната да бъде редуцирана с 20 %. Предоставянето на невярна информация за цената на стоката е свързано с вземането на конкретно търговско решение, предвид факта, че тази цена е обявена като промоционална и представлява съществен фактор върху вземането на търговско решение от страна на средния потребител. При действието на нормативната забрана за нелоялни търговски практики и при данните за предоставяне на невярна и следователно подвеждаща информация, председателят на КЗП правилно е счел, че посредством установеното пазарно поведение търговецът е упражнил заблуждаваща търговска практика по смисъла на цитираната законова разпоредба. В случая се установяват и трите кумулативни елемента на процесната търговска практика. С оглед това обстоятелство изводът на съда, че е налице осъществена от дружеството нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1-во ЗЗП е обоснован и съответстващ на закона. Несъстоятелно е наведеното възражение за липса на мотиви, тъй като в обжалвания съдебен акт били изложени такива само по отношение на три от процесните артикули, а за един от тях, който бил обозначен със знак * не можело да се твърдят същите обстоятелства като за останалите, доколкото участвал в друга промоция. Първоинстанционният съд е формирал извод, че обстоятелството, че артикулът- обезмаслител Medix, с артикулен 0706598 е отделно рекламиран от останалите стоки, поради което попада в друга промоция и за него не важи отстъпка 20 %, не оборва констатациите на административния орган, че при маркиране на другите 5 продукта на касата, липсва отстъпка от цената в размер на 20 %. Предвид изложеното, като е обосновал извод за законосъобразност на Заповед 642/21.06.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите и е отхвърлил жалбата на "Максима България ЕООД, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,