Решение № 14423 от 29.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8322/2019 г.

Решение № 14423 от 29.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8322/2019 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, храните и горите – София, подадена чрез юриск. Петков срещу решение № 6330/24.04.2019 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 6276 по описа за 2017 г., с което е отменена заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, в частта относно невключването в окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., на следните парцели: цялата площ на БЗС 15285-430-2-2, заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 0. 96 ха, цялата оспорена част от площ на БЗС 15285-144-2-1 - за 0.10 ха, БЗС 15285-144-3-1 - за 0.24 ха и БЗС 15285-15-7-1 - за 0. 10 ха, както и БЗС 15285-430-1-2 - за 1.40 ха, БЗС 15285-430-3-1 - за 0. 24 ха, БЗС 15285-431-1-2 - за 0. 31 ха, БЗС 15285-433-1-2 - 0. 38 ха, БЗС 15285-106-2-1 - за 0. 04 ха, БЗС 15285-106-4-2 - за 0. 02 ха, БЗС 15285-146-6-1 - за 0.12 ха, БЗС 15285-66-4-1 - за 0.06 ха. и БЗС 46067-17-4-1 - също за 0. 06 ха – всички намиращи се в землището на с. Говедарци, община Самоков. Общо заявеното оплакване на касатора е за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с процесуалните правила на АПК. Конкретните му доводи са основани на несъгласието му с възприемането от съда на заключенията на съдебно-техническата експертиза при определяне на определените парцели като земеделски, а не като "пясъци и скали" и "Области с бедна растителност", което ги прави негодни за подпомагане. Иска се отмяна на решението, в обжалваната му част. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация – И. Попов, чрез адв. Оцетова в подробно писмено становище, счита касационната жалба за неоснователна. Поддържа доводи, че правилно съдът при съвкупната преценка на събраните доказателства е взел предвид заключението на приетата и неоспорена пред съда СТЕ. Недопустимо е оспорване на експертиза в писмено становище подадено след приключване на устните състезания от страна в процеса. Заключението на прокурора от Върховната административна прокуратура е за допустима и частично основателна касационна жалба. Поддържат се доводи, че решението противоречи на разпоредбите на чл. 2, ал. 2, т. 7 и чл. 9 от Наредба № 2/2015 г. и § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 2/2015 г. (отм.); съгласно, която не са земеделски площи, голи и ерозирали терени - заети от пясъци, чакъл и голи скали. Не е отчетено, че спорната площ не е определена като земеделска и не е включена в системата за идентификация на земеделските парцели по чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е уважена жалбата на И. Попов от [населено място], [община] и е отменена заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, сега министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., в частта на останали извън него: цялата площ на БЗС 15285-430-2-2, заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 0. 96 ха, цялата оспорена част от площ на БЗС 15285-144-2-1 - за 0. 10 ха, БЗС 15285-144-3-1 - за 0. 24 ха и БЗС 15285-15-7-1 - за 0. 10 ха, както и БЗС 15285-430-1-2 - за 1. 40 ха, БЗС 15285-430-3-1 - за 0. 24 ха, БЗС 15285-431-1-2 - за 0. 31 ха, БЗС 15285-433-1-2 - за0. 38 ха, БЗС 15285-106-2-1 - за 0. 04 ха, БЗС 15285-106-4-2 - за 0. 02 ха, БЗС 15285-146-6-1 - за 0. 12 ха, БЗС 15285-66-4-1 - за 0. 06 ха и БЗС 46067-17-4-1 - също за 0. 06 ха – всички намиращи се в землището на с. Говедарци, община Самоков. С решението е върната преписката на министъра на земеделието, храните и горите, за ново произнасяне в тази част при спазване на указанията. За да постанови решението си, съдът е приел, че процесната площ не може да бъде определена като недопустима за подпомагане. За да обоснове този си извод съдът е назначил и изслушал СТЕ, която е ценил наред с другите събрани доказателства по делото. В крайна сметка в обобщение е приел, че към датата на подаване на заявлението от Попов извън границата на допустимия слой са били определени 18. 25 ха. С оглед подадено възражение вх. № ЗЛ 06-208/08.02.2017 г. на ответника по касацията е извършено ново дешифриране и проверки по коректността на определяне на допустимия слой по отношение на 43 парцела и видно и от данните в колона 7 и 8 на Таблица 1, за 20 от парцелите е променена границата на допустимия слой, като с тези промени е намалена недопустимата площ с общо 4. 84 ха, поради което за един и части от 13 от процесните 34 парцели, за които границата на допустимия слой може да бъде допълнително прецизирана, с оглед приетото, че в тези парцели има още общо 4. 03 ха, които са в добро земеделско състояние и могат да бъдат присъединени към обхвата на допустимия слой за 2016 г. За останалите площи експертът счита, че няма основание за недопустимост, съгласно нормативните документи, като за всеки един от парцелите е направен анализ, придружен с приложения на цветни снимки от ЦОФК и таблици приложени на л. 211 и л. 213. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосноват наличие на релевираните касационни отменителни основания. Закона за подпомагане на земеделските производители урежда реда и начина по който се подпомагат земеделските производители. Функциите по приемане на заявления за подпомагане проверката и разплащането, се осъществява от Разплащателната агенция (РА). Разпоредбата на чл. 30 ЗПЗП определя, че за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели – чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите – чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните включени в нея са посочени в чл. 33 ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105. В чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП, в релевантната му редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ - отм. считано от 30.03.2018 г., но приложима за разглеждания спор. В ал. 2 на същата норма е посочено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6, каквато е и обжалваната в настоящото производство Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. От анализа на нормативната уредба, следва да се приеме за правилен изводът на първоинстанционния съд, че административния акт на министъра на земеделието, храните и горите е издаден от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените норми от ЗПЗП и чл. 16а и чл. 16б от Наредба № 105. В конкретния случай, с оглед доказателствата по делото правилно първоинстанционния съд е приел, че е допуснато нарушение на материалния закон относно цялата площ на БЗС 15285-430-2-2, намиращ се в землището на с. Говедарци, заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 0. 96 ха, цялата оспорена част от площ на три парцела, съответно БЗС 15285-144-2-1, БЗС 15285-144-3-1 и БЗС 15285-15-7-1, намиращи се в землището на с. Говедарци, на които цялата оспорена площ следва да бъде определена като попадаща в допустимия слой, т. е границата на допустимия слой за парцела да бъде коригирана, като в нея се включи цялата заявена част от площта на тези парцели, съответно за 0. 10 ха, 0. 24 ха и 0. 10 ха, както и за част от оспорената площ на други девет от заявените за подпомагане парцели за процесната кампания, намиращи в землището на с. Говедарци, която площ трябва да бъде определена като попадаща в допустимия слой, а именно: БЗС 15285-430-1-2 - за 1. 40 ха, БЗС 15285-430-3-1 - за 0. 24 ха, БЗС 15285-431-1-2 - за 0. 31 ха, БЗС 15285-433-1-2 - за 0. 38 ха, БЗС 15285-106-2-1 - за 0. 04 ха, БЗС 15285-106-4-2 - за 0. 02 ха, БЗС 15285-146-6-1 - за 0. 12 ха, БЗС 15285-66-4-1 - за 0. 06 ха и БЗС 46067-17-4-1 - също за 0. 06 ха, като незаети от нежелана растителност, респ. в които няма недопустими елементи, съобразно критериите в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ на министъра на земеделието и храните, вече отменена /ДВ. бр. 29 от 30 март 2018 г./, но в сила за релевантните отношения /чл. 2, ал. 2, чл. 7, ал. 1 и ал. 2 и чл. 9, ал. 1/. Дори в приложеното като доказателство съпроводителното писмо изх. № 94-848 от 28.04.2017 г. (л. 26) на касатора не са посочени основанията за изключване на тези площи, а констатациите от дешифрирането на цифровата ортофотокарта в тези части не се потвърждават и от заключението на вещото лице, поради което възраженията на касатора са недоказани. Неоснователен е и доводът, че първоинстанционния съд не е преценил всички факти и доводи от значение за спора, с което е нарушил принципа на истинност, установен в чл. 7 АПК. Напротив съдът подробно в мотивите си е анализирал и съпоставил обжалвания административен акт с действително установените данни по делото. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е извел верни правни изводи. В мотивите на решението си изрично е посочил доказателствата, които е обсъдил поотделно и в съвкупност. Обсъдени са и представените по делото резултати от автоматични проверки извършени по заявлението, както и доклад за проверка на заявените площи от Попов (л. 97). За изясняване на фактите по спора, съдът е допуснал и изслушал СТЕ заключението по което, като неоспорено от страните съдът е кредитирал наред с другите събрани доказателства по делото. За да се основе на конкретна приета в хода на съдебното дирене експертиза, съдът е извършил оценъчната дейност по чл. 202 от ГПК във вр. с 144 АПК. Несъгласието на страната със заключението на експерта се преодолява по реда на чл. 200, ал. 2, изр. 2 от ГПК със задаване на въпроси на вещото лице или с оспорване на заключението по реда на чл. 200, ал. 3 от ГПК. Оспорването на акта обективиращ специални знания се извършва докато трае изслушването. Видно от протокола от проведеното по делото с. з. от 10.04.2019 г. (л. 275) процесуалния представител на касатора изрично е заявил, че няма въпроси към вещото лице и е поискал от съда да приема експертизата. Последващото оспорване (като това с писмените бележки представени след приключване на заседанието) е преклудирано. Наред с горното настоящият съдебен състав споделя изцяло мотивите на първостепенния съд за кредитиране на заключението на вещото лице Неоснователни са доводите на касатора, че съдът не е обсъдил и възраженията му, изложени в писменото становище с доводи, че процесната площ може да бъде определена като недопустима за подпомагане, респ. изключена от специализирания слой - поради това, че е заета от храсти-хвойна, камъни и оголени терени и на правното основание за изключването – чл. 7, ал. 1, Наредба № 2 - трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи, заети от дървесна или храстовидна растителност, сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени и чл. 9, ал. 1 от Наредба № 2, че допустими за подпомагане са постоянно затревените площи, когато на тях 1. /има не повече от 100 броя дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за клек и хвойна - независимо от височината), които са с мозаечно разположение; 2. /има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ на пасището, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 7, ал. 2 /че са недопустими за подпомагане земеделските площи или тези части от тях, в които елементите по ал. 1 са компактно разположени и заемат, заедно или поотделно, повече от 100 кв. м/. Видно от мотивите на съдебното решение изложени на стр. 11 правилно същите са преценени по съществото си като оспорване на експертизата. Няма спор, че са направени 6 дни след датата на откритото съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество и в което пълномощникът на ответника изрично е заявил, че не оспорва заключението на вещото лице - протокол от проведеното открито съдебно заседание на 10.04.2019 - на л. 275 от делото. Както се посочи по-горе в мотивите закъснялото, несвоевременно "оспорване" на експертизата - едва в тази писмена защита, не е съобразено с чл. 200, ал. 3, изр. 2 от ГПК, приложим на осн. чл. 144 АПК, че оспорването може да бъде направено докато трае изслушването, нито с възможността съдът да назначи друго или повече вещи лица, предвид липсата на такова искане - чл. 200, ал. 3, изр. 1 от ГПК. Въз основа на приетото, правилно първоинстанционния съд е отменил частично обжалвания административен акт. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав