Решение № 9206 от 1.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1574/2010 г.

Решение № 9206 от 1.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1574/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) гр. Плевен против Решение № 667/04.12.2009 г., постановено по адм. дело № 400/2009 г. на Административен съд - Плевен, с което е обявена за нищожна негова заповед № КД-14-15-61/24.03.2009 г., с която е изменена кадастралната карта и кадастрален регистър (КККР), ЕКАТТЕ 56722, общ. Плевен, одобрена със заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК и преписката е върната на СГКК гр. Плевен за произнасяне по заявление вх. № 99-2357/13.03.2009 г. на "Риком" АД гр. Бяла.

Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорването на КД-14-15-61/24.03.2009 г. бъде отхвърлено.

Ответниците по касационната жалба - "Т Т Ойл" ООД, редовно призован, чрез процесуалния си представител ангажира становище за неоснователност на жалбата;

• Кметът на Община Плевен, редовно призован, представител не се явява и не е ангажирано становище по жалбата;

• "Риком" АД, редовно призован, представител не се явява. Становище по жалбата не е ангажирано.

• "Автостъкла" ООД, редовно призован, представител не се явява е не е ангажирано становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С решението по цитираното дело Административен съд - Плевен е обявил за нищожна заповед № КД-14-15-61/24.03.2009 г. на Началника на СГКК гр. Плевен, с която е изменена кадастралната карта и кадастрален регистър, ЕКАТТЕ 56722, общ. Плевен, одобрена със заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК и е върнал преписката на СГКК гр. Плевен за произнасяне по заявление вх. № 99-2357/13.03.2009 г. на "Риком" АД гр. Бяла.

За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед няма предмет. Изложени са мотиви, че разпореденото от административния орган изменение на КККР на поземлени имоти в ж. к. Дружба въобще не е породило правни последици, тъй като в разпоредителната част на оспорената заповед се посочва, че се изменя заповед, която е различна като номер и година на издаване, от тази, с която е одобрена КККР на ж. к. Дружба, гр. Плевен, където се намират поземлени имоти с идентификатори 56722.667.666, 56722.667.668, 56722.667.669 и 56722.667.675, 56722.667.768 и 56722.667.878.

Крайният извод на съда е, че липсата на предмет е порок на административния акт, който го прави нищожен и като такъв не поражда целените правни последици.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни.

Видно от съдържанието на оспорената заповед № КД-14-15-61/24.03.2009 г. на Началника на СГКК гр. Плевен, със същата се одобрява изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри за гр. Плевен, ЕКАТТЕ 56722, общ. Плевен, одобрена със Заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК. С последната не са одобрени КККР на процесните имоти - 56722.667.666, 56722.667.668, 56722.667.669 и 56722.667.675, 56722.667.768 и 56722.667.878, а КККР за част от землището на гр. Плевен, изключващи ж. к. Дружба. КККР за ж. к. Дружба, включително и за цитираните имоти са одобрени със заповед № 18-56/18.09.2007 г., която не е предмет на оспорената.

В касационната жалба също се поддържа, че предмет на оспорената заповед е не погрешно вписаната в нея заповед, а заповедта, касаеща посочените конкретни поземлени имоти.

За да е нищожен един административен акт, той трябва да е засегнат от толкова тежък порок, който да прави невъзможно и недопустимо оставането му в правната действителност. Нищожният административен акт не поражда правни последици, а създава само правна привидност в адресатите си за настъпването им.

С оглед представените по делото доказателства, съдът намира, че са налице констатираните от първоинстанционния съд пороци на оспорената заповед, обуславящи извода за нейната нищожност.

По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд - Плевен съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на "Т Т Ойл" ООД следва да бъдат присъдени и направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 600.00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение