Решение № 7234 от 27.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4023/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Околна среда" (ПОС) 2021 - 2027 г., чрез процесуален представител главен експерт в ПОС 2021 - 2027 г. В. Димитров, срещу Решение 1080/17.03.2025 г., постановено по адм. дело 7/2025 г. по описа на Административен съд (АС) - Плевен, с което е отменено негово Решение N-266/09.12.2024 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), по засегнатия от нарушенията Договор за възлагане на обществена поръчка ИРО-2747/28.08.2024 г., сключен с избрания за изпълнител участник - "СОЛАР 8" ЕООД, на стойност 254 300,00 лева без ДДС.

Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за правомерно наложена финансова корекция. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура са допуснати сочените в акта нарушения, както следва:

1) на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с § 2, т. 58 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б." от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата);

2) на чл. 12, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 80 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, приет с ПМС 73 от 5.04.2016 г., обн., ДВ, бр. 28 от 8.04.2016 г. (ППЗОП/Правилника) и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11, б. "б." Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности;

3) на чл. 46, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 3 Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата и

4) на чл. 107, т. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности.

Оспорва решаващия мотив на първостепенния съд по отношение на първата нередност, с аргумент, че възложителят е поставил неясни изисквания към съдържанието на техническото предложение, като не е изяснил какво следва да се има предвид при дефинирането на отделните задачи при съставянето на "Предложение относно разпределение на ресурсите и организация на екипа", какви на вид и колко на брой следва да са те, както и не е уточнил смисъла, вложен в израза "навременно и качествено изпълнение". Тези неточности според касатора създават неяснота, която позволява субективен прочит от заинтересуваните икономически оператори и различно оценяване от помощната комисия на възложителя, което е в противоречие с чл. 2, ал. 2 ЗОП, във връзка с §2, т. 58 ДР на ЗОП и има ограничителен ефект спрямо лицата, които биха имали интерес да участват в процедурата.

Изразява несъгласие и с изводите по втората нередност, като твърди, че в предмета на проведената обществена поръчка присъстват стоки и услуги, попадащи в утвърдения от Министерски съвет (МС) с Решение 591/18.07.2016 г. Списък на стоките и услугите по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП, а именно тениски, шапки, брошури, услуги, свързани с цифров печат, услуги по фотопечат, услуги по набор на текст и спомагателни услуги, свързани с печатането. Поддържа, че тази част от предмета на поръчката е следвало да бъде запазена по реда на чл. 12, ал. 3 ЗОП за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. Намира, че мотивите за неразделянето на поръчката на обособени позиции са неотносими към настоящия случай, доколкото възложителят е обосновал решението си с факта, че основната дейност е не изработката на стоките, включени в посочения списък, а графичният им дизайн, който обаче според касационния жалбоподател не фигурира в предмета на възлагане изобщо. Неосигурявайки предвидената в закона запазена част от поръчката, възложителят е осъществил състава на соченото в акта нарушение на чл. 12, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 80 ППЗОП и чл. 2, ал. 2 ЗОП.

Аргументира неправилност на заключението на АС Плевен и по отношение на третата нередност, по съображения, че предметът на възлагане в случая позволява категоризиране на дейностите в две отделни групи, а именно от една страна, провеждане на информационна кампания, включваща пресконференции/брифинги/посещения на място, информационни срещи, излъчвания в регионални и/или национални телевизионни канали, реклама и ПР; и от друга изработка и доставка на печатни и рекламно-информационни материали. Излага, че двете групи дейности представляват интерес за различни икономически оператори, което от своя страна не само предполага получаване на по-добра оферта откъм качество и цена, но и съставлява нарушение на чл. 46, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Допълва, че по същество липсват изискуемите от цитираната норма на ЗОП мотиви за неразделяне на поръчката на обособени позиции, доколкото единственият аргумент на възложителя в тази насока е свързан с организацията на изпълнението и администриране на договорите от страна на самия възложител, а не с предмета на поръчката.

В заключение, оспорва възприетата от първостепенния съд теза за липса и на последното нарушение, респ. нередност. В тази връзка сочи, че към техническото си предложение участникът в разглежданата процедура е следвало да приложи "Предложение за изпълнение на поръчката" Приложение Образец 2, в което всяка една от дейностите е следвало да бъде декомпозирана на отделни последователни задачи, с посочване на отговорен експерт и срок за изпълнение за всяка една от тях. Това указание според касатора не е съобразено от избрания за изпълнител участник "СОЛАР 8" ЕООД, т.к. не е декомпозирал по задачи дейност 4.1., дейност 4.2., дейност 5.2., дейност 6., дейност 8.1., както и не е посочил отговорните за тях експерти и срока за изпълнението им. Неотстраняването на дружеството от процедурата и последвалият му избор за изпълнител според жалбоподателя съставлява нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП и осъществява състава на нередност, визиран в т. 14 Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата.

По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата против атакувания индивидуален административен акт. Моли за присъждане на разноски юрисконсултско възнаграждение в размер на 360,00 (триста и шестдесет) лева и заплатената държавна такса за касационното производство. Прави възражение за прекомерност на претенцията на ответника, обосновано с обосновано с тълкуването на Съда на Европейския съюз (СЕС) по Дело С-438/22.

Ответникът Община Плевен, с БУЛСТАТ 000413974, със седалище в гр. Плевен, п.к.: 5800, пл. "Възраждане" 2, в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител началник отдел "Правно и информационно обслужване" в община Плевен В. Начев, оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за производството пред Върховния административен съд, изчислено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ (ЗПП).

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за частично основателна, по следните съображения:

С атакувания съдебен акт е отменено Решение N-266/09.12.2024 г. на ръководителя на УО (РУО) на ПОС 2021 - 2027 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от ЕФСУ, по засегнатия от нарушенията Договор за възлагане на обществена поръчка ИРО-2747/28.08.2024 г., сключен с избрания за изпълнител участник - "СОЛАР 8" ЕООД, на стойност 254 300,00 лева без ДДС.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че Община Плевен е бенефициер по сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG16FFPR002-5.001-0008-С01, Д-34-47/07.05.2024 г. за изпълнение на проектно предложение (ПП) "Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Плевен", финансиран по Програма "Околна среда" 2021 - 2027 г.

За разходване на средствата по така сключения договор Община Плевен е провела процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Провеждане на информационна кампания за населението в община Плевен в рамките на проект "Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Плевен", финансиран по Програма "Околна среда 2021 - 2027 г. "

В резултат на проведената процедура с избрания за изпълнител участник - "СОЛАР 8" ЕООД, е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка ИРО-2747/28.08.2024 г., на стойност 254 300,00 лева без ДДС.

Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол, при който са установени четири групи нарушения с потенциален финансов ефект, както следва:

На първо място, е констатирано, че в т. 8.1. "Ред и условия за провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Критерии за подбор. Изисквания към офертата" е поставено изискване към съдържанието на офертата, според което тя следва да съдържа "Предложение относно разпределение на ресурсите и организация на екипа", отчитащо професионалната квалификация на експертите, разпределението на ресурсите за изпълнение на дейностите, част от предмета на поръчката; организация на работа на екипа; разпределението на задачите и отговорностите на отделните експерти съгласно планираните дейности. Посочено е, че "за всяка дейност, трябва да е дефиниран необходимият човешки ресурс за изпълнението. Всяка една от предложените дейности е декомпозирана на отделни последователни задачи, като за всяка задача е посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата. Дефинирани са предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременно изпълнение на отделните задачи, така че да доведат до постигането на очакваните резултати от дейността."

Предвидено е участникът да се отстранява от процедурата в следните хипотези:

"1. Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническото задание и/или предварително обявените условия на Възложителя.

1. Ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия план-график за изпълнение на поръчката.

1. Ако е налице липса на някои от посочените от Възложителя елементи, части/компоненти на техническото предложение и/или несъответствие/несъгласуваност/ противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение".

Според проверяващите възложителят не е уточнил нито какви на брой и по вид следва да са отделните задачи, за да се приеме, че са дефинирани предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременното им изпълнение, нито какво смислово съдържание има използваният израз "качествено и навременно изпълнение", с което са създадени условия за субективен прочит от страна както на участниците в процедурата, така и на комисията за разглеждане и оценка на офертите. Прието е, че доколкото техническата спецификация не сочи отделни задачи за всяка от дейностите и не определя отделни срокове или начини за изпълнението им, а възложителят е определил общ срок за изпълнение на поръчката, то разглежданите условия са неясни и по този начин създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Мотивирана е теза, че по този начин, възложителят е допуснал нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, във връзка с §2, т. 58 ДР на ЗОП, респ. е осъществил състава на нередността, визирана в т. 11, б. "б" Приложение 1 към Наредбата, за което е предложено определянето на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по засегнатия договор за възлагане на обществена поръчка.

Наред с горното е установено и че в предмета на поръчката присъстват стоки и услуги, които попадат в списъка, утвърден от МС с негово Решение 591 от 18 юли 2016 г., а именно - тениски, шапки, брошури, услуги, свързани с цифров печат, услуги по фотопечат, услуги по набор на текст и спомагателни услуги, свързани с печатането, които е следвало да бъдат запазени по реда на чл. 12, ал. 3 ЗОП за специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение.

Отчетени са като неотносими към предмета на поръчката и посочената нормативна регламентация изложените в обявлението мотиви за неприлагане на чл. 12, ал. 3 ЗОП, със следното съдържание: "В този списък не са включени услугите по графичен дизайн, които са различни от предпечатна подготовка, печат, набор на текст и спомагателни услуги, свързани с печатането. Графичният дизайн обхваща проектиране и създаването на изображения, които се използват в последващите процеси, свързани с предпечатната подготовка и печатането. От своя страна предпечатната подготовка представлява техническа дейност, свързана със създаване на цифрови файлове за печатен процес и обезпечаване на техническите носители при традиционните методи на печатане. Предметът на обществената поръчка е провеждане на комуникационна кампания, включваща организиране на събития и срещи, услуги по графичен дизайн изработване на лого на кампанията, услуги по дизайн и по отпечатване изработване на плакати, брошури, ролбанер, рекламни пана, билбордове, изработване и излъчване на рекламни спотове и медийни формати (rich media или еквивалент) и не на последно място брандиране на химикалки, тениски, шапки и еко-торбички. От една страна предметът на обществената поръчка представлява комплекс от взаимосвързани и взаимозависими дейности и следва да бъдат извършени в определена хронологична последователност, доколкото изначално е изработването на лого на кампанията - носител на авторски права, а от друга, са и технологично обвързани. Макар в предмета на поръчката да има стоки и услуги, включени в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП, те са "обективно неделими части" по смисъла на § 2, т. 28 от ДР на ЗОП, т. к. поради своето естество, зависят от авторските права върху графичното оформление на логото на кампанията и не могат да бъдат възложени на повече от един изпълнител". Според контролните органи в предмета не е предвидена дейност по графичен дизайн, а изготвянето на материалите следва да бъде подчинено на вече готови правила и насоки, като Национална Комуникационна Стратегия 2021 - 2027 г., Наръчник за Визуализация и подготвени предварително лога, което опровергава тезата на възложителя, послужила за неприлагане на чл. 12, ал. 3 ЗОП. Констатацията е завършила с извод за нарушение на чл. 12, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 80 ППЗОП и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б." Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, за което е предложено определянето на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по засегнатия договор за възлагане на обществена поръчка.

Установено е още, че в решението за откриване на обществената поръчка е посочено, че същата не се разделя на отделни обособени позиции поради следното:

"С оглед специфичния характер на възлаганата услуга и множеството изисквания към реализирането й, може да се направи обосновано предположение, че при разделяне на обособени позиции съществува риск изпълнението на обществената поръчка прекомерно да се затрудни технически, да се оскъпи необосновано, както и да се създадат разминавания при изпълнението, евентуална невъзможност за едновременна реакция и сложна координация между отделните изпълнители и между всеки от тях и възложителя".

Същевременно обаче, проверяващите са констатирали, че в обхвата на обществената поръчка са включени тридесет и пет отделни дейности, които могат да се категоризират в две отделни групи, както следва:

1) провеждане на информационна кампания, в която попадат дейности като пресконференции/брифинги/посещения на място, информационни срещи, излъчвания в регионални и/или национални телевизионни канали и дейностите по реклама и ПР; и

2) Изработка и доставка на печатни и рекламно-информационни материали, в която попадат дейности като дизайн, предпечат, изработка и разпространение на плакати/ листовки/дипляни/външна реклама/ролбанер и други съпътстващи дейности по изработката на рекламно-информационни материали.

Според ангажираните с проверката лица е извършено нарушение на чл. 46, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, респ. е осъществена нередност по т. 3 Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата, за което е предложено определянето на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по засегнатия договор за възлагане на обществена поръчка, т.к. изпълнението на отделните дейности би представлявало интерес на различен кръг икономически оператори, доколкото по своето естество дейностите от първата група са характерни за лица, които се занимават с организиране на събития, извършване на ПР кампании чрез различни средства за масова комуникация, а дейностите от втората група засягат субекти, ангажирани с печат на рекламно-информационни материали и тяхното разпространение.

В заключение, е проверен и изборът на изпълнител, като проверката е приключила с констатация за извършено нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП, осъществяващо състава на нередност по т. 14 Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата, за което е предложено определянето на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по засегнатия договор, поради следното:

Съгласно изискванията на възложителя към "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" следва да се приложи "Предложение за изпълнение на поръчката" (по Образец 2), в което "всяка една от предложените дейности е декомпозирана на отделни последователни задачи, като за всяка задача е посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата".

Същевременно, при преглед на "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" по образец 2 на участник "СОЛАР 8" ЕООД, се установява, че дейностите, които са предмет на обществената поръчка, не са декомпозирани на отделни задачи, както и че не е посочен експерт и срок за изпълнението на всяка задача. Констатирано е, че по отношение на дейност 4.1 "Изработване и разпространение на Дипляни А4 (210/297 мм) с една сгъвка, 130 гр. хартия, двустранен пълноцветен печат" е записано "5000 бр. Дипляни А4 (210/297 мм) с една сгъвка, 130 гр. хартия, двустранен пълноцветен печат. Дизайнът на дипляните се съгласува предварително с възложителя. Изпълнителят изработва и разпространява същите основно на информационните събития, но и извън тях при необходимост", но дейността не е декомпозирана на отделни задачи, не е посочен експерт, ангажиран с изпълнението й, както и не е посочен срок за това. Аналогична е хипотезата и с описанието на дейност 4.2. "Изработване и разпространение на листовка формат А5 в ламиниран джоб 80 mic, 2 бр. капси, печат 4+4, хартия 90 гр.", дейност 5.2. "Рекламни пана за конструкциите", дейност т. 6 "Изработване и доставка на ролбанер", дейност 8.1/ "Изработване на Рекламно-информационен аудиовизуален спот с цел промоция на активното включване в проекта (30 секунди)", дейност 8.1. "Излъчване по национална телевизия", дейност 8.1. "Излъчвания на спота в местен телевизионен канал", доколкото за нито една от тези дейности не са посочени отговорни експерти, както и срок за изпълнението на задачите, които са част от всяка дейност.

При спазване на принципа за некумулиране на процентни показатели на финансови корекции, засягащи едни и същи допустими разходи, е предложено определянето на обща корекция в размер на 25%.

След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, РУО на ПОС 2021 - 2027 г., възприемайки изцяло констатациите от извършения административен контрол и отхвърляйки опровергаващите ги доводи, е издал оспорения административен акт, с който поради извод за наличие на вменените нарушения е определил обща финансова корекция за четирите констатирани нередности в размер на 25% от допустимите разходи по засегнатия от нарушенията договор за обществена поръчка.

Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на съюзно и национално ниво съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕФСУ, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. При преценката за съответствието на наложената финансова корекция с материалния закон, съдът е съобразил регламентацията на описаните нормативни разпоредби, като я е анализирал във връзка с твърденията за "нередност" по т. 3, т. 11, б. "б" и т. 14 Приложение 1 към Наредбата.

Приел е за неправилен обективирания в оспорения акт извод на РУО по отношение на първата група нарушения, по съображения, че анализираните в административния акт в тази му част изисквания не се състоят от неясни думи и изрази, които да водят и до възможност за объркване досежно конкретното съдържание на офертата, която трябва да бъде подадена, и начина, по който тя ще бъде оценена. Според решаващия състав професионалната експертиза на икономическите субекти, заинтересувани от участие в настоящата процедура, предполага познания, които позволяват разбиране на текста, записан от възложителя досежно декомпозирането на дейностите на отделни задачи, както и досежно употребените изрази качествено и навременно, поради което обратно на застъпената в акта теза, е предоставена необходимата яснота. В допълнение, незаконосъобразността на изводите на РУО в тази част според съда следва и от подвеждането на фактите директно под хипотезата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, което предвид липсата на допълнително законово предписание и при така изложените от фактическа страна обстоятелства, не е достатъчно, за да обоснове становището за неясни условия за изпълнение.

Съставът на втората и третата нередност също е приет за неосъществен. Съдът е стигнал до извод, че предметът на обществената поръчка е свързан с цялостно провеждане на информационната кампания с включените в нея дейности по изработване на брошури и рекламно-информационни материали, поради което е единен и неделим, а мотивите на възложителя за неразделянето й на обособени позиции, обусловени от намирането на най-ниска цена, са основателни. Формулирал е заключение, че доколкото основният елемент от предмета на поръчката е провеждането на рекламната кампания, а и графичният дизайн не е включен в списъка, утвърден от МС, то за бенефициера не е възникнало задължение по силата на чл. 12, ал. 3 ЗОП за отделяне на иначе включените в посочения документ дейности по изработка на рекламни материали.

Отречена е тезата и по повод четвъртата констатирана нередност, с аргумент, че в техническото си предложение участникът, избран за изпълнител по проведената възлагателна процедура, е описал начина на изпълнение на дейностите, като е дефинирал както отделните задачи по тях, така и времетраенето за извършването им и предвидения човешки ресурс, конкретно посочен в приложения план-график.

По изложените съображения АС - Плевен е отменил по жалба на Община Плевен атакуваното волеизявление на РУО на ПОС 2021 2027 г. за определяне на финансова корекция.

Решението е валидно, допустимо, но частично неправилно поради нарушение на материалния закон.

Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на издателя и спазването на процедурата, предхождаща постановяването на оспорения индивидуален административен акт, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани.

Спорът е относно правната интерпретация на установените от първоинстанционния съд факти в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие.

Наличието на четири групи нарушения обуславя разделното им изследване в изложението по-долу.

По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 2 ЗОП, във връзка с § 2, т. 58 ДР на ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б." Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности:

За да обоснове разпоредителната си власт в тази част, РУО на ПОС 2021 - 2027 г. е посочил от фактическа страна, че в т. 8.1."Ред и условия за провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Критерии за подбор. Изисквания към офертата" възложителят е дефинирал неясно конкретни изброени в административния акт условия към съдържанието на техническото предложение на участниците, които предполагат двояк прочит и различна интерпретация според субективното възприятие на заинтересуваните икономически оператори и създават предпоставки за диференциран подход от страна на оценителната комисия.

От правна страна административният орган се е позовал на разпоредбите на чл. 2, ал. 2 ЗОП, във връзка с § 2, т. 58 ДР на ЗОП, а тезата за нередност е подкрепена с твърдение за наличие на предпоставките от състава, визиран в т. 11, б. "б." Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности.

Предписанието на чл. 2, ал. 2 ЗОП обаче предвижда принципно положение, според което при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

За да може да послужи като обосновка на един от елементите на нередността по чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) 1303/2013/Регламента), а именно извършено от бенефициер на безвъзмездна финансова помощ (БФП) от ЕФСУ нарушение, е необходимо тази разпоредба да бъде допълнена от друг нормативен текст, който ясно и императивно да задава правило за поведение, което РУО намира за несъобразено от лицето, по отношение на което е образувано производството по определяне на финансова корекция.

В случая органът като такъв текст е посочил § 2, т. 58 ДР на ЗОП, който обаче съдържа единствено дефиниция на използвания в закона термин "Условия за изпълнение на поръчката". Според посочената разпоредба това са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката, които не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. Очевидно целта на цитираната норма е да се определи значението на израз, който е използван в един или повече текстове от закона. Дефинитивната функция и очертаното съдържание на разпоредбата изключва наличието на диспозиция в нея, която да е евентуално нарушена от бенефициера на БФП. Следователно и квалификацията, която РУО е очертал в контекста на тезата си за допуснато от Община Плевен нарушение на националното законодателство, е недостатъчна, за да обоснове тази разпоредителна власт. В този смисъл е и формиралата се по аналогични от фактическа и правна страна съдебна практика на Върховния административен съд (Вж. например: Решение 4423/29.04.2025 г., постановено по адм. дело 582/2025 г., VII о. на Върховния административен съд, Решение 3282/27.03.2025 г., постановено по адм. дело 1664/2025 г., VII о. на Върховния административен съд, както и Решение 2409/11.03.2025 г., постановено по адм. дело 75/2025 г., VII о. на Върховния административен съд).

Нещо повече указанията за съдържанието на офертата нямат характеристиките на условия за изпълнение на поръчката, т.к. първите установяват реквизити, имащи отношение към възможността на оценителната комисия да извърши проверка за съответствието на техническото предложение на участника с изисквания на възложителя, а вторите са обективни изисквания, свързани с процеса по изпълнение, каквито очевидно разглежданите изисквания не са. (В този смисъл вж.: Решение 5288/21.05.2025 г., постановено по адм. дело 3920/2025 г., VII о. на Върховния административен съд).

Горното прави крайния извод на първостепенния съд за липса на нарушение на чл. 2, ал. 2, във връзка с §2, т. 58 ДР на ЗОП правилен, а обсъждането на квалификацията по т. 11, б. "б" Приложение 1 Наредбата безпредметно.

По отношение на нарушението на чл. 12, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 80 ППЗОП и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11, б. "б." Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности:

Съгласно текста на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП, МС по предложение на министъра на труда и социалната политика определя с решение списък на стоките и услугите съобразно Общия терминологичен речник, които са предназначени за възлагане на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. По аргумент от ал. 3 с.з. в обявлението, с което се оповестява откриването на процедура за възлагане на обществена поръчка по ал. 1, възложителят следва да посочи, че поръчката е запазена. При възлагане на обществените поръчки по ал. 1, според предписанието на чл. 12, ал. 5 ЗОП, могат да участват лица, при условие че най-малко 30 на сто от списъчния им състав е от хора с увреждания или такива в неравностойно положение, но те трябва да са регистрирани като специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания най-малко три години преди датата на откриване на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Съгласно ал. 6.с.з. условие за участие на тази група правни субекти е да могат да изпълнят най-малко 80 на сто от нейния предмет със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс, вкл. с помощта на подизпълнители или при позоваване на капацитета на трети лица, ако подизпълнителите или третите лица са специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. Нормата на чл. 20, ал. 7 ЗОП допуска в подобна процедура да участват и други заинтересовани лица, но офертите им се разглеждат само ако няма допуснати оферти на лицата по ал. 1. По силата на изричното предписание на ал. 8 условията и редът за участие, разглеждане на офертите, класирането и сключването на договор за запазена поръчка се уреждат с правилника за прилагане на закона.

Разпоредбата на чл. 80, ал. 1 (в относимата редакция към момента на публикуване на обявлението, а именно - ДВ, бр. 17 от 2019 г., в сила от 1.03.2019 г.) указва, че когато обществената поръчка съдържа обективно делими части, някои от които са включени в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП, възложителят е длъжен да отдели тези части в една или в няколко поръчки, които запазва за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания, като в този случай всяка поръчка се възлага по реда, приложим към общата стойност на всички поръчки, с изключение на случаите по чл. 21, ал. 6 ЗОП. По аргумент от ал. 2 с.з. възложителят не запазва обществената поръчка, когато тя съдържа обективно неделими части и основният предмет не е включен в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП.

От разписаната нормативна уредба е видно, че законодателят е предвидил изключение от общите правила за възлагане на обществени поръчки, което гарантира привилегировано участие на определена група правни субекти в процедури, чийто предмет включва стоки и/или услуги, включени в утвърдения от МС списък. Единственото условие, с оглед правилото на чл. 80, ал. 2 ЗОП, е този предмет да е обективно делим. Съгласно значението на думата "делим" на общоупотребимия български език (Вж.: Виж: "Български тълковен речник", изд. "Наука и изкуство", Четвърто издание, София, 2018, стр. 162), това е нещо, което "може да се дели", а с оглед дефиницията, визирана в §2, т. 28 ДР на ЗОП "обективно неделими части" са части от предмета на обществената поръчка, които поради своето естество не могат да бъдат възложени на повече от един изпълнител.

В случая предметът на поръчката обхваща следните дейности: Организиране на пресконференции - 4 бр.; Организиране на брифинг/представяне на добри практики - 4 бр.; Организиране на информационни срещи - 50 бр.; Изработване и разпространение на плакати - 2 000 бр.; Изработване и разпространение на Дипляни А4 (210/297 мм) с една сгъвка, 130 гр. хартия, двустранен пълноцветен печат - 5 000 бр.; Изработване и разпространение на листовка формат А5 в ламиниран джоб 80 mic, 2 бр. капси, печат 4+4, хартия 90 гр.- 500 бр.; Изработка и монтаж на конструкции за рекламни пана върху калкани с размер според сградата, но минимум 6 кв.м. - 4 бр.; Рекламни пана за конструкциите - 16 бр.; Изработване и доставка на ролбанер - 2 бр.; Изработване на Рекламно-информационен аудио спот - 1 бр.; Излъчвания на спота в регионални радиостанции - 400 бр.; Изработване на Рекламно-информационен аудиовизуален спот с цел промоция на активното включване в проекта (30 секунди - 1 бр.; Излъчване на спота по национална телевизия - 20 бр.; Излъчвания на спота в местен телевизионен канал - 60 бр.; Изработване и разпространение на Рекламно-информационен аудиовизуален спот - с цел промоция на проекта и финансовия принос на ЕС (60 секунди) - 1 бр.; Излъчване по национална телевизия - 10 бр.; Излъчване по местен телевизионен канал - 10 бр.; Разработване на специализирана подстраница на сайта на общината с информация по проекта и поддържа за целия срок на договора с изпълнителя. Изработване на банер на видимо място на първа страница на сайта на общината с линк към подстраницата на проекта 1 бр.; Изготвяне на текстове за публикации в рубрика "Новини" - 40 бр.; Излъчване на рекламни банери с линк към страницата на общината (статичен и анимиран интернет банери с размери 300x250 и 728x90) или други рекламни форми по предложение на изпълнителя. Обхват на рекламата за целия период на излъчване - 10 000 000 импресии - 2 бр.; ПР публикации в регионални интернет медии и/или портали - 120 бр.; Реклама с постове във Facebook Обхват на рекламата за целия период 10 000 000 импресии - 12 бр.; Реклама в youtube с анимирани банери. Обхват на рекламата за целия период 10 000000 импресии - 8 бр.; Изработка на визии за рекламни карета цветни с индикативен размер 100 кв. см - 12 бр.; Публикации в регионални печатни медии - 100 бр.; Публикуване на статии, интервюта, прессъобщения в регионални печатни медии с размер до 200 кв. см - 40 бр.; Рекламен Еко ключодържател с лого на проекта - изработен от бамбуков шперплат и с Параметри на поръчката 00226-2024-0006, експортиран на 09 сеп 2024 (пон), 9:14 1/3 метален пръстен. Размери: ш 4.5 х 3 см, Материал: бамбук, Брандиран с логото на проекта 2000 бр.; Рекламна Спортна чанта произведена от 100% памук. Размери: 35х40см, Брандирана с логото на проекта, Материал:210D полиестер 2000 бр.; Рекламна Шапка унисекс с козирка - пет панелна памучна шапка с регулируема пластмасова закопчалка, Материал: Cotton/Mesh/PE/Plastic, брандирана с логото на проекта 2 000 бр. Рекламна USB флашка със защитен бамбуков капак в карбоново покритие с капацитет 16GB. Материал: Бамбук, брандирана с логото на проекта 500 бр.; Рекламна Тениска с къс ръкав. Деколте с двоен шев и ликра за здравина и еластичност. Материал:100% памук, 155гр./м2, Пропорционално - размери S, M, L, XL, 2XL, 3XL и 4XL, брандирана с логото на проект - 1000 бр.; Рекламна Химикалка Еко химикал, произведена от 50% пшенична слама и 50% ABS. Синьо мастило. Размери: Ш1 х 14 см, брандирана с логото на проекта - 2000 бр.; Организиране на специални събития - 2 бр.; Дизайн и изработване на бранд на проекта - минимум лого и слоган - 1 бр.; Доставка и брандиране на преместваеми информационни щандове - 3 бр.

Действително, в утвърдения от МС с Решение 591 от 18 юли 2016 г. Списък на стоките и услугите по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП присъстват стоките тениски (Вж.: 25 от Приложение 1), шапки (Вж.: 31 от Приложение 1), брошури (Вж.: 41 от Приложение 1), и услугите услуги, свързани с цифров печат (Вж.: 104 от Приложение 1), услуги по фотопечат (Вж.: 108 от Приложение 1), услуги по набор на текст (Вж.: 109 от Приложение 1) и спомагателни услуги, свързани с печатането (Вж.: 105 от Приложение 1). В този смисъл и дейностите - Рекламна Шапка унисекс с козирка - пет панелна памучна шапка с регулируема пластмасова закопчалка, Материал: Cotton/Mesh/PE/Plastic, брандирана с логото на проекта 2 000 бр. Рекламна USB флашка със защитен бамбуков капак в карбоново покритие с капацитет 16GB. Материал: Бамбук, брандирана с логото на проекта 500 бр.; Рекламна Тениска с къс ръкав. Деколте с двоен шев и ликра за здравина и еластичност. Материал:100% памук, 155гр./м2, Пропорционално - размери S, M, L, XL, 2XL, 3XL и 4XL, брандирана с логото на проект - 1000 бр., както правилно е посочил РУО на ПОС 2021 - 2027 г. в атакуваното решение, е следвало да бъдат запазени по силата на чл. 12, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 80, ал. 1 ЗОП за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. Независимо че тези дейности имат връзка с друга дейност по процедурата, а именно - Дизайн и изработване на бранд на проекта - минимум лого и слоган - 1 бр., т.к. логото следва да бъде поставено върху посочените рекламни материали, това не обосновава неделимост на предмета в тази му част. Дизайнът безспорно може да бъде изработен от едно лице, а тениските, usb-флашките и шапките от друг изпълнител, при съобразяване с вече готовия дизайн. Нормата на чл. 80, ал. 2 ЗОП не въвежда преценка за целесъобразност при отделянето, а предполага формална проверка дали тези части, които законът и МС предвиждат за специфичната група от правни субекти, могат обективно да бъдат отделени от другите дейности в обхвата на поръчката. При положителен отговор, какъвто по изложените съображения е налице и в настоящия случай, противно на изложеното от първоинстанционния съд, нарушението на чл. 12, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1 ППЗОП, се явява доказано.

В контекста на решаващите мотиви на АС Плевен в тази връзка и за прецизност на изложението следва да се посочи, че изводът за основна дейност, свързана с графичния дизайн, не се основава на доказателствата по делото. Видно от утвърдената по процедурата техническа спецификация, възложителят не е определил графичния дизайн като основна дейност, тъкмо напротив изброявайки осемнадесет основни точки на дейности, го е включил само на две места "3. Дизайн, предпечат, изработка и разпространение на плакати 2 000 бр." и "4. Дизайн, предпечат, изработка и разпространение на Листовки/Дипляни 5 500 бр.", сред които впрочем не фигурира процесната дейност по изработване на рекламно-информационни материали ключодържатели, спортни чанти, шапки, USB флаш-памети, тениски и химикалки (Вж.: т. 15 от т. III "Обхват на обществената поръчка" от Техническата спецификация).

Относима е и правната квалификация по т. 11, б. "б" Приложение 1 към Наредбата "Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците.. В този смисъл е и съдебната практика на Върховния административен съд Вж. например: Решение 7532/10.07.2023 г., постановено по адм. дело 3634/2023 г., VII о. на Върховния административен съд, Решение 12314/11.12.2023 г., постановено по адм. дело 6673/2023 г., VII о. на Върховния административен съд.

По отношение на нарушението на чл. 46, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 3 Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности:

Мотивът на административния орган да изведе заключение за нарушение на чл. 46, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, е свързан с констатацията, че предметът на обществената поръчка може да се раздели на две обособени позиции, съставляващи интерес за различни групи икономически оператори. Проведена е следната категоризация: 1) провеждане на информационна кампания, в която попадат дейности като пресконференции/брифинги/посещения на място, информационни срещи, излъчвания в регионални и/или национални телевизионни канали и дейностите по реклама и ПР; и 2) изработка и доставка на печатни и рекламно-информационни материали, в която попадат дейности като дизайн, предпечат, изработка и разпространение на плакати/листовки/дипляни/външна реклама/ролбанер и други съпътстващи дейности по изработката на рекламно-информационни материали.

Нормата на чл. 46, ал. 1 ЗОП постановява, че при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции, и когато реши, че това не е целесъобразно, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това.

Настоящият състав на Върховния административен съд намира извода на административния орган, формулиран в контекста на императива на чл. 46, ал. 1 ЗОП, за неправилен. Дейностите са взаимосвързани и макар чисто обективно да са делими (което позволява приложението на чл. 12, ал. 3 ЗОП), не предполагат обособяване по реда на чл. 46, ал. 1 ЗОП. Преценката в случая е по целесъобразност, а всички дейности, вкл. обобщените в двете групи от РУО такива, са насочени към една и съща цел да запознаят обществеността с определен проблем. Рекламно-информационната функция на всички предвидени в предмета на поръчката дейности обосновава общото им възлагане по принцип, поради което и възложителят, излагайки мотиви в този смисъл, не е допуснал соченото нарушение, макар на практика с неотделянето на изработването на шапки, тениски и usb-флашки да е извършил нарушение на чл. 12, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 80 ППЗОП, несъобразявайки императива, който не предполага преценка по целесъобразност, а чисто формално дали дейностите могат да се отделят една от друга.

Изложеното прави обсъждането на квалификацията по т. 3 Приложение 1 към Наредбата безпредметно.

По отношение на нарушението на чл. 107, т. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности:

Видно от обстоятелствената част на атакувания административен акт, изводът за нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП, е фактически обоснован с констатацията, че офертата на избрания за изпълнител по проведената процедура по възлагане на обществена поръчка участник - "СОЛАР 8" ЕООД, не отговаря на изискването към "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" да се приложи "Предложение за изпълнение на поръчката" (по Образец 2), в което "всяка една от предложените дейности е декомпозирана на отделни последователни задачи, като за всяка задача е посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата". Установено е, че по отношение на дейност 4.1 "Изработване и разпространение на Дипляни А4 (210/297 мм) с една сгъвка, 130 гр. хартия, двустранен пълноцветен печат" е записано "5000 бр. Дипляни А4 (210/297 мм) с една сгъвка, 130 гр. хартия, двустранен пълноцветен печат, дейност 4. 2. "Изработване и разпространение на листовка формат А5 в ламиниран джоб 80 mic, 2 бр. капси, печат 4+4, хартия 90 гр.", дейност 5.2. "Рекламни пана за конструкциите", дейност т. 6 "Изработване и доставка на ролбанер", дейност 8.1/ "Изработване на Рекламно-информационен аудиовизуален спот с цел промоция на активното включване в проекта (30 секунди)" и дейност 8.1. "Излъчване по национална телевизия", дейност 8.1. "Излъчвания на спота в местен телевизионен канал", не е извършено декомпозиране на отделни задачи, както и че за тях не е посочен експерт и срок за изпълнението на всяка задача, поради което и изборът е проведен в нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП.

Разпоредбата на чл. 107, т. 1 ЗОП регламентира основание за отстраняване при несъответствие на кандидат или участник с поставените критерии за подбор или при неизпълнение на друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. Следователно всяко отклонение от предвидените от възложителя изисквания по принцип предполага отстраняване на участника от процедурата.

В случая, страните не спорят, че възложителят е изискал от участниците към офертата си да представят Предложение за изпълнение, в което всяка една от предложените дейности да е декомпозирана на отделни последователни задачи, а за всяка задача да е посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата. Спорно е дали приложеният от "СОЛАР 8" ЕООД в тази насока документ удостоверява тези факти.

Видно от представеното по делото техническо предложение на участника, избран за изпълнител, е налице информация в табличен вид относно декомпозирането на отделни задачи за посочените от административния орган дейности, които и доколкото позволяват това.

Дейност 4.1. се състои в изработване и разпространение на дипляни, поради което посочването, че дизайнът ще бъде съгласуван предварително с възложителя и че изпълнителят ще изработи и разпространи дипляните основно на информационните събития, но и извън тях, е достатъчно, за да се формира представа у възложителя какво точно ще представлява изпълнението, което се предлага по тази дейност. Тя не е многокомпонентна, респ. и по-конкретното й структуриране на отделни последователни задачи не е възможно.

Същото се отнася и за останалите дейности.

Дейност 4.2. се изчерпва с изработване и разпространение на листовка формат А5 в ламиниран джоб, а изложените данни за нея че листовките ще се окачват в градския и междуградския транспорт по линии, обслужващи населените места в териториалния обхват на проекта.

Дейност 5.2. "Рекламни пана за конструкциите" предвижда предварително съгласуване на дизайна на паната с възложителя, първоначално монтиране на паната и тяхната подмяна веднъж годишно за срока на изпълнение на кампанията.

Дейност т. 6 се състои в изработване и доставка на ролбанер, при който отново има предварително съгласуване на дизайна и съдържанието на ролбанерите и уточнение, че последните се поставят на видимо място по време на провеждането на всяко събитие.

Очевидно е, че дадените описания достатъчно оформят визията на изпълнителя по отношение на изпълнението в тези части.

Дейност 8.1 предполага изработване на рекламно-информационен аудиовизуален спот с цел промоция на активното включване в проекта. В нея подробно и ясно е разписано каква информация следва да предоставя клипът, по какъв начин трябва да е представена тя, указание, че в началото и края на клипа следва да има текст с разяснение, че продукцията е заснета с финансиране от Европейския съюз (ЕС), уточнено е минимално време за излъчване. Отделно, видно от разписаното в тази част, изпълнителят е предвидил своеобразна процедура по одобряване на клипа, която включва изработване на най-малко два варианта на концепция и сценарий, избор на възложителя на един от тях, представяне на окончателен вариант в съответния срок, одобрение, възможност за нанасяне на допълнителни корекции. Това отразяване на работния процес по посочената дейност според настоящия състав е достатъчно, за да се приеме, че тя е декомпозирана на отделни задачи.

Другите две дейности - Дейност 8.1. "Излъчване по национална телевизия" и Дейност 8.1. "Излъчвания на спота в местен телевизионен канал" предвиждат 20 и съответно 60 излъчвания по национална телевизия и местен телевизионен канал. Тези дейности са еднокомпонентни и ясни и се изчерпват със самото излъчване, поради което нито е възможно, нито необходимо допълнителното им разделяне на отделни елементи.

Следователно, с оглед спецификата на съответната дейност, изпълнителят е описал достатъчно информативно всяка от тях. Както се приема в съдебната практика на Върховния административен съд (Вж. например: Решение 2000/27.02.2025 г., постановено по адм. дело 12108/2024 г., VII о. на Върховния административен съд), която и настоящият състав споделя, целта на възложителя при въвеждане на условие за декомпозиране на дейностите е да придобие представа какво ще включва всяка дейност, и по-специално какво ще предложи като изпълнение съответният участник. На последния съвсем целенасочено е предоставена свобода в преценката как точно да опише дейността и точно тази самостоятелност позволява вземане на лично решение от икономическия оператор досежно начина на декомпозиране на предмета на възлагане. В този смисъл условието е изпълнено.

Наред с горното, незаконосъобразността на извода на административния орган в тази част на волеизявлението следва и от факта, че за отделните дейности безспорно са дефинирани човешките ресурси и срока за изпълнение. Видно от техническото предложение, в частта му "План-график на дейностите", за всяка дейност, вкл. разглежданите от РУО на ПОС 2021 - 2027 г., е посочен отговорен експерт и срок. Изводът не се променя от обстоятелството, че информацията е изложена в тази част на техническото предложение.

Изложеното прави крайния извод на първостепенния съд за липса на нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП, правилен. В този смисъл се явява безпредметно съотнасянето на констатациите на РУО към състава на нередност, визиран в т. 14 Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности.

Предвид установената една от вменените четири групи нарушения на ЗОП следва да се обсъди и третият елемент на фактическия състав на понятието за "нередност" по смисъла на Регламент (ЕС) 1303/2013, а именно - вредата.

Еднопосочна е практиката на Върховния административен съд и на СЕС, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл. 2, т. 36 Регламент 1303/2013 е трайно установено по повод на идентичните дефиниции в Регламент 2988/1995, Регламент 1083/2006, както и други секторни регламенти (вж. например: решение Ireland v Commission, С-199/03, EU:C:2005:548, т. 31; решение Chambre LТIndrе, С-465/10, EU:C:2011:867, т. 47; решение Firma, С-59/14, EU:C:2015:660, т. 24; както и решение Wrocуaw, EU:C:2016:562, т. 44). Доколкото не може да се изключи възможността допуснатите нарушения да имат отражение върху бюджета на съответния фонд, то налице е основание за определяне на финансова корекция. Т.к. естеството на допуснатите нарушения не позволява да се определи тяхното точно финансово отражение върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, административният орган в съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗУСЕФСУ е приложил пропорционалния метод. В решението си РУО на ПОС 2021 - 2027 г. е изложил ясни и конкретни съображения за избрания процентен показател (по отношение на констатация за нередност по т. 11, б. "б" Приложение 1 към Наредбата, обоснована с нарушение на чл. 12, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 80 ППЗОП), при съобразяване принципа на некумулиране на процентните показатели. Правилно е определена и основата за наложената корекция, формирана спрямо стойността на допустимите разходи по засегнатия договор.

Предвид изложеното, като е отменил изцяло оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил частично неправилно решение, което следва да се отмени в частта, с която актът е отменен до определения размер на финансовата корекция от 5%, както и в припадата се част на присъдените съдебни разноски. В останалата си част обжалваното решение на АС - Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Макар и без рефлексия върху крайния резултат по делото, настоящият състав на Върховния административен съд намира за необходимо да посочи, че възражението за неправилност на решението поради съществени нарушения за съдопроизводствените правила, е неоснователно. Несъгласието на касатора с изводите на съда, каквито присъстват в съдържанието на решението по отношение спазването на законоустановената форма, не е основание за отмяна на съдебното решение, а повод за иницииране на касационната му проверка, в контекста на основанието по чл. 209, т. 3, предл. 1-во АПК. Други доводи във връзка с твърдението за наличие на порок по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК касаторът не сочи, поради което и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция не дължи произнасяне по него.

Първоинстанционният съд е приел и анализирал в цялост доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство, като е обосновал правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени след задълбочен логически анализ на всички доказателства, при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява и обосновано.

При този изход на спора в полза на МОСВ се дължат разноски за настоящата инстанция в размер на 121 лева, от които 61 лв. - заплатена държавна такса за касационното производство и 60 лв. - юрисконсултско възнаграждение. В полза на община Плевен се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро, във връзка с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение