Решение № 4926 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10822/2009 г.

Решение № 4926 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10822/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от управителя на ЗЗ "Консорциум " Софстрой - Неострой" срещу решение № 718 от 16.07.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-478/2009 г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище. Ответникът кмета на община Златарица не взема становище. Ответникът "Хидрострой" АД не взема становище. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване от изпълнителния директор на "Хидрострой" АД на решение № 370 от 19.05.09 г. на кмета на Община Златарица за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг на "Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Златарица", открита с решение № 110 от 4.03.09 г. на възложителя. С оспореното решение жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспореното решение и е върнала процедурата на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите при спазване на задължителните указания дадени в мотивите на решението. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че липсата на преподписване, каквото изискване е заложил възложителят в т. 8 от Раздел V на документацията за участие, не е нарушение, което да бъде годно основание за отстраняването на участника в процедурата. Твърдението, че подписването и подпечатването на всяка страница на съдържащите се в офертата документи само от лицата, които представляват подизпълнителите, не е достатъчно с оглед изискването на т. 8 от раздел V, е незаконосъобразно. КЗК е приела, че изходящите от подизпълнителя частни документи и представените официални документи, удостоверяващи обстоятелства относно този субект не могат да бъдат заверявани от друго лице. Отстраняването на жалбоподателя единствено и само на това основание е формално, незаконосъобразно и ограничаващо участниците. Поставянето на условия и изисквания за преподписване на частен и/или официален документ от лице, различно от неговия издател и адресатите му, както и от лице с представителна власт на адресата, не е условие за валидност на документа, както и гарант за достоверността на фактите и обстоятелствата, съдържащи се в него. По тези доводи КЗК е приела, че предложеното от комисията отстраняване на участника само и единствено на това формално основание, впоследствие прието от възложителя и инкорпорирано от него в оспорения административен акт, е незаконосъобразно. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяна. Обосновано и законосъобразно Комисията за защита на конкуренцията е приела, че не е налице основание за отстраняване на участника, поради подадена оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя. Офертата на участника изготвена съобразно изискванията на възложителя. В документацията за провеждане на процедурата, том II, книга I - указания за участие в обществената поръчка условията на които следва да отговаря офертата са предвидени в раздел IV. 2 - съдържание на офертата. Представената от участника "Хидрострой" АД отговаря на всички изисквания, предвидени в този раздел на документацията. Изискването всяка страница да е подписана и подпечатана от участника или негов упълномощен представител е предвидено в раздел V - начин на представяне на офертата. При това положение не може да се приеме, че това изискване е въведено с оглед съдържанието на офертата и съответно да бъде преценявано като основание за отстраняване на участника, предвидено в чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Не може да се приеме, че определения начин на представяне на офертата може да се приравни на несъответствие на офертата с условията на възложителя, на които следва да отговаря, за да бъде допусната до разглеждане, оценяване и класиране. Факта, че частта от офертата, която съдържа данни и доказателства относно подизпълнителя не е заверена от участника, а от дружеството подизпълнител не може да е основание за отстраняване. Това е така, тъй като тази част съдържа частни документи, които изхождат именно от страната подизпълнител, както и официални удостоверителни документи, които се отнасят до търговската идентификация, икономическото състояние и техническите възможности на тази страна за изпълнение на определената част от предмета на поръчката. Всички тези документи са подписани и подпечатани именно от страната, която ги представя. Няма законово основание тези документи да бъдат удостоверени за вярност от трета страна, ако такава е била идеята на възложителя с въвеждане на това изискване относно начина на представяне на офертата. Ако идеята е била да се избегне всяка възможност за подмяна на документи, то това се постига и с подписа и печата на страната, която представяне тези документи за включването им в офертата. Във всички случаи не може да се приеме, че е налице оферта, която по съдържание не отговаря на предварително обявените условия на възложителя и това да е основание за отстраняване на този участник. В този ред следва да се отбележи, че формалните изисквания на възложителя относно съдържанието и начина на представяне на офертата не могат да бъдат разглеждани извън контекста на принципите и целите на възлагателните процедури, уредени в Закона за обществените поръчки. Във всички случаи изискванията на възложителя следва да са обосновани с мотиви за постигане на целите и спазване на принципите на възлагателната процедура. Поради тази причина настоящият състав не разглежда формално изискването по т. 8, раздел V от документацията за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, а го преценява с оглед мотивите на възложителя, поради които е предвидил това изискване. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че изискването за подпис и печат на всяка страница от офертата е с оглед удостоверяване на верността на представен от участника документ. В случая изискването не е формулирано по начин, който позволява да се изведе такъв разум. Изискването за подпис и печат не е въведено за всеки документ като единица - част от офертата, а за всяка страница от офертата независимо дали тя самата обективира документ или е страница, част от документ. При това положение не може да се приеме, че това изискване обвързва участника с удостоверяване на верността на представен с офертата документ. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,