Решение № 4274 от 21.4.2023 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Е. Балтаджиева чрез процесуален представител адвокат С. Найденова, представляваща Адвокатско съдружие Терзиева, Иванчева и Найденова, със съдебен адрес в гр. София , [адрес] против решение 163/4.05.2022г. на Административен съд Добрич по адм. дело 121/2022г.С него се отхвърля жалба на Балтаджиева срещу Решение РС-837-21-02 от 19.01.2022г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. С него се установява конфликт на интереси по отношение на Е. Балтаджиева, в качеството й на кмет на община Каварна и лице заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ за това, че с писмо вх. 1162/20.07.2021г. е внесла в Общински съвет Каварна доклада от работата на комисията, определена за организиране и провеждане на конкурса за директора на общинско предприятие Чиракман гр. Каварна с предложение за одобрение на представилия се най успешно кандидат, както и за това, че е издала Заповед 756/26.08.2021г. в частен интерес, с което е нарушила чл. 58, изр. Първо от ЗПКОНПИ. Със същото решение КПКОНПИ налага глоба в размер на 5000лева на Е. Балтаджиева за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ-нарушение на разпоредбата на чл. 58, изречение първо от ЗПКОНПИ, извършено в качеството й на кмета на община Каварна и лице заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. Установява се конфликт на интереси по отношение на Е. Балтаджиева в качеството й на кмет на община Каварна и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1 , т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че е подписала за Община Каварна Договор 462/26.08.2021г. за възлагане на управлението Общинско предприятие Чиракман за срок от три години в частен интерес, с което е нарушила чл. 58, изречение второ от ЗПКОНПИ. Със същото решение са наложени две глоби в размер на по 5000 лева на Е. Балтаджиева за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ нарушение на чл. 58, изречение второ от ЗПКОНПИ, отнема в полза на общината сума от 263.67 лева, представляваща нетно дневно възнаграждение от 20.07.2021г. и за 26.08.2021г. Със същото решение не се установява конфликт на интереси по отношение на Е. Балтаджиева за внасянето на докладна записка с вх. 823/12.02.2021г. относно провеждане на конкурс за директора на Общинско предприятие Чиракман , подписване на обява за конкурса и определяне на членове на комисия по провеждане на конкурса. Поддържат се доводи в частната жалба, че решението е неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Балтаджиева срещу цитираното решение на КПКОНПИ. Поддържат се доводи за незаконосъобразността му с искане да бъде отменено. Съдът е разгледал по същество жалбата и от доказателствата по преписката установил, че Е. Балтаджиева в качеството й на кмет на община заема висша публична длъжност, производството по установяване на конфликт на интереси е започнало по сигнал срещу Балтаджиева и във връзка с действията й в процедура по провеждане на конкурс за избор на директор на Общинско предприятие Чиракман , която приключила с договор за възлагане на управлението подписан между Балтаджиева и класирания на първо място в конкурса М. Игнатов, който е съпруг на М. Игнатова първа братовчедка на Е. Балтаджиева. Съдът описвайки приложимите норми на ЗПКОНПИ и установените по безспорен начин от фактическа страна факти, е извел правен извод, че нормата на § 1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ не предвижда свързаност между Балтаджиева и Игнатов, тъй като са в родствена връзка по сватовство от четвърта степен, при изискуема от закона от втора степен. Приел, но родствената връзка и свързаност по смисъла на §1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ със съпругата на спечелилия кандидат по съребрена линия от четвърта степен е в хипотезата на ЗПКОНПИ като предпоставка за възникване на частен интерес. Щом лицата са съпрузи икономическите ползи за единия съпруг са такива и за другия съпруг поради което кметът е действал в полза на своя първа братовчедка. При изведените фактически и правни изводи жалбата на Балтаджиева е отхвърлена. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Спорът е правен и произтича от дефинициите за конфликт на интереси в чл. 52 от ЗПКОНПИ, дефиницията за частен интерес в чл. 53 от ЗПКОНПИ и дефиницията за облага в чл. 54 от ЗПКОНПИ и от определението за свързани лица, дадено в разпоредбата на § 1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ. Определението за свързани лица е, че такива са съпрузите или лицата , които се намират във фактическо съжителство, роднините по права линия, съребрена линия до четвърта степен включително, и по сватовство-до втора степен включително, за целите на производството за отнемане на незаконно придобито имущество за свързано лице се счита и бивш съпруг, бракът с когото е прекратен до 5 години преди началото на проверката на Комисията. Така изброени линиите на свързаност на лицата са законово установени и не се предвижда тяхното наслагване една след друга, както е направено в решението на КПКОНПИ и в решението на административния съд. Свързаността следва да е пряка между лицата, без да е опосредствана с линии на свързване с други лица наред с тях или между тях. Разширителното тълкуване в такъв смисъл на закона е недопустимо с оглед на императивната регламентация, изчерпателно и точно изброяване, и с предвидените тежки последици от установяване на конфликт на интереси. При тези изводи решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. След отмяната му следва да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което бъде отменено и решението на КПКОНПИ в обжалваната неблагоприятна за Балтаджиева част. При този изход на делото в полза на Балтаджиева следва да се присъдят разноските за двете инстанции, доказани в общ размер на 1294.97 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховен административен съд шесто отделение