Решение № 12491 от 7.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4381/2021 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на наследници на М. Георев, а именно А. Радева, Р. Нинова, Т. Генова, М. Попова, И. Петрова, В. Радева, Н. Радев, С. Радева, Г. Радева и Й. Генов, чрез процесуалния им представител адв. Стоев,за отмяна на влязло в сила съдебно решение 17160 от 16.12.2019 г. постановено по адм. дело 4056/2019 г. на Върховния административен съд и оставеното в сила с него решение 687 от 06.02.2019 г. постановено по административно дело 3014/2018 г. от Административен съд София-град. Молителите твърдят, че са налице предпоставките за отмяна на посочените решения, визирани в разпоредбите на чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. Ответникът по искането за отмяна Столична община, район Банкя, чрез адв. Панайотова, оспорва същото като неоснователно. Претендира присъждане на разноски. Ответникът А. Събев, в писмено депозиран отговор, изразява становище за неоснователност на искането. Останалите ответници- Главния архитект на Столична община- НАГ и Т. Събева, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище. Върховният административен съд, петчленен състав, при Втора колегия, след като се запозна с направеното искане и представените доказателства приема за установено следното: Молбата е подадена от лица по чл. 238, ал. 1 АПК в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 и т. 4 АПК, при което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска е оставено в сила решение на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на молителите против заповед РА 50-664/17.10.2017 година на Главния архитект на Столична община, с която е одобрен проект за ИПРЗ на м. [местност],кв.6а- изменение на границите на УПИ III-1722a и УПИ IV-1722, с цел създаване на нов УПИ за поземлени имоти с идентификатори 02659.2191.2812 и 02659.2192.2814 по одобрената кадастрална карта на гр. Банкя: новообразуван УПИ III-2812,2814 за ЖС, изменение на контактната граница на УПИ II-1722а, образуване на нов УПИ IV- за КОО като остатък от УПИ- IV-1722. Изложени са твърдения, че за процесния имот ПИ 02659.2191.2800 действа окончателен проект СОС- 19.11.2009 г. и МС 16.12.2009г./ОУП/, с което всички предходни заповеди касаещи процесните имоти са отменени, включително и Заповед РД 02-14-92/26.02.1987 год., послужила като основание за издаване на оспорената пред съда заповед - РА 50-664/17.10.2017 година на Главния архитект на Столична община. Като новооткрито обстоятелство сочи извадка от кадастралния план на гр. София , относно имот ПИ 02659.2191.2800, с посочен окончателен проект СОС 19.11.2009г. и МС 16.12.2009г. Производството за отмяна на влезли в сила съдебни решение е извънреден способ за защита срещу влезли в сила съдебни решения, когато те са неправилни поради някои от причините, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Според чл. 239, т. 1 АПК, отмяна на влязло в сила съдебно решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, за която решението е неблагоприятно. Цитираната норма визира непълнота на фактическия и доказателствен материал по делото, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не трябва да се дължи на процесуално нарушение на съда или на бездействие на страната по съдебния спор, която иска отмяната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите обстоятелства или новите писмени доказателства следва да са от съществено значение за делото. В конкретния случай, като основание за отмяна, се сочи извадка от кадастралния план на гр. София , относно имот ПИ 02659.2191.2800 . В случая обаче не се касае за ново обстоятелство- соченият кадастрален план е ценен от първоинстанционния съд, послужил е и за експертното заключение по назначената съдебно- техническа експертиза. скица на поземлен имот от Агенция по геодезия, картография и кадастър, гр. Благоевград 15-364242, издадена на 31.07.2017 г., която обаче не е нова по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Така посочените съображения са достатъчни за преценката на искането за отмяна като неоснователно. Същото следва да се отхвърли предвид липсата на основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Не е налице и твърдяното основание по т. 3 на чл.239 АПК. В случая нито се твърди нито се представят доказателства, че актът е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Предвид изложеното, настоящият Петчленен съдебен състав на ВАС приема, че искането зае отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав , при Втора колегия