Решение № 1655 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10696/2008 г.

Решение № 1655 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10696/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Здравка Максимова Воденичарска от гр. Благоевград, подадена против решение № 532 от 16.06.2008 г., постановено от Административен съд - Благоевград по адм. д. № 387/2008 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателката тя е потвърдила, че оспорва ПНИ относно имот № 359 в м. "Атанасова падина", но след събиране на доказателства е установила, че нейният имот е с № 358, който сега е записан на Димитър Шатев и е с площ 0, 500 дка. Касаторката твърди, че е разменена номерацията на имотите и съдът е оставил делото неизяснено и непопълнено с доказателства, като не е назначил и съдебно- техническа експертиза. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Ответникът - областният управител на област с административен център гр. Благоевград не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Петрана Цанкова Иванова, Димитър Вангелов Шатев и Катерина Димитрова Шатева оспорват касационната жалба с писмено възражение, с което пледират за оставяне в сила на съдебното решение. Останалите заинтересовани страни Марийка Василева Николова, Стоян Василев Георгиев, Лиляна Василева Краварска, Васил Митков Георгиев, Светла Миткова Гаврилова и Митра Борисова Георгиева не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, тъй като съдът е извел обоснован извод за законност на оспорения административен акт в частта относно имот № 359, като в мотивите са обсъдени и претенциите на жалбоподателката досежно имот № 358 и те правилно са приети за неоснователни. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 532 от 16.06.2008 г. е отхвърлена жалбата на Здравка Максимова Воденичарска от гр. Благоевград срещу заповед № ОА- 526/3.12.2007 г. на областния управител на област с административен център Благоевград, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти и регистърът към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Дъбава, в частта за имот № 359 в м. "Атанасова падина" в същото землище. За да достигне до този резултат Административният съд - Благоевград е приел, че спорният имот № 359, за който претендира жалбоподателката с площ 0, 750 дка е правилно записан в регистъра на имотите на името на Петрана Иванова. Обжалваното решение е мотивирано с влязло в сила решение № 792 от 20.03.2000 г. на Благоевградския районен съд по гр. д. № 252/1999 г., постановено в исково производство, с което е разрешен материалноправен спор със сила на присъдено нещо спрямо оспорващата Здравка Воденичарска. С визираното решение по спора относно предоставеното право на ползване върху имот с площ 1, 5 дка в м. "Атанасова падина", то е признато на Димитър Шатев и Петрана Иванова и същият спор не може да бъде пререшаван поради задължителната сила на съдебното решение. Административният съд - Благоевград се е позовал на разпоредбата на чл. 299, ал. 1 от ГПК и е извел верен извод, че жалбоподателката не се легитимира като ползвател на имот № 359, чието право на ползване да е трансформирано в право на собственост след закупуването му по реда на ЗСПЗЗ. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд - Благоевград точно е констатирал, че с жалбата, по която е образувано административното дело пред него, Здравка Воденичарска е претендирала отмяна на процесната заповед и на ПНИ в частта относно имот № 359, като е твърдяла, че от цялата площ, предоставена за ползване - 1, 5 дка на Димитър Шатев, 1/2 ид. част с площ 750 кв. м. е незаконно записана в регистъра към ПНИ на името на Петрана Иванова. Оспорването на жалбоподателката е по отношение на цитираната 1/2 част от придобитото от Димитър Шатев право на ползване с обща площ 1, 5 дка. Спрямо визираната 1/2 част с площ 750 кв. м. е налице влязло в сила съдебно решение № 792 от 20.03.2000 г. по гр. д. № 252/1999 г., с което Благоевградският районен съд е признал за установено по отношение на Димитър Вангелов Шатев, че Петрана Цанкова Иванова е собственик на правото на ползване на 1/2 ид. част от недвижим имот - целина в м. "Атанасова падина" в землището на с. Дъбрава, община Благоевград, с площ 1.500 дка и с втория диспозитив на решението е признал за установено по отношение на Петрана Цанкова Иванова, че Здравка Максимова Воденичарска от гр. Благоевград не е собственик на 1/2 ид. част от подробно описания по- горе недвижим имот. Следователно Административният съд - Благоевград правилно се е позовал на влязлото в сила съдебно решение по гражданскоправния спор между жалбоподателката и Петрана Цанкова Иванова. Следва да се има предвид и обстоятелството, че претендираният от жалбоподателката имот № 359 е част от придобито право на ползване от Димитър Вангелов Шатев с протокол № 7 и 2 от 28.07.1978 г. на ИК на ОбНС, съобразно вписания текст в приетото като доказателство Удостоверение № 9 от 9.03.1994 г. за предоставено право на ползване. Решаващият съдебен състав констатира, че към този момент жалбоподателката още не е била съпруга на Димитър Вангелов Шатев и към датата на придобиване на спорното право на ползване, той е бил във все още непрекратен брак с Петрана Цанкова Иванова, поради което жалбоподателката не може да установи, че процесният имот е семейна имуществена общност. Следва да се има предвид и обстоятелството, че жалбоподателката не е представила доказателства и за закупуване - заплащане стойността на спорното право на ползване, поради което по отношение на нея то не се е преобразувало в право на собственост, в съответствие с изискванията на ЗСПЗЗ. Представените по делото документи - Удостоверение № 9а от 3.06.1992 г. за предоставено право на ползване, оценителен протокол от 23.02.1994 г. и разписка за внесена сума 3380, 38 лв., издадени на името на Здравка Воденичарска се отнасят за правото на ползване по удостоверение № 9а, което е придобито лично от жалбоподателката, а не за правото на ползване по удостоверение № 9, придобито от Димитър Шатев, относно което има претенции касационната жалбоподателка. Относно оплакването на жалбоподателката, че Административният съд - Благоевград е оставил делото неизяснено и непопълнено с доказателства, като не е назначил и съдебно- техническа експертиза, решаващият съдебен състав счита, че е неоснователно. Първоинстанционният съд е изследвал всички относими към спора факти и обстоятелства и не е допуснал изслушване на съдебно- техническа експертиза, защото не е имал такова искане от нито една от страните по делото. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение