Решение № 4021 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 467/2013 г.

Решение № 4021 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 467/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от консорциум "Аква пауталия 2012", гр. София чрез процесуален представител адв. Румен Янков, против Решение № 1479 от 13.12.2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-1140/1146/2012 г., В ЧАСТТА, с която е оставена без уважение жалбата консорциум "Аква пауталия 2012" срещу Решение № 45 от 19.10.2012 г. на кмета на община Кюстендил за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект "Реконструкция и разширение на канализационна и водопреносна мрежа в агломерация Кюстендил, включително и селата Лозно, Жиленци и Слокощица по Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г.". В останалата част, с която е оставена без уважение жалбата на "Водеко Кюстендил 2012" ДЗЗД, гр. София решението на КЗК като необжалвано е влязло в сила. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че оценителната комисия при възложителя не е следвало да приема поисканата по чл. 70, ал. 1 ЗОП от обединение "Инфрам и партньори" обосновка, тъй като с нея е обоснован нереален за изпълнение срок и е следвало да отстрани този участник, а КЗК като е потвърдила изводите на възложителя, е постановила незаконосъобразно решение. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и преписката да се върне на възложителя, със задължителни указания за продължаване на процедурата от момента преди незаконосъобразните действия на оценителната комисия. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по жалбата. Ответникът -Кмет на община Кюстендил чрез процесуален представител юриск. Паунова мотивира становище за неоснователност на жалбата. Ответникът - "Водеко Кюстендил 2012" ДЗЗД с участници "Аксиона Инхениерия С. А." и "Уотъринженеринг" ООД, чрез управителя Аврам Радев като представител на "Уотъринженеринг" ООД и чрез процесуален представител адв. Ваня Толева в писмено становище мотивира становище за основателност на жалбата. Заинтересованите страни - Участниците в обединение "Инфарм и партньори" ДЗЗД: "Инфарм А. С.", "Мист Проект" ООД и "ВАГ" ООД не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 26 от 6.07.2012 г. кметът на община Кюстендил е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект "Реконструкция и разширение на канализационна и водопреносна мрежа в агломерация Кюстендил, включително и селата Лозно, Жиленци и Слокощица по Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г.". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В т. II. 3) от обявлението е посочена продължителност на поръчката или срок за изпълнението в дни - 180. В т. IV. 2.1) от обявлението е посочен критерият за оценка на офертите - Икономически най-изгодна оферта със съответните показатели. Поради наличие на предпоставките за това, оценителната комисия на възложителя с Протокол № 3/27.08.2012 г. на основание чл. 70, ал. 1 от Закона за обществените поръчки е дала указания на участника в процедурата - Обединение "Инфрам и партньори" да предостави писмена обосновка относно образуването на предложения от същия срок за изпълнение на поръчката и неговото съответствие с техническата спецификация, неразделна част от документацията за участие в процедурата. Писмената обосновка е депозирана в срок, като резултата от обсъждането й е обективирана в протокол № 4/12.09.2012 г. от работата на комисията, която е преценила, че посочените от жалбоподателя обстоятелства са обективни, за което подробно се е мотивирала. Прието е, че посоченото техническо решение позволява изпълнението на поръчката в предложения 65 - дневен срок, предвид наличието на опитен, многоброен и организиран експертен екип, който е на разположение на участника, и възможността за ползване на специализиран софтуер, който значително съкращава времето за проектиране, представляващо основна част от предмета на поръчката. Налице са изключително благоприятни условия за участника при формиране на предложения срок, предпоставени от ангажирания екип и специализиран софтуер, които в съвкупност представляват техническо решение, обуславящо икономичност за изпълнение на поръчката по отношение на срока по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от Закона за обществените поръчки. Съгласно чл. 70, ал. 2 от Закона за обществените поръчки комисията може да приеме писмената обосновка и да не предложи за отстраняване офертата, когато са посочени обективни обстоятелства, свързани с оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка, предложеното техническо решение, наличието на изключително благоприятни условия за участника, икономичност при изпълнение на обществената поръчка или получаване на държавна помощ. Като неоснователно и понастоящем се преценява възражението, че комисията при възложителя не е следвало да приема предложения и обоснован от участника срок поради нереалност за изпълнението му. Върховния административен съд намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на Комисията за защита на конкуренцията, с което е приела липсата на нарушение по чл. 70, ал. 2 от ЗОП от страна на конкурсната комисия относно изискването за мотивираност от нейна страна за приложение на някоя от хипотезите по т. 1 до 5 от цитираната разпоредба при приемане писмената обосновка по техническото предложение на участника Обединение "Инфрам и партньори". Обосновани и в съответствие с разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП са изводите на КЗК, че с посочването на основанието за приемане на обосновката, комисията ясно и точно е посочила конкретно кое от алтернативно изброените в чл. 70, ал. 2 от ЗОП обстоятелства е счела че е налице, както и това, че преценката на помощния орган, какъвто е конкурсната комисия, да приеме или не дадената писмена обосновка е в оперативната самостоятелност на помощния орган. С разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП законодателя е посочил пет хипотези на обективни обстоятелства, при наличието на някоя от които комисията може да приеме писмената обосновка на участника и да не предложи за отстраняване на офертата. С разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ЗОП законодателя е предвидил, че когато комисията прецени, че посочените обстоятелства не са обективни, същата предлага за отстраняване участника. В случая обаче комисията подробно се е мотивирала защо приема посочените обстоятелства за обективни и поради това не следва да отстранява участника. Мотивите изложени от оценяващата комисия при приемане на обосновката съдържат обосновани собствени и конкретни доводи, от които се виждат причините, поради които тя е приела писмената обосновка. Решението на конкурсната комисия е възприето изцяло със заповедта на възложителя, с която същият на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е класирал участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка и е определил Обединение "Инфрам и партньори" за участник спечелил процедурата. В обжалваното решение, КЗК в тази част е изложила мотиви, които кореспондират на приложимото право и установената вече практика на ВАС по тълкуването и прилагането на тази норма. Изложените от касатора доводи не обуславят промяна или отклоняване от вече наложилата се практика, която е обусловена от точното прилагане на закона, а не при неговото разширително тълкуване, както необосновано се твърди в жалбата. Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства относими към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК по съществото на спора са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата - в случая по ЗОП. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания са по-скоро по отношение правилното приложение на материалния закон и по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. С оглед изложеното, подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно, валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,