Решение № 7956 от 1.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5413/2021 г.

Решение № 7956 от 1.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5413/2021 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "СТОУН КОМПЮТЪРС" АД, гр. София, представлявано от С. Николов, подадена чрез процесуалния представител адвокат Д. Димитрова от Софийска адвокатска колегия, против Решение № 412 от 22.04.2021 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка, вх. № КЗК-138/17.02.2021 г. С решението, на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, е оставена без уважение подадената от настоящия касационен жалбоподател жалба с вх. № ВХР-1559/14.09.2020 г., срещу Решение № Р01-55/03.09.2020 г. на главния секретар на Министерство на образованието и науката по обособена позиция № 1 на процедура за сключване на рамково споразумение с предмет: "Доставка и гаранционен сервиз на компютърна и периферна техника и инфраструктурно оборудване за нуждите на Министерство на образованието и науката, и изпълняваните от него политики и проекти". С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на обжалваното решение. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията във връзка с отстраняването му от участие в процесната възлагателна процедура като твърди, че Комисията не е следвало да кредитира заключението на вещото лице по изготвената от него техническа експертиза. Счита, че КЗК неправилно, тъй като е извършена от вещо лице, което не притежава специално знания в областта на IТ технологии. В тази връзка сочи, че с назначаването на вещото лице със специалност "Софтуерни технологии в интернет" не са изпълнени дадените указания в сила Решение № 1313/02.02.2021 г. на ВАС, IV отделение, постановено по административно дело № 1311/2020 г. Ответната страна - Главния секретар на Министерство на образованието и науката - редовно призован. Представлява се от експерт Й. Й., служител с юридическо образовани. В съдебно заседание заявява становище, с което оспорва касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на Комисията за защита на конкуренцията. Ответната страна – "Контракс" АД - редовно призован. Представлява се от адв. Александров, който заявява становище, с което оспорва касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на Комисията за защита на конкуренцията. Ответната страна – "СТЕМО" ООД - редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита за основателно възражението на касационния жалбоподател възражението за допуснато съществено нарушение на процесуални правила от страна на КЗК, задължаващи я да изясни спорните факти, след което да постанови решението си. Излага съображения, че при назначаването на вещото лице решаващия орган е следвало да съобрази специалните знания необходими за изясняване на обстоятелствата, въведени в жалбата, относно заложените изисквания от възложителя в техническата спецификация и техническото предложение на избрания за изпълнител. Счита, че допуснатото от КЗК съществено нарушение на процесуалните правила е довело и до незаконосъобразност и необоснованост на правните изводи, поради което предлага оспореното решение да бъде отменено. Предвид това, че е необходимо извършване на дължими процесуални действия, след като настоящото производство е образувано след като делото вече е връщано на КЗК, то при условията на чл. 227, ал. 2 от АПК следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание от състав на Върховния административен съд. Върховният административен съд, четвърто отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Обжалваното решение е постановено от Комисията за защита на конкуренцията при повторно разглеждане на делото след отмяната на първоначалното Решение № 878 от 29.10.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-634/2020 г. и преписката е върната за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията при спазване на указанията дадените в мотивите на решението. В мотивите на съдебния акт са дадени указания към КЗК при новото разглеждане на преписката, като изследва дали офертата на оспорващото дружество е отговаряла на предварително въведените от възложителя изисквания в техническата спецификация е въпрос, като за целта следва да назначи техническа експертиза, изготвена експерт в областта на IT /информационните/ технологии. С обжалваното решение Решение № 412 от 22.04.2021 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-138/17.02.2021 г., Комисията за защита на конкуренцията е обосновала изводите си като е изложила, че в хода на новото разглеждане на делото е допуснато извършването на техническа експертиза от вещо със специалност "Софтуерни технологии в интернет", което по поставените в определение № 288 от 18.03.2021 г. задачи е дало отговори на всяка от тях и приела за пълни и обективни въз основана на които е обосновала решаващия извод. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира че решението е неправилно, постановено при съществено процесуално нарушение, и следва да бъде отменено. В настоящия случай основният спор по делото е свързан с изясняването на въпроса дали техническото предложение на жалбоподателя отговаря на техническата спецификация на възложителя за което с отменителното решение № 1313/2021 г. на Върховния административен съд са дадени задължителни указания за изготвяне на техническа експертиза от лице със специалност в областта на IT технологии. С оглед на гореизложеното касационната инстанция намира, че първоинстанционният съд не е изпълнил дадените от Решение № 1313/02.02.2021 г. на ВАС, IV отделение, постановено по административно дело № 1311/2020 г., указания да се назначи техническа експертиза от лице със специалност в областта на IT технологии, поради това е останал неизяснен спорният по делото въпрос дали и доколко офертата на "СТОУН КОМПЮТЪРС" АД на съответства на предварително обявените изисквания в Техническата спецификация по обособена позиция № 1 на процедура за сключване на рамково споразумение с предмет: "Доставка и гаранционен сервиз на компютърна и периферна техника и инфраструктурно оборудване за нуждите на Министерство на образованието и науката, и изпълняваните от него политики и проекти". Предвид посоченото процесуално нарушение обжалваното решение следва да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК. Тъй като решението на Комисията за защита на конкуренцията е отменено повторно, в касационното производство Върховният административен съд следва да реши делото по същество - чл. 227, ал. 1 от АПК. Спорът не е изяснен, не са събрани релевантни доказателства за формирането на правилен извод. Необходимо е делото да се внесе в открито заседание и се назначи друга съдебно – техническа експертиза, която въз основа на документите по делото и приетото с влязлото в сила решение Решение № 1313/02.02.2021 г. на ВАС, IV отделение, постановено по административно дело № 1311/2020 г. № 7162 от 21.05.2012 г. дали техническото предложение на жалбоподателя отговаря на техническата спецификация на възложителя, като отговори на поставените задачи в определение № 288 от 18.03.2021 г. по преписка № 1311/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията. По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение