Решение № 17328 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3200/2019 г.

Решение № 17328 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3200/2019 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Д. Тодоров чрез процесуален представител адвокат С. Герджикова от ВАК срещу решение № 428 от 17.01.2019 г. на Административен съд София град по адм. дело № 9718/2018 г. С него се отхвърля жалбата му срещу експертно решение № 95. 2 от 6.07.2018 г. на Централна военномедицинска комисия при ВМА. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Централна военномедицинска комисия при ВМА чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на Д. Тодоров срещу решение № 95. 2 от 6.07.2018 г. на Централна военномедицинска комисия към ВМА. С него се освидетелства Тодоров по обстоятелствата на увреждане на здравето поради общо заболяване като е признат за негоден за военна служба. Възражението е за за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Съдът е разгледал по същество така подадената жалба като от заключение на комплексна съдебно медицинска експертиза, включваща вещо лице кардиолог и вещо лице невролог е установил, че към момента на освидетелстването лицето е негодно за военна служба каквото е заключението и на Централната военномедицинска комисия към ВМА. При тези констатации е изведен извод за незаконосъобразност на жалбата и като такава е отхвърлена. Решението е правилно. Спорът е въведен по същество в касационната инстанция, като за правилността на решението съдът проверява само наличието на въведените с жалбата касационни основания нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При спор за годността за военна служба съдът правилно е преценил, че следва да бъде назначена съдебно медицинска експертиза за проверка на здравословното състояние и дали то е взето предвид при цялостната оценка за годността за военна служба. Заключението на назначената експертиза е прието от съда в заседанието, проведено на 15.01.2019 г. Това заключение е неблагоприятно за жалбоподателя, който е заявил, че други доказателствени искания няма и няма да сочи други доказателства. При така направеното изявление съдът правилно е извел фактическите си и правни изводи на прието заключение, неоспорено от страните и като компетентно и убедително. Възраженията в касационната жалба относно здравословното състояние на жалбоподателя към момента на освидетелстването от Централната военномедицинска комисия към ВМА не могат да бъдат обсъждани от съда извън заключението на съдебно медицинската експертиза, тъй като това са въпроси извън компетентността на съда. Следвало е да се поставят на назначената експертиза, която да отговори на тях и ако страната не е доволна, да поиска назначаването на друга ексепртиза. Това по делото не е направено пред Административния съд, поради което доводите за нарушения на съдопроизводствените правила са неоснователни, както и за нарушение на материалния закон. Решението на съда е правилно като постановено без наличието на пороци, поради което следва да бъде оставено в сила, като настоящата инстанция споделя напълно изложените мотиви към него. При този изход на делото на ответника се дължат разноски в размер на 200 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение