Решение № 6000 от 5.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3430/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Велинград, чрез процесуалния му представител юрк. Керина, против решение 5383 от 17.02.2025г., постановено по адм. дело 11947/2024г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, с което е отменен отказ на кмета на община Велинград, обективиран в писмо изх. 94 00/8012 от 23.10.2024г. да издаде по заявление вх. 94 00/8012 от 02.09.2024г., подадено от Л. Д. С. за издаване на документи от архива на община Велинград, а именно: извадка от разписните книги за м. Ленища за М. И.; стар кадастрален план за м. Ленища за посочен имот от 4 дка в местността със съседи наследници на И. И., М. Д., Н. К., река и Д. И.; както и в случай, че имотът е отчежден да бъде издаден препис от документа за одържавяване. С решението административната преписка е върната на административния орган за ново произнасяне и община Велинград е осъдена да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост отменителни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Твърди и че оспореното решение е недопустимо, постановено по недопустима жалба. Излага в тази връзка съображения, че оспореното писмо не обективира отказ за извършване на административна услуга, както е приел съдът, съответно не представлява индивидуален административен акт, тъй като с него само са дадени указания за това, че не са представени всички изискващи се документи от заявителката от една страна, а от друга с писмото са я уведомили съответно от къде може да получи част от документите, предвид това, че за територията, в която се намира имота, за който се искат документи от архива, е налице приета кадастрална карта. Иска оспореното съдебно решение да бъде обезсилено и съответно производството по делото да бъде прекратено. Алтернативно иска решението да бъде отменено и да бъде отхвърлена жалбата срещу оспореното писмо. Ответникът Л. Д. С., чрез процесуалния си представител адв. Стоев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна, адресат на оспореното решение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателно, но по различни от изложените в нея съображения. За да постанови оспореното съдебно решение съставът на АССГ е приел, че в оспореното писмо е обективиран отказ за извършване на административна услуга по смисъла на § 8 ПЗР на АПК. Изложил е съображения, че за административния орган е възникнало задължение за предоставяне на исканите документи. Посочил е, че действително § 4 ал. 4 ПЗР на ЗКИР постановява, че след приемането на кадастралната карта и регистри, дейностите на общината по поддържането на кадастралните планове и по издаването на скици от тях се прекратява, но е приел, че тази разпоредба е неотносима, тъй като в случая е поискано установяването на статута на имота на заявителката по старите планове, а не издаването на скица от актуалните и действащи такива. Освен това е приел и че не е установено, че за м. Ленища има одобрена кадастрална карта, посочил е, че такава има за гр. Велинград. Приел е и че в оспореното писмо, обективиращо отказ за предоставяне на административна услуга не се съдържат фактически и правни основания за издаването, т.е. не отговаря на изискванията за форма, което също прави отказа незаконосъобразен. Решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопопроизводствените правила по съображенията изложени по долу. На първо място съдът не се е произнесъл по всички основания по чл. 146 АПК, като в частност не се е произнесъл по основанието по т. 1 на разпоредбата, а именно досежно компетентността на органа, издал оспорената заповед. Съдът не е събрал относимите доказателства с оглед установяването на компетентността на органа, издал оспореното писмо. Това е така, тъй като видно от същото, то е подписано от заместник кмета на община Велниград, като е посочено, че заместник - кмета е оправомощен за това със заповед 1701 от 14.11.2023г. на кмета на община Велниград. По делото не е събрана като доказателства посочената заповед на кмета на община Велинград, за да бъде установено дали действително заместник кмета е оправомощен да издаде оспореното писмо от една страна. От друга страна не е ясно с посочената заповед дали са делегирани правомощия на заместник кмета или същият е оправомощен да замества кмета в определени случаи, като това е от значение за точното конституиране на страните по делото, тъй като при делегиране на правомощие страна в производството е съответно органът, на който са делегирани правомощията, а при заместване органът титуляр на правомощията. Липсата на безспорното установяване на компетентността на органа издал оспорения акт, съответно липсата на доказателства в тази връзка, относими към спора, е нарушение от категорията на съществените, което обосновава незаконосъобразност на оспореното съдебно решение. На второ място при правилно определен предмет на спора, а именно наличието на индивидуален административен акт отказ за извършване на административна услуга, са необосновани изводите на съда, че не е приложима разпоредбата на § 4 ал. 4 ПЗР на ЗКИР, поради това, че за територията, в която се намира имота на жалбоподателката в първата инстанция липсва кадастрална карта. В случая това обстоятелство не е установено по надлежния ред дали със съответно запитване към съответната Служба по геодезия, картография и кадастър или пък с използването на специални знания. Липсата и на установяване на относими към спора обстоятелства, също е основание за отмяна на съдебното решение, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По изложените съображения оспореното съдебно решение като неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София град, като при новото разглеждане съдът следва да събере административната преписка в цялост, включително заповедта за оправомощаване на заместник кмета на община Велинград, като съобразно нейното съдържание конституира надлежния ответник в производството, както и да изясни спорните по делото обстоятелства досежно наличието или не на кадастрална карта за територията, в която се намира имота на жалбоподателкатата в първата инстанция, с използването на специални знания или събирането на доказателства с друг способ. Предвид изхода на спора по претенциите на страните за разноски, включително за настоящата инстанция, следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226 ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222 ал. 2 т. 1 и т. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,