Решение № 8994 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5193/2017 г.

Решение № 8994 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5193/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 216, ал. 6 от ЗОП, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Г. против решение № 329 от 30.03.2017 г. по преписка № КЗК - 986/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 2168/28.11.2016 г. на кмета на община Г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа, квартал "Шарман", гр. Г., община Г.", открита с Решение № 0614/22.03.2016 г. на възложителя, както и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовите оферти в съответствие с мотивите, изложени в решението и са възложени на община Г. разноски в размер на 4 700 лв. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Излага, че КЗК необосновано и незаконосъобразно е приела, че след като са констатирани несъответствия в ценовото предложение на участника "Одесосстрой" ООД, е трябвало да предприеме действия по отстраняване на тези неясноти по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП (отм.). Смята, че нормата е неприложима, тъй като в случая не се отнася за необходимост от предоставяне на разяснения и/или допълнителни доказателства за първоначално заявени от участниците данни в офертите им, подадени в определения от възложителя срок, а за липсващи или заявени такива след този срок и в други извън офертите им данни. Излага, че указанието на КЗК за представяне на допълнителни доказателства и/или разяснения по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП (отм.), би представлявало нарушение на закона и би се стигнало до промяна/ допълване съдържанието на първоначално подадения Плик 3 (ценово предложение), а последното е изрично забранено от закона (по аргумент от чл. 68, ал. 11, т. 2,6. "б" изр. второ). Излага, че участникът "Одесосстрой" ООД не се е възползвал от възможността, предоставена му от закона да присъства на откритото заседание на комисията за отваряне на ценовото му предложение, като по този начин е можел да проследи дейността на помощния орган, както и да защити своите интереси. Излага, че е необоснован изводът на КЗК, че ценовото предложение на участника "Одесосстрой" ООД, след като е сканирано подписано и подпечатано на диска с електронния файл приложен към Плик № 3, следва да се приеме, че е редовно ценовото предложение, като смята, че представянето на документи от офертата на магнитен носител има второстепенно значение, помощен характер и не може да замести отсъствието на необходимата информация на хартиен носител, поради това, че е водещо съдържанието на представените на хартиен носител документи, подписани и подпечатани, съгласно задължителните изисквания на възложителя. Иска, да се отмени обжалваното решение на КЗК и по същество се отхвърли жалбата срещу решението на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "Одесосстрой" ООД, гр. В., чрез пълномощник адв. К. Р., оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението и се присъдят направените разноски по делото. Заинтересованата страна - "Е. Р. Г." ЕООД, гр. С., представлявано от управителя А. А. Д., с писмено становище излага доводи за основателност на жалбата и неправилност на обжалваното решение. Иска, да се отмени обжалваното решение и се потвърди решението на възложителя. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че КЗК правилно е приложила материалния закон, като изложила законосъобразни и обосновани правни изводи, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, а решението на възложителя е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а процедурата да се върне на етап - разглеждане на ценовите оферти на участниците. Смята, че съгласно чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП (отм.) оценителната комисия е трябвало да предприеме действия по отстраняване на констатираните неясноти, поради липсващи страници от приложенията към офертата, като информацията от същите е налична на файла, който е изрично поискан с документацията за участие. Излага, че в обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят отмяната му, поради което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение № 329 от 30.03.2017 г. по преписка № КЗК - 986/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е отменено като незаконосъобразно Решение № 2168/28.11.2016 г. на кмета на община Г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа, квартал "Шарман", гр. Г., община Г.", открита с Решение № 0614/22.03.2016 г. на възложителя, както и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовите оферти в съответствие с мотивите, изложени в решението и са възложени на община Г. разноски в размер на 4 700 лв. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че при провеждане на процедурата са допуснати нарушения, които да обуславят незаконосъобразност. За да отмени решението на възложителя КЗК е приела, че участникът "Одесосстрой" ООД е отстранен незаконосъобразно от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.)., поради липсващи страници с пореден № 14 и № 70 и липсващи редове и дейности в представеното приложение № 14а - Kоличествено-стойностна сметка, които са изискани в образеца на количествена сметка, поради това, че е представил ценова оферта попълнена по предоставения предварително образец и е приложил всички искани от възложителя приложения, както и е представен диск с наличен файл, съдържащ сканирано копие на ценовата оферта с всички приложения към нея, като съдържа всички страници, последователно номерирани от участника. Приела е, че след като оценителната комисия е констатирала несъответствие в писмената оферта и представената на магнитен носител, е трябвало да предприеме действия по отстраняване на тези неясноти на основание чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП (отм.). Приела е, че с приложението на тази разпоредба не би се стигнало до преодоляване на забраната за изменение на вече направено ценово предложение, до представяне за първи път на нов документ или до замяна на вече представен документ с друг, който е различен. Приела, че при извършеното оценяване на техническите предложения на участниците не са допуснати нарушения, които да обуславят незаконосъобразност. По тези съображения е отменила решението на възложителя и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовите оферти в съответствие с мотивите, изложени в решението. Обжалваното решение е неправилно, постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП (отм.). Установено е, че с Решение № 0614/22.03.2016 г. на кмета на община Г. е открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа, квартал "Шарман", гр. Г., община Г.". С решението е одобрена документацията за участие и е определен критерий за оценка - "Икономически най- изгодната оферта", като комплексната оценка се определя на база слените показатели: 1. Срок П1 с тежест в КО 10 % и максимален брой точки 100, т.; 2. Техническо предложение П2 с тежест в КО 40 % и максимален брой точки 100, т.; 3. Ц. предложение П3 с тежест в КО 50 % и максимален брой точки 100, т. Относими към възраженията на жалбоподателя са въведените изисквания в Раздел III. Указания за подготовка на офертите, в частта уреждаща съдържанието на пликовете, като за Плик 3 е указано: В т. 1 на раздела е записано, че ценовото предложение следва да включва попълнен образец на "Ц. предложение" (Приложение № 14), Количествено- стойностна сметка за изпълнение на СМР (Приложение № 14а), анализни цени и Ценови показатели за формиране на единичните цени (Приложение № 14б). Уточнено е в т. 4, че описанието на видовете СМР трябва да бъде подредено съгласно Количествените сметки, част от документацията за участие. С т. 5 е указано, ако при прегледа и оценката на представената КСС се установи несъответствие с КС на възложителя, като: липсващи редове и дейности, подмяна на дейности и/или количества, предложени алтернативи, офертата ще бъде отстранена от участие. В т. 8 възложителят е изискал "Ц. предложение" (Приложение № 14), Количествено- стойностна сметка за изпълнение на СМР (Приложение № 14а), анализни цени и Ценови показатели за формиране на единичните цени (Приложение № 14б) да се представят в един оригинал на хартиен носител и на електронен носител във формат xls. С обжалваното решение на КЗК - т. 2.2 подробно са изложени фактическите обстоятелства и въведените изисквания от възложителя относно изискванията по техническото предложение, както е неговото оценяване по утвърдената методика - т. 2.3. С обжалваното решение т. 3 е представено от КЗК ценовото предложение (Приложение № 14) на участника "Одесосстрой" ООД (номерирано последователно от 000001 до 000266), както и Приложение № 14а - Количествено-стойностна сметка за изпълнение на СМР и Приложение № 14б - Ценови показатели за формиране на единичните цени. Констатирано е, че в Приложение № 14а Количествено- стойностна сметка, номерирани от стр. 000002- до стр. 000021 - липсва стр. 000014; а по Приложение № 14б Ценови показатели за формиране на единичните цени е номерирана с № 000022. Приложение № 14б Ценови показатели за формиране на единичните цени е номерирано с № 000022; Помощни сметки, съдържащи количествени сметки за отделните видове работа, номерирани от стр. 000023 до стр. 000039; Анализни цени от стр. 000040 до стр. 000266. След страница с № 000051 следва страница без номерация, която е последвана от страница с № 000052. В приложението липсва страница с № 000070. Към ценовата оферта е представен оптичен носител - CD, съдържащ 3 файла наименувани: "КС, кв. Ш. .....5 Г_new" (exl файл); "Плик 3" (pdf файл) и "Пом. колич. сметки" (exl файл). Файл "Плик 3" съдържа сканирано копие на цялата ценова оферта, като страниците са номерирани последователно от 000001 до 000266. Налични са и страници с № 000014 и № 000070, а между страници с № 000051 и № 000052 има допълнителна неномерирана страница. КЗК при установяване на фактите не е посочила изискването към участниците от документацията - Указания за участие и подготовка на офертите на стр. 14 - "Представяне на офертите", т. 2 съгласно която - "Комуникацията и всички действия на възложителя и участниците, свързани с настоящата процедура, следва да бъдат на български език, в писмен вид и във форма, която недвусмислено да позволява да се установи автентичността на направените волеизявления, съгласно приложимите разпоредби на действащото законодателство в Р. Б., което е относимо към преценката за редовността на офертата. За участие в процедурата са подадени оферти от: "Водстрой 98" АД, "Б." ООД, "Кристална вода" АД, "Пътстрой- В." ЕООД, ДЗЗД "Г. и водопроводи", "Одесосстрой" ООД и "Е. Р. Г." ЕООД. С. З. № 0811/27.04.2016 г. на вр. и. д. кмета на община Г., е назначена комисия за провеждане на процедурата, която отразила работата си в четири протокола. По протокол № 3 комисията е предложила за отстраняване "Одесосстрой" ООД на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП (отм.). С Решение № 0947/30.05.2016 г. на основание чл. 73 от ЗОП (отм.) и протоколите от работата на комисията е обявено класирането на участниците, възложителят е класирал участниците в процедурата, като на първо място е "Е. Р. Г." ЕООД, както и е отстранен от участие "Одесосстрой" ООД. С Решение № 763/2016 г. КЗК е отменила като незаконосъобразно Решение № 0947/30.05.2016 г. на кмета на община Г. за класиране на участниците и избор на изпълнител и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие, при спазване на указанията в решението за разглеждане на писмената обосновка на "Одесосстрой" ООД. След постановяване на Решение № 763/2016 г. на КЗК, комисията за разглеждане оценка и класиране на офертите е възобновила дейността си, като действията й са обективирани в Протоколи № № 5 и 6. П. П. № 5 са описани действията по разглеждане на представените обосновки и оценка на техническите предложения. Предвид на това, че не е удължен срокът за валидност на офертите, участниците - "Водстрой 98" АД, "Пътстрой - В." ЕООД и ДЗЗД "Г. водопроводи" са предложени за отстраняване. Отварянето на ценовото предложение на "Одесосстрой" ООД и извършване на комплексна оценка е обективирано в Протокол № 6, започнат на 21.11.2016 г. и приключен на 25.11.2016 г. Посочено е, че на откритото заседание е присъствал представител само на "Е. Р. Г." ЕООД. При разглеждане на ценовото предложение на участника "Одесосстрой" ООД комисията е констатирала, че в номерираните от участника документи липсват страници с пореден № 14 и № 70 и е налична неномерирана страница поставена между страница с № 51 и страница с № 52, както и в представеното приложение № 14а количествено-стойностна сметка липсват редове и дейности, присъстващи в образец - количествена сметка, подробно описани (т. 15.1 от обжалваното решение). Установено е също при проверка на представените от участника анализи на единичните цени, за отделни цени, не е представил анализ на единичната цена (описани в т. 15.1 от решението). Въз основа на установеното комисията на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) във връзка с § 18 от ПЗР на ЗОП е предложила на възложителя, "Одесосстрой" ООД да бъде отстранен от участие от процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя - участникът е представил ценово предложение, което не е изготвено в съответствие с изискванията на възложителя, а именно към ценовото предложение да се представи остойностена количествена сметка, в пълно съответствие с количествената сметка на възложителя от документацията за участие, без липсващи редове и дейности, подмяна на дейности и/или количества, предложени алтернативи. С Решение № 2168/28.112016 г. кметът на община Г., на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП (отм.) и отразени резултати в протоколи № № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, обявява класирането и участника избран за изпълнител - "Е. Р. Г." ЕООД, а "Одесосстрой" ООД е отстранено от участие с мотиви, идентични на изложените в Протокол № 6 на Комисията. При тези фактически установявания КЗК е направила неправилни правни изводи за незаконосъобразно отстраняване на участника "Одесосстрой" ООД от процедурата. Обективно е установено и не се спори от страните, че участникът "Одесосстрой" ООД е представил ценово предложение на хартиен носител в оригинал по образец със съответните приложения, в което липсват страници с пореден № 14 и № 70, включена допълнителна страница между стр. 51 и стр. 52, както и липсващи редове и дейности в представеното приложение № 14а - Kоличествено-стойностна сметка, които са изискани в образеца на количествена сметка. Също така участникът е представил на електронен носител в xls формат ценовото си предложение в съответствие с изискването на възложителя, по което е установено, че няма липсващи страните и редове, но което също съдържа неномерирана страница между стр. 51 и стр. 52 от предложението. Незаконосъобразен е изводът на КЗК, че след като са констатирани тези неточности, оценителната комисия е трябвало да предприеме действия по отстраняване на тези неясноти на основание чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП (отм.), като е приела, че се отнася до липсващи страници от приложенията към офертата -стр. 000014 и стр. 000070, като информацията от наличните страници е непълна и несъответства на тази в Приложение № 14, но информацията от липсващите страници е налична и на файла във формат xls, който е изрично поискан с документацията за участие. Също така незаконосъобразно и необосновано КЗК е приела, че приложението на тази разпоредба не би се стигнало до преодоляване на забраната за изменение на вече направено ценово предложение, до представяне за първи път на нов документ или до замяна на вече представен документ с друг, който е различен. В тази връзка незаконосъобразно КЗК е приела, че помощният орган на възложителя е трябвало да изследва причината за констатираната липса, а не да се отстранява жалбоподателя заради отсъствието на информация, която възложителят може да установи от други части на ценовата оферта и съответно да бъде потвърдена по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП (отм.). По тези съображения КЗК е отменила решението на възложителя като незаконосъобразно и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на ценовите предложения на участниците в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение. Решението на КЗК е подписано с особено мнение от чл. на комисията Г. С.. В особеното мнение се съдържат доводи, че "Одесосстрой" ООД законосъобразно е отстранен от участие и след като е налице несъответствие между изискванията на възложителя от една страна и офертата на участника от друга, поради това, че същият не е представил количествено-стойностна сметка, съдържаща всички СМР за всички обекти и не е представил анализ на всички единични цени, съдържащи се в количествено-стойностната сметка, приложена към ценовото предложение. Посочено е също, че представянето на документи от офертата на магнитен носител има второстепенно значение, помощен характер и не може да замести отсъствието на необходимата информация на хартиен носител, като водещо е съдържанието на представените на хартиен носител документи, подписани и подпечатани съгласно изискванията на възложителя. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП (отм.) при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В съответствие с чл. 71, ал. 1 от ЗОП (отм.) комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия, които съгласно § 1, т. 19а от ДР на ЗОП са "условията, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие". В случая в Раздел III. Указания за подготовка на офертите, в частта уреждаща съдържанието на пликовете, за Плик 3 е указано: в т. 1, че ценовото предложение следва да включва попълнен образец на "Ц. предложение" (Приложение № 14), Количествено- стойностна сметка за изпълнение на СМР (Приложение № 14а), анализни цени и Ценови показатели за формиране на единичните цени (Приложение № 14б). Уточнено е в т. 4, че описанието на видовете СМР трябва да бъде подредено съгласно Количествените сметки, част от документацията за участие, а с т. 5 е указано, ако при прегледа и оценката на представената КСС се установи несъответствие с КС на възложителя, като: липсващи редове и дейности, подмяна на дейности и/или количества, предложени алтернативи, офертата ще бъде отстранена от участие. В т. 8 възложителят е изискал "Ц. предложение" (Приложение № 14), Количествено- стойностна сметка за изпълнение на СМР (Приложение № 14а), анализни цени и Ценови показатели за формиране на единичните цени (Приложение № 14б) да се представят в един оригинал на хартиен носител и на електронен носител във формат xls. Също така с документацията - Указания за участие и подготовка на офертите на стр. 14 - "Представяне на офертите", т. 2 е указано, че "Комуникацията и всички действия на възложителя и участниците, свързани с настоящата процедура, следва да бъдат на български език, в писмен вид и във форма, която недвусмислено да позволява да се установи автентичността на направените волеизявления, съгласно приложимите разпоредби на действащото законодателство в Р. Б., което е относимо към преценката за редовността на офертата. В съответствие с чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) офертата се представя в писмен вид в запечатан непрозрачен плик, като плик № 3 с надпис "Предлагана цена", съдържа ценовото предложение на участника. Съгласно чл. 57, ал. 6 от ЗОП (отм.) офертата може да се представи и по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронния подпис. В този случай участникът е длъжен да представи на възложителя всички документи, които не са в електронен вид, по реда на ал. 1 преди изтичането на срока за получаване на офертите. В случая възложителят изрично е указал при представяне на офертата, че следва да е в писмен вид и във форма, която недвусмислено да позволява да се установи автентичността на направените волеизявления. Изискването на ЗОП е за представяне на писмена оферта, като е допустимо подаване на оферта и по електронен път, но участниците са длъжни да представят документите, които не са в електронен вид. Участникът "Одесосстрой" ООД при представяне на ценовото си предложение в писмен вид, е допуснал липси и неточности в съдържанието на отделните приложения по образец, които обуславят несъответствие на офертата с изискванията на възложителя по Раздел III. Указания за подготовка на офертите, посочени по-горе и за които изрично възложителят е указал, че при констатирани - "липсващи редове и дейности, подмяна на дейности и/или количества, предложени алтернативи, офертата ще бъде отстранена от участие". Наличието на липсващите страници, редове и дейности от КСС в електронен носител във формат xls, не може да обуслови редовност на офертата, след като възложителят е изискал писмена форма и вид, която недвусмислено да позволява да се установи автентичността на направените волеизявления. Несъответствието между писменото ценово предложение и представеното на електронен носител във формат xls, обуславя неточно представена оферта по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗОП (отм.), която не може да бъде оценена по чл. 71, ал. 1 от ЗОП. Съгласно чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП (отм.) комисията за провеждане на процедурата при необходимост може по всяко време да изисква от участниците: а) разяснения за заявени от тях данни; б) допълнителни доказателства за данни от документите, съдържащи се в пликове № 2 и 3, като тази възможност не може да се използва за промяна на техническото и ценовото предложение на участниците. Нормата е диспозитивна, няма задължителен характер и е в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган да я приложи. В тази връзка незаконосъобразно КЗК е приела, че в случая комисията на възложителя е била длъжна да изиска разяснения относно несъответствията в ценовото предложение. Липсата на части от задължителното съдържание в образеца на офертата не може да бъде отстранена по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2, б."б" от ЗОП (отм.), поради това, че би представлявала промяна в ценовото предложение. Предвид на изложеното дадените указания от КЗК за приложение на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) са незаконосъобразни. КЗК незаконосъобразно е приложила чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като е приела, че участникът "Одесосстрой" ООД не е следвало да бъде отстранен от участие, а комисията е следвало да приложи чл. 68, ал. 11, т. 2, б."б" от ЗОП (отм.). КЗК не е съобразила констатирано от фактическа страна несъответствие на ценовото предложение на участника с предварително обявените условия от възложителя относно необходимото и задължително съдържание по одобрения образец и приложения към него. Липсата на части от ценовото предложение обуславя несъответствие по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, което не може да бъде отстранено по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2, б."б" от ЗОП (отм.), дори и помощният орган на възложителя да го е приложил, предвид забраната да се използва за промяна на ценовото предложение. Предвид на изложеното обжалваното решение на КЗК следва да бъде отменено като неправилно. По същество в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК, с оглед установените фактически обстоятелства, както и липсата на установени други нарушения от КЗК при провеждане на процедурата, както и приети за неоснователни останалите оплаквания по жалбата свързани с оценяване на техническите предложения по подпоказателите А "Технологична последователност на строителните процеси" и Б "Управление на риска" на "Одесосстрой" ООД и "Е. Р. Г." ЕООД, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав, следва да бъде отхвърлена жалбата на "Одесосстрой" ООД срещу Решение № 2168/28.11.2016 г. на кмета на община Г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обществената поръчка, като неоснователна. При този изход на процеса по направено искане с жалбата от касатора за присъждане на разноски за юрисконсулт, копирни и куриерски услуги в размер на 1500 лв., настоящият съдебен състав приема, че е неоснователно, предвид липсата на доказателства за процесуално представителство от юрисконсулт, както и доказателства за направени разходи в претендирания размер, поради което искането следва да се остави без уважение. По отношение на ответника "Одесосстрой" ООД с оглед изхода на делото не се дължат претендираните разноски, поради което искането му следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2 и чл. 222 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,