Решение № 9439 от 14.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10406/2014 г.

Решение № 9439 от 14.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10406/2014 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Иван Минков, в качеството му на процесуален представител на Теодора Генадиева-Кюркчийска, управител на "Гама дизайн Тим" ООД, срещу решение № 4480 от 1.07.2014 г. по адм. дело № 9159 по описа за 2013 г. на административния съд - София град. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт № 2101208430 от 13.03.2013 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. София, потвърден с решение № 1373 от 7.08.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. София. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на закона, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на ревизионния акт като незаконосъобразен. Съдебни разноски не са поискани за присъждане. Не представя се писмена защита. Ответната страна по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. София оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител юрисконсулт Георги Шинев. Претендира присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура прокурор Виктор Малинов дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Административният съд - София град е бил сезиран с жалба срещу ревизионен акт № 2101208430 от 13.03.2013 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. София, потвърден с решение № 1373 от 7.08.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. София. Същият е издаден в изпълнение на решение № 1436 от 15.06.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ"-гр. София, като е по повод определяне на задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 1.05.2009 г. до 31.05.2010 г. С него е отказано право на данъчен кредит в общ размер от 66 504.00 лв. по 47 броя фактури, издадени от "Грифит Арт" ЕООД, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. В хода на ревизията на дружеството доставчик е връчено ИПДПОЗЛ по реда на чл. 32 от ДОПК. Отказаното право на данъчен кредит е по шест броя фактури с предмет "бланки"; една фактура с предмет "вложки за чаши"; шест фактури с предмет "бланки"; две фактури с предмет "дизайн и предпечатна подготовка на рекламни туристически каталози и изработка на рекламни дипляни и листовки"; осем броя фактури с предмет "комисионна за сключени сделки"; три броя фактури с предмет "дизайн на рекламни брошури, книговезка работа, брандиране на автомобили и рекламни фотоси"; една фактура с предмет "дизайн и предпечат на рекламни листовки и подготовка на файлове за цветоотделки"; една фактура с предмет "дизайн и предпечат на рекламни каталози и тампони и сито печат"; една фактура с предмет "дизайн и предпечат на рекламни листовки и предпечат на рекламни знаци и каре"; една фактура с предмет "дизайн на рекламен каталог, обработка на запазени знаци и подготовка на файлове за цветоотделки"; една фактура с предмет "дизайн на брошури и флаери, предпечат на плакати и сито печат"; една фактура с предмет "монтаж на фолия и винилни банери, предпечат на винилни банери и фолия, дизайн и предпечат на визитки и покани"; една фактура с предмет "печат на тениска "Атака", печат на чаши "Атака"; една фактура с предмет "изработка на рекламни материални и монтаж на рекламни пана"; една фактура с предмет "изработка на рекламни знамена, монтаж на рекламни пана, информационни табели "Атака" и брандиране на витрини"; една фактура с предмет "дизайн на пана за широкоформатен печат, изработка на рекламни материали, монтаж на рекламни пана и брандиране на витрини, дизайн на рекламни листовки - 4 вида, рекламни фотоси"; два броя фактури с предмет "дизайн на глави за календари, книговезка работа, брандиране на автомобили, рекламни фотоси"; два броя фактури с предмет "дизайн на календари, книговезка работа и пакетиране, дизайн проектиране и предпечат на 500 000 бидномси"; два броя фактури с предмет "дизайн на рекламни материали за Мартини, разработка на рекламен клоугън и мото на кампания, дизайн на етикети, рекламна фотография"; един брой фактура с предмет "дизайн на пана за широкоформатен печат, изработка на рекламни материални, монтаж на рекламни пана, дизайн и изработка на рекламни календари и бележници", един брой фактура с предмет "дизайн и предпечат на етикети, флаери и визитки, печат на етикети и плакати" един брой фактура с предмет "дизайн и предпечат на талони Astra Club, изработка на талони Astra Club, изработка на урни за томболи Astra Club"; една фактура с предмет "дизайн и предпечат на рекламни материали за Мартини, дизайн и предпечат на рекламни материали за Русти стандарт, дизайн и предпечат не рекламни материали за Олд Смуглър, ламиниране на визитки"; една фактура с предмет "дизайн на пана за широкоформатен печат, изработка на рекламни материали и монтаж на рекламни пана", една фактура с предмет "дизайн на рекламни материали, разработка на рекламен слоугън и мото на рекламна кампания и промоционални продукти"; една фактура с предмет "дизайн на рекламни материали за узо, разработка на рекламен слоугън и мото на кампания"; три фактури с предмет "доставка, монтаж на фолиа, почистване и опаковане на табели, монтаж на информационни табели, апликиране на стикери", една фактура с предмет "предпечатна подготовка на рекламни брошури, каталог"; една фактура с предмет "консултански услуги и комисионни за разработка на рекламни кампании, дизайн на брошури, листовки и плакати" и една фактура с предме "дизайн за брандиране на автомобили, брандиране на автомобили". Към всяка от фактурите има изготвен и приложен приемо-предавателен протокол, като между страните по доставките има сключени два договора от 25.05.2009 г. за реклама и от 3.06.2009 г. за рекламни услуги, които са рамкови, както и комисионни договори от 2.09. и 20.09.2009 г. В хода на ревизията е установено чрез обяснения на управителя на дружеството - доставчик, че услугите по доставките са извършени от персонала на дружеството, плащанията са извършени в броя, част от материалите са закупени от "Томел ко" ЕООД и от "Микропак" ЕООД. Представен е договор за наем на вещ с "Йоко принт" ООД за печатарска машина "Роланд 200", книговезки нож "Максима 73", Голд преса, машина за подвързване "Ренц" и щанц преса "Планета". На търговското дружество, което е предоставило вещите също е връчено ИПДПОТЛ, като чрез дадените обяснения от управителя се констатира, че машините се намират в наето помещение за печатарска работилница, като те са използвани едновременно както от него, така и от наемателя, пряк доставчик по процесните фактури. Последният не е отразил в счетоводството си договора за наем, посоченият договор е създаден за нуждите на ревизията. административният орган е приел, че доставчикът няма технически потенциал да осъществи процесните доставки, като не са представени и данни за калкулиране на услугите, т. е. за определяне на стойността на предмета на доставките. Административният съд подробно е изложил фактите по делото, като е приел, че по делото от събраните доказателства се установява само и единствено документалното оформяне на доставките в счетоводството. Също така съдът е проследил конкретно предмета на доставките, което направи и настоящата съдебна инстанция, което е с оглед анализа на отношенията между страните по тях, уредени чрез цитираните два договора за реклама и за рекламни услуги. Съдът е приел, че не са изпълнени договореностите между тях във връзка с изготвяне на техническо задание за всеки проект, както и информация за други материали по повод изпълнението на догорите. Такива доказателства не са представени. Също така не са представени и доказателства по повод изпълнението на договорите и конкретно също на договореното за изготвени от възложителя изисквания по повод продукцията - съдържание на каталози, брошури и дипляни. Съдът е направил анализ и аналогични изводи по повод изпълнението на комисионния договор от 20.09.2009 г., по който "Грифит арт" ЕООД е комисионер. Във връзка с изпълнението на този договор са представени спецификации, съгласно които са налице сключени договори с ПП "Атака", с "Принта макс колор" ЕООД, с "Аи Карго" ЕООД, с "Реномо България" ЕООД, с "Пампорово" АД, с "Си Ес Ай Еф" АД, със "Софема Авиейшън Сървисиз" ЕООД, с "Булеко" ООД, с "Адакта РМС" ЕООС, с "М. Н. Ел. Груп" ЕООД, с "Нова медия" ООД, с "Камарко дистрибутори" ЕООД, с "Вилокс Груп" ЕООД, с "Ейш Бул" ЕООД, с "Рекс груп" ЕООД, с "Филко" ООД, с "Леда нова" ЕООД и с "Мирра Балканика 09" ООД. По делото такива договори обаче не са представени, както и доказателства за тяхното изпълнение, респ. и доказателства по повод заплащане на всички разходи във връзка със сключването на сделките. Идентични изводи съдът е направил и по повод на другия комисионен договор от 2.092009 г., по повод представените спецификации за сключване на договори с "Еврорали" ООД, "Седем осми" ООД, ЕТ "Фиеста", "Принта макс колор" ООД. Административният съд е направил и извод за липса на техническа обезпеченост по повод установеното в хода на ревизията, а именно липсата на доказателства за изпълнението на договора на наем на цитираните по-горе вещи, чрез които е могло да бъдат изпълнявани процесните доставки. Освен това съдът се е аргументирал и с веществения характер на самия предмет на доставките, като по делото не са представени екземпляри от тях. Съдът е направил подробен анализ на практиката на СЕС и се е позовал на решение от 6 септември 2012 г. по дело С-324/11, решение от 31 януари 2013 г. по С-643/11. Също така е посочил, че неговите изводи не противоречат на цитираните в писмената защита на адв. Минков решения по дело С-124/12 и С-118/11 на СЕС. Съдът е изложил съображения и по повод конкретни възражения за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта и конкретно относно връчването на административните актове - ревизионен акт и решение на решаващия административен орган. Настоящият съдебен състав намира решението за правилно постановено, като не се констатират твърдяните нарушения на закона, така както общо е записано в касационната жалба. Доколкото предмет на съдебен контрол е съдебният акт, то при преценката за неговата законосъобразност основен момент се явява анализа за правилното приложение на материалния закон, в случая приложимите разпоредби на ЗДДС и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и конкретно тези, уредени в ДОПК и чрез неговата препращаща разпоредба на § 2 от ДР на ДОПК, в нормите на АПК и ГПК. Съдът е отграничил основният спорен момент от фактическа и правна страна, за което е изложил пространни фактически констатации и анализи, като е приложил и съответните процесуални правила. Тежестта на доказване е в лицето на оспорващия административния акт, като при установени по категоричен начин фактически и правни основания в него, следва правилно да бъдат преценявани ангажираните доказателства. По делото са представени фактурите по процесните доставки, приемо-предавателни протоколи, договорите, в изпълнение на които са издавани процесните фактури. Не се оспорва начисляването на данъка и плащането по фактурите. Първоинстанционният съд правилно е посочил, че това не се явява достатъчно като всяка конкретна доставка следва да бъде преценявана конкретно с оглед предмета й - дали е на стока или услуга. В случая се твърди за осъществявани доставки на услуги. С оглед на спецификата на предмета им правилно съдът се е позовал на веществения им характер, като по делото не са ангажирани доказателства за действителното осъществяване на същите. От една страна това е продукцията, резултат от услугата, а от друга поради посочената специфика на начина на нейното изработване. Това се отнася и до комисионните услуги, за изпълнението на които са представени само спецификации, но не и сключени и изпълнени договори с посочените фирми. Самият механизъм на облагане с ДДС изисква, освен законово уредените материалноправни предпоставки за признаване на правото на данъчен кредит, но действителното осъществяване на доставките и това е така с оглед характера на данъка и неговата икономическа функция. Позоваването на практиката на СЕС от страна на съда е правилно и е в подкрепа на направените от него изводи. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от делото на ответната страна не се дължат съдебни разноски, понеже са присъдени в първоинстанционното производство, в съответствие с чл. 161, ал. 1 от ДОПК. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от ДОПК