Решение № 8399 от 11.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6022/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма Интеррег V-A Румъния-България 2014-2020 г. (Програмата), срещу Решение 558 от 24.04.2025 г., по адм. дело 362/2024 г. на Административен съд Силистра.

С обжалваното решение е отменено негово Решение РД-02-14-291 от 18.03.2024 г., с което на Община Силистра е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по Договор 2023-С-005 от 20.04.2023 г. с изпълнител Солей 06 ООД, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 - 3 и ал. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 163а, ал. 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и на чл. 70, ал. 2, т. 3, ал. 4, т. 3, ал. 5 и ал. 7, т. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, квалифицирани по т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.).

Касационният жалбоподател ръководителят на Националния орган по Програма Интеррег V-A Румъния-България 2014-2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че първоинстанционният съд не е изложил конкретни мотиви относно липсата на нередности, а изводите му са неправилни, и несъответстващи с доказателствения материал по делото.

По отношение на първото нарушение поддържа аргументите, изложени в оспорения акт, че спорното изискване е неясно и ограничително съобразно приложимата нормативна уредба по отношение на обществената поръчка. Оспорва извода на съда, че изискването разширява, а не стеснява кръга на потенциалните участници. Счита, че в конкретния случай е налице именно стесняване на нормативно определения кръг лица, които могат да изпълняват функциите технически ръководител, тъй като в приложимата нормативна уредба никъде не е определено, че за придобиване на квалификация по професията "строителен техник" е необходимо задължително средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в област "Архитектура и строителство".

По отношение на второто нарушение касаторът поддържа, че утвърдената методика за оценка е в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 във връзка с чл. 70, ал. 4 ЗОП, тъй като разглежданият качествен показател не представлява обективен измерител за предлаганото качествено изпълнение на предмета на поръчката. Счита, че с поставянето на показателите за оценка Срок за изпълнение на строително монтажни работи на обекта и Предлагана цена е нарушена и разпоредбата на чл. 70, ал. 5 ЗОП, тъй като, чрез поставените показатели за оценка, е дадена неограничена свобода на избор и същевременно, не е гарантирана реална конкуренция при провеждането на обществената поръчка. Сочи, че срокът е измерител за време, а не за качество и не предполага възможност да се съпоставят различните оферти и да се постави оценка с оглед нивото им на изпълнение с оглед изискванията, въведени с документацията и техническата спецификация.

Прави искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от ответника разноски, с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Ответникът по касационната жалба Община Силистра, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски въз основа на представен списък.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното:

На 23.10.2019 г. между НО по Програма Интеррег V-А Румъния България 2014 2020 и Община Силистра е сключен Договор РД-02-29-260 за изпълнение на проект Подобряване безопасността на корабоплаването по река Дунав в трансграничния регион Кълъраш - Силистра (NAVY Т - WAY - Improving safety of navigability on Danube river in the Calarasi - Silistra cross - border region). В договора е предвидено следното финансиране: 1 699 999,42 евро - безвъзмездна финансова помощ от ЕФРР (85%), 259 979,92 евро - национално съфинансиране (13%) и 40 019,98 евро - собствен принос (2%).

На 26.01.2023 г., кметът на Община Силистра е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Строително монтажни работи на обект: Брегоукрепване, рампа и обслужваща сграда по проект: NAVY T - WAY - Improving safety of navigability on Danube river in the Calarasi - Silistra cross - border region - Подобряване безопасността на корабоплаването по река Дунав в трансграничния регион Кълъраш - Силистра.

В т. 9 от документацията за участие, съответно Раздел III Правна, икономическа, финансова и техническа информация, т. 1.3. Технически и професионални възможности, подт. 2 от обявлението, възложителят е поставил изискване участниците да разполагат с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката:

Технически ръководител: с професионална квалификация: висше образование с квалификация "строителен инженер" или "архитект", или със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в област "Архитектура и строителство" или еквивалентна за образование/професионална квалификация за дипломи придобити извън Република България.

В т. 6 от документацията за участване е заложен критерий за възлагане на поръчката оптимално съотношение качество/цена при следните показатели - Срок за изпълнение на строително-монтажните работи (П1) с относителна тежест при комплексната оценка 50% и максимум 50 точки и Предлагана цена (П2) с относителна тежест при комплексната оценка 50% и максимум 50 точки съгласно методика за оценка на офертите.

Цялата информацията и документи по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/266711.

На 20.04.2023 г. между Община Силистра и Солей 06 ООД е сключен Договор 2023-С-005, с предмет: Брегоукрепване, рампа и обслужваща сграда по проект: "NAVY T - WAY (Improving safety of navigability on Danube river in the Calarasi-Silistra cross - border region) - Подобряване безопасността на корабоплаването по река Дунав в трансграничния регион Кълъраш - Силистра, на стойност 1 491 933,48 лева без ДДС.

На 17.01.2024 г. ръководителят на НО е уведомил Община Силистра за установена нередност по обществената поръчка и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 01.02.2024 г. Община Силистра е представила възражение.

На 18.03.2024 г. с Решение РД-02-14-291, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на НО е определил на Община Силистра финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по Договор 2020-С-005 от 20.04.2023 г. със Солей 06 ООД за следните нарушения:

1. Нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 1 - 3 и ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП и чл. 163а, ал. 4 ЗУТ, класифицирано като нередност по т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

1. Нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3, ал. 4, т. 3, ал. 5 и ал. 7, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, класифицирано като нередност по т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

В хода на делото е представено Заповед РД-02-14-684 от 28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на Националния орган по Програмата.

С Решение 11518/29.10.2024 г. по адм. дело 7779/2024 г., на ВАС е отменено Решение 845 от 12.07.2024 г. по адм. дело 93/2024 г. на Административен съд - Силистра и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

По отношение на първото нарушение съдът е приел, че спорното изискване относно техническия ръководител, макар и противоречащо на чл. 163а, ал. 4 ЗУТ, не е ограничително, а напротив - дава възможност за участие на по-широк кръг изпълнители, дори такива, които не притежават нужните специалисти по чл. 163а, ал. 4 ЗУТ. Приел е, че разпоредбата на чл. 163а, ал. 2 ЗУТ е приета с ДВ бр. 108 от 2006 г., т. е. към момент, в който старата редакция на чл. 11 от Закона за професионалното образование и обучение (ЗПОО) е предвиждала именно четиригодишен курс на обучение за програми В (за професионално образование с придобиване на втора или трета степен на професионална квалификация), както е посочено и в непроменената оттогава разпоредба на ал. 2 на чл. 163а на ЗУТ, като премахването на четиригодишния период на обучение е извършено с измененията на ЗПОО, обнародвани в ДВ бр. 59/2016 г., в сила от 01.08.2016 г. Според съда липсата на актуализация на законовата разпоредба на чл. 163а, ал. 2 ЗУТ, на която реално се е позовал възложителят, не би следвало да се тълкува в негов ущърб, тъй като няма вина за несъвършената законодателна уредба, още повече при наличие на норма, която приравнява придобитото професионално образование по отменените правила с това, придобито по новите правила, въведени след 01.08.2016 г. Приел е, че въведеното от възложителя изискване на практика допуска изпълнители, които притежават по-широк кръг специалисти, които могат да бъдат технически ръководители, спрямо посочените в чл. 163а, ал. 4 ЗУТ - строителен инженер, архитект или строителен техник, тъй като средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство", включват освен професията 582010 Строителен техник, със специалностите 5820101 Строителство и архитектура, 5820103 Водно строителство и 5820104 Транспортно строителство, още 10 професии със съответните специалности, съгласно списъка по чл. 6, ал. 1 от ЗПОО, утвърден от министъра на образованието. Обоснован е извод, че макар и противоречащо на чл. 163а, ал. 4 ЗУТ, въведеното изискване не може да се приеме за ограничително, тъй като разширява, а не стеснява кръга на потенциалните участници.

По отношение на второто установено нарушение, съдът е приел, че срокът на изпълнение изрично е предвиден като показател за оценка на качеството, когато е избран критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена" - чл. 70, ал. 4, т. 3 ЗОП. Според първоинстанционния съд административният орган не е извършил анализ на спорния показател във връзка с предмета и техническата спецификация на поръчката, а бланкетно е приел, че срокът на изпълнение по принцип няма пряко отношение към предмета и качеството на изпълнение на поръчката, респ. не представлява обективен измерител и не гарантира реалната конкуренция. Обосновал е извод, че залагането на срока за изпълнение като единствен показател, заедно с цената, е допустимо, и при липса на анализ, опровергаващ този извод, Община Силистра не е излязла извън допустимите законови рамки на предоставената й оперативна самостоятелност, като утвърденият алгоритъм за оценка съдържа допустим съгласно българското законодателство критерий за възлагане, който позволява обективно сравнение между участниците в процедурата, тъй като сроковете за изпълнение, както и цените, са цифрово-измерими величини, които не предполагат двояко тълкуване.

Въз основа на горното, съдът е достигнал до извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил.

Решението е неправилно.

Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел мотивите на органа, а тези на жалбоподателя, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция.

По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 - 3 и ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП и чл. 163а, ал. 4 ЗУТ:

В т. 9 от документацията за участие, съответно Раздел III Правна, икономическа, финансова и техническа информация, т. 1.3. Технически и професионални възможности, подт. 2 от обявлението, възложителят е поставил изискване участниците да разполагат с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката:

Технически ръководител: с професионална квалификация: висше образование с квалификация "строителен инженер" или "архитект", или със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в област "Архитектура и строителство" или еквивалентна за образование/професионална квалификация за дипломи придобити извън Република България.

Административният орган е приел, че заложеното изискване, в частта средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в област "Архитектура и строителство е ограничително, стесняващо нормативно определения от чл. 163а, ал. 4 ЗУТ кръг лица, които могат да изпълняват функциите технически ръководител и неясно. Приел е, че в приложимата нормативна уредба никъде не е определено, че за придобиване на квалификация по професията строителен техник е необходимо задължително средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областта Архитектура и строителство.

Този извод е правилен.

Наличието на необходими човешки ресурси, още повече такива, разполагащи и с определена професионална компетентност са въведени като допустим критерий за установяване на професионални способности в разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 2 и 5 ЗОП, като легалната дефиниция за "професионална компетентност" е дадена в § 2, т. 41 от Допълнителните разпоредби на ЗОП.

Съгласно чл. 59, ал. 2 ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.

Разпоредбата на чл. 163а, ал. 2 ЗУТ постановява, че технически правоспособни са лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или "архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника". Алинея 4 сочи какви са функциите на техническия ръководител и кои от правоспособните по смисъла на ал. 2 лица могат да ги изпълняват - техническият ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник, който ръководи строителните работи и осигурява изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5, а за строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите - и отговорностите по чл. 168, ал. 1 и по чл. 169б, ал. 1. Съгласно текста на второто изречение на цитираната разпоредба другите технически правоспособни лица по ал. 2 могат да осъществяват специализирано техническо ръководство на отделни строителни и монтажни работи съобразно придобитата им специалност и образователно-квалификационна степен.

Правилен е изводът на административния орган, че възложителят е допуснал стесняване на нормативно определения кръг лица, които могат да изпълняват функциите технически ръководител. Липсва нормативно изискване за задължително средно образование с четиригодишен курс на обучение за придобиване на квалификация по професията "строителен техник". Такова изискване не е заложено нито в Наредба 7/2020 г., нито в Закона за професионалното образование и обучение, нито в цитираната разпоредба на чл. 163а, ал. 4 ЗУТ регламентираща изискванията към техническия ръководител. Лицата, разполагащи с професионална квалификация "инженер", както и тези, завършили средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника", предвид чл. 163а, ал. 4, изр. 2-ро ЗУТ, могат да осъществяват специализирано техническо ръководство на отделни строителни и монтажни работи, а не на целия строеж, каквито са функциите на процесния експерт - технически ръководител. Правилен е изводът на административния орган, че спорното изискване е ограничително, в частта за средно образование и четиригодишен курс на обучение, посочено вместо нормативно заложената алтернатива - квалификация по професия строителен техник. ЗПОО и държавните образователни стандарти за професията строителен техник не поставят изискване за минимална четиригодишна продължителност на обучението, ако кандидатът вече има завършено средно образование. Свидетелството за професионална квалификация, получено чрез Център за професионално обучение, е равностойно на това, което се издава след завършване на професионална гимназия, когато става дума за упражняване на професията и заемане на длъжности като технически ръководител. Поставянето на изискване за четиригодишно обучение е ограничително и не се основава на нормативната уредба, както правилно приема административният орган.

На следващо място следва да се посочи, че предметът на обществената поръчка е свързан със СМР изграждането на улица за достъп, моделиране на съществуващия терен, изграждане на брегоукрепително съоръжение в част от имота и изграждането на рампа, осигуряващи достъп на малки плавателни съдове до реката, както и обслужваща сграда. Този предмет на поръчката не разкрива специфики, които да обосновават стесняване в обхвата на нормативно определения кръг лица, които могат да осъществяват техническо ръководство по смисъла на чл. 163а, ал. 4 ЗУТ.

С оглед на горното, доводите на касатора за неправилност на мотивите на първоинстанционния съд са основателни.

Тъй като заложеният критерий относно образователно-квалификационната степен на посочения експерт е непропорционален на предмета на поръчката, следователно необосновано ограничителен, правилен е изводът на органа за осъществяване на нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 - 3 и ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП и чл. 163а, ал. 4 ЗУТ, като елемент от фактическия състав на нередността.

Бенефициерът е допуснал нарушение, за което, с оглед на характера му и при прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия елемент на фактическия състав на нередността вредата не може да се изключи възможността да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45), което прави доказан фактическия състав на нередността.

Що се отнася до нейния размер, административният орган правилно е мотивирал приложимите нормативни актове като квалификацията на нередността правилно е по т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, в която е предвиден конкретен размер на корекцията.

По отношение на нарушението на чл. 70, ал. 2, т. 3, ал. 4, т. 3, ал. 5 и ал. 7, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП:

Според т. 5 от документацията по поръчката, срокът за изпълнение на поръчката следва да бъде не по-кратък от 180 (сто и осемдесет) календарни дни и не по-дълъг от 240 (двеста и четиридесет) календарни дни. Срокът за изпълнение започва да тече считано от датата на подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа (Приложение 2 към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството) и приключва със съставянето на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа Приложение 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3 от 31 юли 2003 година но не по-късно от 30.11.2023 г.

Съгласно т. 6 от документацията за участие, възложителят е избрал критерий за възлагане оптималното съотношение качество/цена въз основа на два показателя - Срок за изпълнение на строително-монтажните работи (П1) с относителна тежест при комплексната оценка 50% и максимум 50 точки и Предлагана цена (П2) с относителна тежест при комплексната оценка 50% и максимум 50 точки съгласно методика за оценка на офертите. Оценката по показател П1 се определя, като максималният брой точки по този показател получава офертата с най-кратък срок за изпълнение на поръчката - 50 точки, а точките на останалите участници се определят в съотношение към най-краткия срок по посочена формула.

Според административния орган срочното изпълнение би могло да представлява интерес и приоритет за възложителя, както и е допустимо да бъде посочено като показател за оценка по аргумент на чл. 70, ал. 4, т. 3 ЗОП, но времето, за което една дейност би могла да бъде изпълнена не съдържа никакви индикации за качеството, с което ще се характеризира същата. Приел е, че формираният единствено от срок за изпълнение показател, при липсата на каквито и да било други параметри, които да послужат за обективно сравнение и оценка на качеството на изпълнението, не би могъл да бъде критерий по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. Според органа същият не е пряко свързан и с предмета на поръчката, респ. не обуславя обективно оценяване на характеристиките на предмета на поръчката по отношение на качество и технически предимства. С установяването на такъв качествен показател, възложителят на практика не е предвидил оценяване на конкретни параметри на предмета на поръчката, а единствено оценяване на срок за изпълнение на доставката, който не е относим към предмета на поръчката, в нарушение на чл. 70, ал. 5 ЗОП. Приел е и нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 във връзка чл. 70, ал. 4 ЗОП, тъй като разглежданият качествен показател не представлява обективен измерител за предлаганото качествено изпълнение на предмета на поръчката.

Тези изводи се неправилни.

Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП оптималното съотношение качество-цена е един от допустимите критерии за възлагане, чрез който възложителят на поръчката може да определи икономически най-изгодната оферта. Възложителят разполага с оперативна самостоятелност да определи в рамките на избрания критерий за възлагане подходящите според него показатели за оценка, спрямо които да се оценяват постъпилите от участниците в процедурата оферти. Както и административният орган сочи в акта си, тази свобода не е неограничена. Показателите за оценка следва да са избрани така, че да способстват за постигане на същността на избрания критерий.

Съгласно чл. 70, ал. 4 ЗОП показателите, включени в критерия по ал. 2, т. 3, могат да съдържат: 1. измерител на качество, включително технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия; 2. организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката, или 3. обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване.

Видно от цитираната разпоредба горните три групи показатели са предвидени алтернативно, т.е. законодателят не изисква императивно тяхната кумулация при избран критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена, поради което преценката дали показателят срок на изпълнение е достатъчен като единствен показател за оценка на качеството следва да се извършва във всеки отделен случай в съответствие с предмета на поръчката и техническата спецификация.

Както правилно приема първоинстанционният съд, определянето на срока за изпълнение на като единствен измерител на качеството в контекста на показателя по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП е допустимо. В случая възложителят е поставил конкретни технически параметри, с които трябва да бъде съобразено изпълнението и съответствието с тях не може да послужи като измерител на качеството и да разграничи различните оферти в процедурата, поради което съпоставянето на офертите изисква приложението на различни критерии. Именно това е причината техническите параметри да са само една от възможностите, предвидени в чл. 70, ал. 4 ЗОП, а подходящ начин за сравнение се явяват останалите хипотези, една от които е именно тази по т. 4. А въпросът коя е най-подходящата сред нормативно предвидените възможности е предоставен в оперативната самостоятелност на възложителя.

По изложените съображения, изводът на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3, ал. 4, т. 3, ал. 5 и ал. 7, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП е правилен.

Установената незаконосъобразност на акта в частта досежно нарушението на чл. 70, ал. 2, т. 3, ал. 4, т. 3, ал. 5 и ал. 7, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, не се отразява на правилността на крайния извод на административния орган за осъществена нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 - 3 и ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП и чл. 163а, ал. 4 ЗУТ и на основанието за определяне на финансова корекция, с оглед правилото на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ.

Изложеното установява основателността на доводите на касатора за неправилност на първоинстанционното съдебно решение. Решението е следва да бъде отменено, като вместо него бъде отхвърлена подадената от Община Силистра жалба.

С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Община Силистра да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът-касатор, направените в касационната инстанция разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в общ размер на 1 603,60 лв., от които 1 403,60 лв. внесена държавна такса пред касационната инстанция и по 100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд