Решение № 6587 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2443/2008 г.

Решение № 6587 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2443/2008 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба вх. № 8038/19.11.2007 г. на Христо Ангелов Дянков, Жанета Атанасова Тодорова - Димитрова и Мариела Ангелова Тодорова, срещу решение от 17.10.2007 г. постановено по адм. дело № 25/2006 г. по описа на Шуменския окръжен съд в частите, в които по повод жалбата им срещу решение № ХХХ - 1225/30.12.98 г. на областен управител на област Варна, не им е признато право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ и за къща и земя с площ от 97.5 кв. м, представляваща маломерен имот (бивш парцел VII - 3 в кв. 86), придаден към площта на одържавения от наследодателите им имот (парцел VIII - 2 в кв. 86 по плана на гр. Шумен, на бул. "Славянски", б. "Царица Йоана" № 138) и съответно - в кръга на обезщетените наследници е включена Валентина Славева Шамарджиева. В хода на настоящото производство Жанета Атанасова Тодорова - Димитрова е починала и като касационни жалбоподатели са конституирани нейните наследници по закон - Владимир Димитров Димитров и Владимир Владимиров Димитров. Срещу горепосоченото съдебно решение е постъпила и касационна жалба вх. № 8395/27.09.2007 г., от "Владо" ООД със седалище гр. Шумен, представлявано от управителя Владимир Христов Янков, в частта, в която искането на жалбоподателите в първоинстанционното производство за обезщетяване по реда на ЗОСОИ е уважено с признаване право на съсобственост в снек - бар "България", на партерния етаж от жилищната сграда в парцел IV - 2720, в кв. 178 по плана на гр. Шумен, който е изкупен по реда на ЗППДОбП и апортиран в капитала на дружеството. По изложени съображения за неправилността на решението, като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуални правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторите молят съда да отмени решението в обжалваните от тях части, със съответните последици. Ответникът и заинтересованите лица в настоящото производство не се представляват в проведеното заседание по съществото на спора и не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба на Жанета Атанасова Тодорова - Димитрова и Мариела Ангелова Тодорова, като подадена след изтичане на законоустановения срок, за основателност на касационната жалба на Христо Ангелов Дянков, в частта, в която решението е обжалвано относно признатото на Валентина Шамарджиева право на обезщетяване, тъй като това лице не попада в кръга на наследниците на лицата, от които имотите са одържавени, както и за основателност на касационната жалба, подадена от "Владо" ООД срещу решението в частта, в която е признато право на обезщетяване на жалбоподателите в първоинстанционното производство със съсобственост върху имот, изкупен при условията на ЗППДОбП в изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Върховният административен съд като взе предвид, че Жанета Атанасова Тодорова - Димитрова и Мариела Ангелова Тодорова са уведомени за обжалваното съдебно решение съответно на 30.10.2007 г. и 25.10.2007 г., намира, че подадената на 19.11.2007 г. от тяхно име касационна жалба е недопустима, като просрочена и поради това следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство - прекратено, на основание чл. 215 АПК. Касационните жалби на Христо Дянков и "Владо" ООД - Шумен са подадени в срока по чл. 211 от АПК от легитимирани лица, поради което са допустими. Настоящата инстанция, като взе предвид представените по делото доказателства и доводите на страните, приема следното по съществото на тези жалби: Производството по адм. дело № 25/2006 г. на Шуменския окръжен съд е образувано след връщане на делото за ново разглеждане съгласно Решение № 1382/07.02.2006 г. на ВАС, III отделение, по кас. дело № 3667/2004 г., с което е отменено решение от 29.01.2004 г. по адм. дело № 120/2000 г. на Шуменския окръжен съд (първоначално образувано по жалбата на Маргарита Тодорова Дянкова, Кичка Тодорова Шамарджиева и Жанета Атанасова Тодорова - Димитрова срещу решение № ХХХ - 1225/30.12.1998 г. на областен управител на област Варна) и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С решение № ХХХ - 1225/30.12.1998 г. на областен управител на област Варна е отхвърлено искането по заявлението на горепосочените лица, в качеството им на наследници на Тодор Атанасов Радев и Иванка Тодорова Радева, да бъдат обезщетени за одържавен по ЗОЕГПНС недвижим имот, находящ се в гр. Шумен, бул. "Славянски" № 138, за който е съставен АДС № 17/01.11.49 г., с предпочитан начин на обезщетяване - признаване право на съсобственост върху обектите от сградата, построена на същия адрес. Въз основа събраните доказателства, обосновано при второто разглеждане на делото, окръжният съд е приел, че от наследодателите на заявителите са одържавени двуетажна паянтова къща и необитаема пристройка в гр. Шумен, бул. "Славянски" № 138, в кв. 86, ведно с парцела, в който същите са построени със застроена площ 77 кв. м и незастроена площ - 379.50 кв. м или общо от 456.50 кв. м; след одържавяването - през 1952 г., към отчуждения парцел VIII - 2 е придаден съседен парцел, собственост на Рагъб Исмаилов Мехмедов и върху образувания парцел VII в кв. 86 по плана на гр. Шумен е построен четириетажен жилищен блок с избен етаж, ресторант на партерния етаж и девет апартамента на три жилищни и един тавански етаж, продадени на трети лица за периода 1968 г. - 1976 г.; собствеността на апартамент № 5 на втория етаж е придобита от община - Шумен през 1980 г., при което за този имот е съставен АДС № 3353/06.02.81 г. ; помещението на партерния етаж, вече като снек-бар "България", по договор от 31.10.97 г. е изкупено по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОбП ПОСТАНОВИ: Относно начина на обезщетяване, съдът е приел, че следва да бъде признато право на съсобственост върху апартамент № 5 на втори жилищен етаж от сградата, изградена в одържавения имот, при условията по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Неправилно обаче това право е признато на правоприемниците на собствениците на одържавените имоти и по отношение на снек - бар "България", находящ се на партерния етаж от осъществената в имота сграда. Последният имот е апортиран в капитала на "Владо" ООД, след като е бил изкупен по реда на чл. 35 ЗППДОбП от ЕТ "Стоянка Димитрова", в изпълнение на влязло в сила съдебно решение и не представлява общинска собственост. Във връзка с изложените в обжалваното решение мотиви в обратен смисъл, следва да се отбележи, че решението на Великото народно събрание от 06.12.1990 г. (по т. 2 от което е спряно разпореждането с обекти, отчуждени по ЗОЕГПНС и изкупени по реда на ПМС № 60/75 г.) и чл. 1, ал. 2 ЗВСОНИ (установяващ нищожност на сделките, осъществени в нарушение на посоченото решение на Великото народно събрание), са неприложими към приватизационна сделка с имот, който не е отчужден по ЗОЕГПНС, а представлява част от сграда, построена върху такъв имот, след одържавяването. Поради това решението като неправилно в обжалваната му от "Владо" ООД част, следва да бъде отменено. При това, в случай, че обезщетяването за одържавеното имуществото не може да бъде осъществено изцяло по начина, предпочитан от правоимащите лица, с признатото им право на съсобственост върху ап. 5, за разликата до пълния размер на дължимото обезщетение във втората фаза на производството, следва да им бъде определено обезщетение с компенсаторни записи. Предвид гореизложеното, касационната инстанция приема, че решението следва да бъде отменено в частите, в които в кръга на лицата имащи право на обезщетяване е включена Валентина Славева Шамарджиева и съответно - на Христо Ангелов Дянков, Мариела Ангелова Тодорова, Зорница Стефанова Николаева, Кипра Тодорова Радославова, Жанета Атанасова Тодорова - Димитрова е признато право на обезщетяване със съсобственост върху търговски обект със застроена площ 248 кв. м - снек бар "България" на партерния етаж от масивна жилищна сграда в имот пл. № IV - 2720 в кв. 178 по плана на гр. Шумен, като постановено в противоречие с приложимия материален закон. Наместо това на правоимащите лица следва да бъде признато право на обезщетяване и с компенсаторни записи в случай, че определеното им обезщетение със съсобственост върху апартамент № 5 от горепосочената сграда, във втората фаза на производството се окаже недостатъчно за определяне на пълния размер на дължимото обезщетение. Като валидно, допустимо и правилно в останалата му част, съдебното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК