Решение № 11955 от 19.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2274/2018 г.

Решение № 11955 от 19.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2274/2018 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Петкова от [населено място] срещу решение № 128 от 6.12.2017 г. по адм. д. № 228 по описа за 2017 г. на административен съд – Видин. С него е отхвърлена жалбата й срещу решение № 282/25.07.2017 г. по преписка № 284 по описа за 2014 г. на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/, пет членен разширен състав. Ответникът –С. Поломски, представляван от процесуален представител адв. Младенова, оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира следното: Върховният административен съд, пето отделение след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд Видин е отхвърлил жалбата на В. Петкова срещу решение № 282/25.07.2017 г. на КЗД, с което е установено, че директорът на ЦСМП- Видин, д-р С. Поломски и ЦСМП-Видин, представляван от д-р С. Поломски- не са извършили нарушение на Закона за защита от дискриминация ЗЗДискр., по отношение на В. Петкова от [населено място]. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуални правила, и в унисон с материалноправните разпореди. Решението на първоинстанционния съд е недопустимо. Видно от приетите по делото доказателства, страни в административното производство пред КЗД, са- жалбоподателят В. Петкова и ответни страни- Център за спешна медицинска помощ, представляван от д-р С. Поломски и директорът на Центъра за спешна медицинска помощ- д-р С. Поломски. В решението, предмет на оспорване е прието, че именно описаните по- горе ответници, не са допуснали нарушение на ЗЗДискр., по отношение на жалбоподателката. КЗД, в съпроводителното писмо, с изх. № 10-00-65/28.08.2017 г., с което е изпратена жалбата на Петкова до съда, изрично сочи участвалите в административното производство страни, така както са описани по-горе. Административен съд- Видин, на когото производството по делото е изпратено по подсъдност от Административен съд- София град, с разпореждане, постановено в закрито заседание от 10.10.2018 г., е приел, че като заинтересовано лице в производството следва да бъде конституиран С. Поломски от [населено място] и го е конституирал в това качество; внесъл е делото в открито съдебно заседание, като е разпоредил за същото да бъдат призовани страните- КЗД, жалбоподателя и заинтересованата страна, с вписване в призовките на правото им по чл. 163, ал. 2 АПК. Видно от приложената призовка-С. Поломски е призован като заинтересована страна. В списъка за призоваване за проведеното на 6.11.2017 година, са включени- жалбоподател- В. Петкова; ответник- КЗД и заинтересована страна- С. Поломски. Съдебният акт е постановен при неправилно конституиране на страните и без участие в производството на надлежна страна, което води до недопустимост на обжалваното решение. Същото като недопустимо следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Съдът, при служебното конституиране на страните, в соченото по-горе разпореждане лаконично е приел, че като ответник, освен издателят на акта, следва да бъде конституирано и "заинтересованото лице"- С. Поломски. В какво качество обаче е конституирано лицето- не се сочи, в лично качество, респективно в качеството му на директор на ЦСМП, респективно представляващ ЦСМП. Отделно от това, по делото пред първоинстанционния съд не е конституиран и не е участвал като ответник- ЦСМП-Видин. В настоящото касационно производство, са конституирани страните така както са участвали пред Административен съд- Видин, а именно: касаторката Петкова и ответници- КЗД и С. Поломски. ЦСМП- Видин не е призован в касационното производство. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира правилно страните- жалбоподателят, издателят на акта и участвалите в административното производство лица, по отношение на които е произнесено решението на КЗД- ЦСМП-Видин и директора на ЦСМП-Видин –д-р С. Поломски. Именно с тяхно участие следва да се проведе съдебното производство, при спазване и на съответните съдопроизводствени правила. Предвид обезсилването на решението като недопустимо не следва да се обсъждат доводите за неговата неправилност. Разноските за производството следва да бъдат възложени по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение