Решение № 7020 от 28.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9887/2008 г.

Решение № 7020 от 28.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9887/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Петранка Йорданова Караиванова, Димитричка Йорданова Илиева, Илия Йорданов Илиев, Генчо Ангелов Гешев, Стоянка Александрова Иванова, Албена Илиева Козарева, Бояна Илиева Козарева, Неда Петкова Николова, Петра Петкова Георгиева, Иван Иванов Вълчев, Радка Иванова Гочева и Димитър Иванов Иванов срещу решение № 77 от 7.05.2008 г., постановено от Административен съд Добрич по адм. д. № 381/2007 г. С касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост и за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Алтернативно правят искане за обезсилване на обжалваното решение. Ответникът кмета на община Балчик не е взел становище по касационната жалба. Ответниците Емилия Трайчева Василева, Виолета Трайчева Гунчева и Димитър Вълков Гунчев с писмено възражение излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 1088 от 4.07.2007 г., издадена от кмета на община Балчик. С оспорения административен акт, издаден на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е възстановено право на собственост на наследници на Петра Йорданова Маринова върху новообразуван имот (по плана на новообразуваните имоти за м. "Поляните" в землището на с. Кранево, одобрен със заповед № РД-11-248 от 4.04.2006 г. на областния управител на Добричка област) с № 505.560 и площ от 830 кв. м. при описани в заповедта граници и съседи. Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод съдът е приел, че за оспорващите е признато право да придобият собственост чрез трансформация на право на ползване в право на собственост по отношение на имота, възстановен на наследниците на бившия собственик. За да стигне до този извод, съдът е преценявал представено по делото решение от 27.09.1995 г., постановено от Окръжен съд Добрич по адм. д. № 164/1994 г. При признати права на ползвателите да придобият собственост, съдът е приел, че за тях с плана на новообразуваните имоти е следвало да се отреди имот. Тъй като това не е било сторено в нарушение на правилата за изработване на ПНИ, уредени в чл. 28 от ППЗСПЗЗ, съдът е приел, е последващата заповед, издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е незаконосъобразна. Обжалваното решение е неправилно като постановено в грубо нарушение на материалния закон. На първо място следва да се отбележи, че доводите на касационните жалбоподатели за недопустимост на обжалваното решение са неоснователни. Факта, че наследниците на бивши ползватели, за които не е бил отреден имот в плана на новообразуваните имоти не са обжалвали заповедта по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не е относим към допустимостта на оспорването на заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Доводите на оспорващите страни за незаконосъобразност на тази заповед са такива по същество и по тези доводи съдът дължи произнасяне с акт по съществото на спора. Наличието на правен интерес от оспорването се обуславя освен от засягане на права и законни интереси и от застрашаването им. В случая се твърди, че за възстановения на наследниците на бившия собственик имот, оспорващите имат признати права, поради което възстановяването на този имот ако не засяга пряко, то във всички случаи застрашава техните права. По тези доводи настоящият състав не приема довода, че производството е било недопустимо, поради липса на правен интерес. Неоснователни са доводите за недопустимост на съдебното решение като постановено по недопустима за разглеждане жалба, поради просрочие. По делото е представена обратна разписка и уведомително писмо, в което не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва административния акт. При това положение и на основание чл. 140, ал. 1 от АПК срока за обжалване се удължава с два месеца. Жалбата е подадена чрез административния орган на 4.09.2007 г., поради което считано от датата на уведомяване на Димитър Гунчев 20.07.2007 г. следва да се приеме, че е в срока указан в чл. 140, ал. 1 от АПК. Основателни са доводите на касационните жалбоподатели за неправилност на обжалваното решение. Обжалваната заповед е издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Съгласно тези разпоредби възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. В производство, с предмет на оспорване заповед от посочената категория, предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретните имоти, с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. В случая не се оспорва, че плана на новообразуваните имоти за процесната местност е влязъл в сила, в това число и за имот с инд. № 505.560, с площ от 830 кв. м. Безспорно е също така, че този имот, в регистъра към плана е записан на собственик наследници на Петра Йорданова Маринова. Не се спори, а и от доказателствата по делото - регистрите към ПНИ и заключението на вещото лице, се установява, че заповедта на кмета на община Балчик напълно съответства на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. В случая фактите, релевантни за законосъобразността на оспорената заповед са именно тези които касаят съответствие на разпореденото с плана на новообразуваните имоти. С оспорената заповед за възстановяване на правата на собственост, се изпълва фактическия състав и приключва реституцията на земеделски земи, включени в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Тя съдържа описанието на имотите по местоположение, граници, съседи, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях, все факти които се съдържат във влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Заповедта, издадена по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има друго съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните имоти. В случая това изискване е спазено с издадената заповед, поради което следва да се приеме, че оспорения административен акт е законосъобразен. Правните изводи на решаващият съд са относими изцяло към производство по оспорване на заповед за одобряване на план на новообразуваните имоти и не намират опора в приложимата административна процедура. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение