Решение № 7592 от 4.8.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Industria De Diseno Textil (Inditex, S.D) Испания срещу Решение 5044 от 02.08.2021 г., постановено по адм. дело 6962/2020 г. на Административен съд София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Решение 158/07.05.20г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което на осн. чл. 75 ал.10 т.3 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалбата на Inditex, S.D срещу решение на отдела по опозиции от 07.01.19r за отхвърляне на Опозиция 70-00-12183/19.11.12г. срещу заявка за регистрация на марка, вх. 120926 ZZAR-комбинирана. Касационният жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Според касатора решението е постановено при допуснато нарушение на чл.172а, ал.2 АПК, тъй като съдът не е изложил собствени мотиви, не е отговорил на нито един от доводите и възраженията в касационната жалба. Съдът не е изложил съображения защо словният елемент от марката не може да се възприеме от потребителите като AZZARA, а не като ZZAR. Касаторът е твърдял, че двата фигуративни триъгълника се възприемат от потребителя като стилизирана буква А, както и че самият заявител използва своя знак именно като AZZARA или АЗЗАРА в сайтовете за продажба на стоките, означавани с процесната марка..Съдът не е изложил съображения и относно доминиращия елемент от марката. Не е преценил правилно фактите и обстоятелствата, събрани по делото, в резултат на което е достигнал до неправилни правни изводи, които са довели и до нарушение на материалния закон. Прави искане решението на първоинстанционния съд, както и решението на председателя на Патентно ведомство, да бъдат отменени като неправилни. Претендира направените в производството разноски. Ответниците по касационната жалба Председателят на Патентно ведомство, К. Иванов и С. Иванова, не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Inditex, S.D срещу решение на отдела по опозиции от 07.01.19 г. за отхвърляне на Опозиция 70-00-12183/19.11.12 г. срещу заявка за регистрация на марка, вх. 120926 ZZAR - комбинирана. За да постанови решението си съдът е приел за установено от фактическа страна следното: DE DISINO TEXTIL (INDITEX, S.A.) - Испания подава Опозиция 70-00-12183/19.11.12 г., на осн. чл. 38б, ал.1, т.1 вр. чл. 12, ал.1, т.2 ЗМГО (отм.). В опозицията си дружеството претендира на осн. чл. 52, ал.1 ЗМГО (отм.), че е притежател на общо 5 бр. по-ранни марки: 1/национална регистрация на Марка 24232 ZARA-словна, за стоки класове 3 и 25, регистрирана на 27.07.94г.; 2/ международна регистрация на марка с IR 638323 ZARA-словна за стоки клас 18, регистрирана на 16.05.95г., посочваща територията на Република България (РБ); 3/ международна регистрация на марка с IR 694522 ZARA-словна, за стоки класове 9 и 14, регистрирана на 21.05.98г, посочваща територията на РБ; 4/ международна регистрация на марка с IR 752502 ZARA-комбинирана, за стоки клас 25 и услуги клас 35, регистрирана на 01.02.01 г., посочваща територията на РБ; 5/ марка на ЕС с 2051225 ZARA-словна, за стоки клас 18, регистрирана на 19.04.02г., с действие на територията на Република България от 01.01.07г. Към опозицията са представени доказателства за придобита отличителност и известност на по-ранните марки. Опозицията на дружеството е отхвърлена с решение на отдела по опозиции от 07.01.2019 г., на осн. чл. 38г ал.9 ЗМГО (отм.) Отделът по опозиции е извършил анализ за вероятност от объркване между по-ранните и заявената марка, като: приема наличието на пълна идентичност на стоките от класове 14,18 и 25; липса на смислово сходство между знаците; наличие на визуално и фонетично сходство, дължащо се на съвпадение в три от четирите букви /звука/ в заявената марка zzar и по-ранните ZARA; много ниска степен на визуално сходство-както поради наличието на три фигуративни елемента в заявената марка, така и поради двойното zz в началото на заявената марка, както и поради липсата на "а " в края на заявената марка; потребителите ще разграничат ясно по-ранните от заявената марка; не е налице сходство, което да доведе до вероятност от объркване на потребителите. Дружеството депозира жалба срещу решение на отдела по опозиции от 07.01.19 г. пред председателя на Патентното ведомство, който на осн. чл. 75, ал.10, т.3 ЗМГО я отхвърля като неоснователна. Издателят на акта изцяло споделя доводите на отдела по опозиции, като приема, че: 1/ по-ранните марки /вкл. комбинираната/ се състоят само от един словен елемент - ZARA /изписан със стандартен шрифт, с масивни главни букви, на латиница/, като тази дума не е описателна или указваща вида и характеристиките на стоките от трите класа, като нямат доминиращ елемент, а отличителността им се носи от единствения /словния/ елемент- ZARA; 2/ заявената марка е комбинирана, състои се от един словен елемент - zzar и три фигуративни елемента, доминиращ е фигуративният елемент, разположен над словния елемент, като отличителността на марката се дължи най-много на него /цялостното композиционно и графично оформление/, доколкото отделните елементи не са описателни и асоциативни по отношение вида на стоките; 3/ словните елементи ZARA и zzar имат три идентични букви - ZAR/zar в идентична последователност, но при по-ранните марки са първите три букви, а при заявената марка са последните три букви; 4/ марките създават различно цялостно впечатление при визуалното им възприемане /доколкото по-ранните марки са само от една дума, а заявената има специфично графично оформление/, като не е налице визуално сходство /двата фигуративни елемента преди и след словния елемент zzar ще се възприемат от потребителите като графични елементи, а не като буквата А, т.е. zzar няма да бъде прочетено от потребителите като AZZARA/; 5/ съществува фонетично сходство, доколкото три звука съвпадат, но ще бъдат прочетени по различен начин-с различна ритмика на звучене, вкл. поради факта, че в по-ранните марки накрая има буква "A ' /ZA-RA и zar /; 6/ не е налице смислово сходство, доколкото ZARA няма смислово значение /фантазийна дума е/, a zzar ще породи конкретна асоциация с добре познатата дума "зар; 7/ крайният извод е, че съществува идентичност на стоките в трите класа и визуално и фонетично сходство в известна степен, като липсва смислово сходство; 8/ за стоките от клас 14 вниманието на потребителите е повишено, защото са по-скъпи, докато за стоките от класове 18 и 25 вниманието ще варира според цената и качеството на стоките, но като цяло това ще е вниманието на добре информиран среден потребител; 9/ опонентът е доказал, че по-ранните марки ZARA са с повишена отличителност и се ползват с известност на територията на РБ за трите класа стоки, в периода от заявката за регистрация на процесната марка до момента на произнасяне на ответника; 10/ заявената марка ще се възприеме по-скоро като графично изображение, докато по-ранните марки имат само един словен елемент; 11/ сходството между марките не е в степен, която да предизвика объркване /знаците създават различно общо впечатление и потребителите ще ги разграничат ясно/. При така установените факти съдът е приел от правна страна, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган в законоустановената форма, в съответствие с материалния закон и при липса на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, не е обсъдил всички доказателства и не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл.172а, ал.2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Видно от мотивите на съдебното решение съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Съдът изобщо не е обсъдил нито един от доводите и възраженията на дружеството-жалбоподател. Съдът не е изложил съображения, от които да става ясно защо потребителите ще възприемат словния елемент на процесната марка като ZZAR, а не като AZZARA, по какъвто начин знакът се използва в интернет пространството от неговия заявител. Съдът не е изложил съображения и относно доминиращия елемент от марката, нито е обсъдил значението на словния елемент на процесната марка за определяне на цялостното впечатление, което създава марката, както и значението на високата отличителност на по-ранните марки ZARA, все факти, които имат основополагащо значение за правилното решаване на настоящия правен спор. Така постановеното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК за мотивираност на съдебния акт. Липсата на мотиви, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 АПК. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да установи и да обсъди всички релевантни за спора факти и обстоятелства, да отговори на доводите и възраженията на жалбоподателя, изложени в подадената до него жалба, а така също да отговори и на съществените за спора правни въпроси. Съдът следва да изложи съображения и да отговори и на следните въпроси: 1. Защо според него потребителите ще възприемат словния елемент на процесната марка като ZZAR, а не като AZZARA, по какъвто начин знакът се използва в интернет пространството от неговия заявител? 2.Повторението на ZZ в началото на думата ZZAR има ли значение за словното възприемане на процесната марка и по какъв начин би повлияло на възприемането на марката от страна на потребителите? Съдът следва да изложи собствени мотиви и относно следните обстоятелства: значението на словния елемент относно цялостното възприемане на процесната марка; доминиращия елемент от марката и как следва да се определи; значението на високата отличителност на по-ранните марки ZARA. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на осн. чл. 226, ал.3 АПК. Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение