Решение № 1571 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15065/2011 г.

Решение № 1571 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15065/2011 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Янка Иванова Атанасова от гр. Хасково за отмяна на основание чл. 239, т. 4 от АПК на влязлото в сила решение № 392 от 25 юли 2011 г., постановено по адм. д. № 231/2011 г. по описа на Административен съд Хасково. Твърди се, че посоченото решение противоречи на решение № 34 от 28 февруари 2008 г., постановено по адм. д. № 146/2007 г. по описа на Административен съд Хасково, влязло в сила на 5 февруари 2009 г., като двата съдебни акта са постановени между същите страни, с един и същ предмет са и си противоречат по отношение законността на изградената "външна тоалетна", изградена в УПИ II-4115, 4116 в кв. 630 А по плана на гр. Хасково. Началникът на РДНСК Южен централен район, конституиран като ответник в производството, чрез пълномощника си юрк. Христина Георгиева, намира за неоснователно наставеното искате за отмяна. Същото становище поддържа на ответника Севинч Рамадан Рамадан, чрез пълномощника си адв. Митко Христозов, в представени по делото писмени бележки. Претендира заплащането на направените разноски в настоящото производство. Ответникът - главен архитект на община Хасково, не е заявил становището си по направеното искане за отмяна. Искането е направено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 34 от 28 февруари 2008 г., постановено по адм. д. № 146/2007 г. по описа на Административен съд Хасково е отхвърлена жалбата на Севинч Рамадан Рамадан срещу заповед № ДК-02-Х-08/13.07.2007 г. на началника на РДНСК - гр. Хасково, с която е наредено да бъзе премахнат незаконен строеж "Масивна пристройка към жилищна сграда и външна тоалетна", извършен в съсобствения УПИ II-4115, 4116, кв. 630А по плана на гр. Хасково. В производството по делото като заинтересувана страна е участвала Янка Иванова Атанасова. С решение № 392 от 25.07.2011 г., постановено по адм. д. № 231/2011 г. по описа на Административен съд Хасково е отменена заповед № ДК-10-ЮЦР-2 от 24.01.2011 г. на началника на РДНСК Южен централен район, с която е отменено разрешение за строеж № 338/21.10.2010 г., издадено от главния архитект на община Хасково, за строеж "Реконструкция и преустройство на гараж в санитарен възел" с местонахождение поземлен имот с идентификатор № 77195.716.329.3 по кадастралната карта на гр. Хасково. В това производство Янка Иванова Атанасова също е участвувала като заинтересувана страна. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Янка Атанасова е страна по делото, като постановения съдебен акт - решение № 392 от 25.07.2011 г., постановено по адм. д. № 231/2011 г. по описа на Административен съд Хасково, е неблагоприятен за нея. Поради това Атанасова може да иска отмяна на постановеното от административния съд съдебно решение. В искането се сочи, че иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 4 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Като друго решение молителката сочи решение № 34 от 28.02.2008 г., постановено по адм. д. № 146/2007 г. по описа на Административен съд Хасково. За да е основателно направеното искане за отмяна на съдебно решение на основание чл. 239, т. 4 от АПК следва да се налице тъждество по предмет и страни между противоречащите си съдебни решения. В случая такова тъждество не е налице. Страните по двете дела са различни, тъй като освен Севинч Рамадан, началника на РДНСК и Янка Атанасова в двете села са участвали различни лица. Различен е и техния предмет, доколкото в двете производства са разглеждани различни административни актове. Неправилно както в искането за отмяна, така и в писмените бележки на Рамадан се поддържа, че предмет на разглеждане в двете производства са строежи. Предмет на двете производства е законосъобразността на съответните административни актове, които са различни. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 4 от АПК, искането на Янка Иванова Атанасова като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода на делото и направеното искане Атанасова ще следва да бъде осъдена да заплати на Рамадан направените в настоящото производство разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,